Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113211312
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113211312.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.EvouVékonyovouvprávnejvecinavrhovateľaIntrumJustitia

Debt Finance AG, so sídlom Švajčiarsko, 6300 Zug, Industriestrasse 13C, IČO CHE-100.023.266, v
konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti
odporkyni K. Z., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom I., W. XXX/X o zaplatenie 937,24 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 857,53 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškaniazosumy761,52eurod5.10.2012dozaplatenia,do3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 164,50 eur k rukám
JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalododporkynezaplateniasumy937,24eurspolu9%ročným
úrokom z omeškania zo sumy 761,52 eur od 05.10.2012 do zaplatenia. Uviedol, že s odporkyňou ako
dlžníkom uzatvoril jeho právny predchodca dňa 9.10.2007 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytol
úver v sume 1 991,64 eur. Úver sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach
v dojednanej výške 62,07 eur riadne a včas. Túto povinnosť si nesplnila, dostala sa do omeškania
s plnením svojho záväzku a právny predchodca navrhovateľa preto vypovedal zmluvu o úvere dňa
17.11.2010. Právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku proti odporkyni z predmetného

záväzkového vzťahu na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.9.2012. Menovaná spoločnosť potom pohľadávku postúpila na navrhovateľa zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.1.2014. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje dlžnú istinu úveru 761,52 eur,
úroky z omeškania 81,93 eur a poplatky vo výške 93,79 eur. Poplatky v uvedenej výške 93,79 eur sú
tvorené poplatkami za upomienky vo výške 33,20 eur, zmluvnou pokutou 37,23 eur za omeškanie so
splácaním splátok úveru podľa bodu 5.21 Všeobecných obchodných podmienok, poplatkami za vedenie
účtu vo výške 9,28 eur a poplatkami za poistné vo výške 14,08 eur. Popri dlžnej sume 937,24 eur si

navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila, hoci jej bol tento riadne doručený. Pojednávania,
na ktoré bola riadne a včas predvolaná, sa nezúčastnila zo zdravotných dôvodov, nepožiadala však o
odročenie pojednávania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu nižšie uvedených listín a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť GE Money, a.s., ako veriteľ uzatvoril dňa 9.10.2007 s
odporkyňou ako dlžníkom zmluvu o úvere, podľa obsahu ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť odporkyni

úver vo výške 1 991,64 eur /60 000,- Sk/, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 48 pravidelných
mesačných splátkach po 62,07 eur /1 870,- Sk/ splatných vždy do 9. dňa v mesiaci s tým, že zo sumy
splátky je čiastka 3,51 eur /106,- Sk/ za poistenie. V zmluve je ďalej uvedená ročná percentuálna
miera nákladov 19,62 %. Výška úrokovej sadzby ani suma úroku z úveru nie je v zmluve uvedená.
Podľa obsahu zmluvy /drobným písmom predtlačená časť zmluvy/ sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj

obchodnépodmienkyasadzobníkpoplatkov,sktorýmisamalaodporkyňapodľaďalšiehopredtlačeného
ustanovenia zmluvy oboznámiť.

V zmysle čl. 5.21 v spojení s čl. 5.20 Obchodných podmienok úverových produktov verzia 4/2007, ak bol
dlžník v omeškaní s platením viac ako troch splátok úveru, zároveň je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške zodpovedajúcej súhrnnej výške úrokov, ktoré by bol dlžník povinný platiť od okamihu uplatnenia
práva veriteľa na predčasné splatenie do konca celej riadnej doby splácania úveru stanovenej v zmluve.

Podľa Sadzobníka poplatkov platného od 15.4.2007, ktorý súdu predložil navrhovateľ, bol v sadzobníku
stanovený poplatok za vrátenie preplatku, poplatok za vrátenie platby s chybným variabilným symbolom,
zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru /20 % z dlžnej čiastky, minimálne 100,- Sk/, úrok z
omeškania /0,1 % denne z dlžnej čiastky/ a poplatky za súbory poistenia A a B.

Podľa platobnej histórie k predmetnému úveru odporkyňa čerpala dňa 9.10.2007 na základe uvedenej

zmluvy úver v celej výške 1 991,64 eur /60 000,- Sk/, na ktorý následne zaplatila v pravidelných platbách
14 x 1 870,- Sk a 19 x 62,07 eur, teda spolu 2 048,35 eur. Poslednú splátku úveru 62,07 eur zaplatila
odporkyňa dňa 20.7.2010. Po tomto dni už odporkyňa na predmetný úver nezaplatila nič.

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 a jej prílohou č. 1 a listom spoločnosti GE
Money, a.s. odporkyni zo dňa 5.10.2012 bolo preukázané, že pôvodný veriteľ GE Money, a.s. postúpil

pohľadávky proti odporkyni z predmetnej úverovej zmluvy na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. a túto
skutočnosť oznámil odporkyni listom.

Dňa 3.11.2013 uzatvoril nový veriteľ - spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. a odporkyňa dohodu o uznaní
dlhu so splátkovým kalendárom, z obsahu ktorej vyplynulo, že odporkyňa uznala čo do dôvodu a výšky
svoj záväzok, ktorý vznikol na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy, a to vo výške 1 209,25 eur, z

čoho je 761,52 eur istina a 447,73 eur príslušenstvo pohľadávky. Účastníci dohody sa zároveň
dojednali, že odporkyňa uznaný dlh splatí v 41 mesačných splátkach po 29,50 eur splatných vždy v 15.
deň v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po podpise dohody.

Zmluvou o postúpení zo dňa 31.1.2014 bolo preukázané, že nový veriteľ Profidebt Slovakia, s.r.o.
postúpil pohľadávky proti odporkyni z predmetnej úverovej zmluvy na spoločnosť navrhovateľa.

V danej veci bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver na základe
zmluvy o úvere ako právnická osoba, podnikateľ a odporkyňa je fyzická osoba, ktorej navrhovateľ úver
poskytol bez uvedenia jeho účelu. V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa pri uzatváraní úverovej
zmluvy a čerpaní úveru konala v rámci svojho podnikania, zamestnania alebo povolania. Na základe
uvedených skutočností dospel súd k záveru, že vzťah medzi účastníkmi konania zo zmluvy o úvere

zo dňa 9.10.2007 je potrebné posúdiť ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, keď v zmysle
§ 2 a § 3 uvedeného zákona je zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, pričom veriteľ je

právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a dlžník, spotrebiteľ jefyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. V otázkach neupravených uvedeným zákonom sa vzťah medzi účastníkmi posúdi
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, resp. podľa ustanovení Obchodného zákonníka pokiaľ ide o

zmluvu o úvere. Takto súd na danú vec aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

Vzmysle§4ods.5zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch vzneníúčinnomdo31.12.2007/
teda ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere/ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeúčastnícivzmysle§2zákonaospotrebiteľskýchúveroch
v spojení s § 497 Obchodného zákonníka uzatvorili zmluvu o úvere. Ide o formulárovú zmluvu, ktorú
pripravil právny predchodca navrhovateľa. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 1 991,64 eur /60 000,- Sk/, ktorý sa odporkyňa zaviazala

splatiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 62,07 eur /1 870,- Sk/ splatných vždy do 9. dňa v
mesiacistým,žezosumysplátkyječiastka3,51eur/106,-Sk/zapoistenie.Celkovotakmalaodporkyňa
zaplatiť 2 979,36 eur. Preukázane však zaplatila len 2 048,35 eur, pričom dohodou o uznaní dlhu zo
dňa 3.11.2013 v súlade s § 558 Občianskeho zákonníka uznala, že navrhovateľovi z predmetného
úveru dlhuje na istine 761,52 eur. Uznaním dlhu bola založená vyvrátiteľná právna domnienka, že dlh

odporkyne na istine 761,52 eur v čase jeho uznania existoval. Keďže v konaní nebola táto právna
domnienka nijakým dôkazom vyvrátená a nebolo ani preukázané, že by odporkyňa odo dňa uznania
tohto dlhu niečo naň navrhovateľovi plnila, dospel súd k záveru, že odporkyňa ku dňu vyhlásenia
tohto rozsudku dlhuje navrhovateľovi 761,52 eur na istine čerpaného úveru. V tejto časti tak bol návrh
navrhovateľa dôvodný.

Za rovnako dôvodný posúdil súd aj návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie úrokov z omeškania 81,93
eur a poplatku za poistné 14,08 eur. Podľa vykonaného dokazovania /platobná história k predmetnému
úveru/ si odporkyňa svoj záväzok zo zmluvy o úvere, riadne a včas platiť splátky úveru, prestala po
20.7.2010 plniť a dostala sa tak so splácaním úveru do omeškania a navrhovateľovi vzniklo podľa §517 Občianskeho zákonníka právo na úroky z omeškania. Tieto si uplatnil v sume 81,93 eur a keďže
odporkyňa v súlade s § 558 Občianskeho zákonníka uznala, že navrhovateľovi z predmetného úveru
dlhuje na príslušenstve úveru /ku ktorému patria aj úroky z omeškania/ 447,73 eur bola založená

vyvrátiteľnáprávnadomnienka,žedlhodporkynenaúrokochzomeškania81,93eurvčasejehouznania
existoval. Keďže v konaní nebola táto právna domnienka nijakým dôkazom vyvrátená a nebolo ani
preukázané, že by odporkyňa odo dňa uznania tohto dlhu niečo naň navrhovateľovi plnila, dospel súd
k záveru, že odporkyňa ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku dlhuje navrhovateľovi 81,93 eur na úrokoch
z omeškania. Z vykonaného dokazovania /samotnej zmluvy o úvere/ tiež vyplynulo, že odporkyňa

sa zaviazala v splátkach úveru platiť aj poplatok za poistenie 3,51 eur mesačne. Keďže odporkyňa
preukázane podľa platobnej histórie splatila len 33 splátok úveru, je zrejmé, že zostalo nesplatených 15
splátok úveru, čo pri poistnom 3,51 eur v jednej splátke predstavuje 52,65 eur. Navrhovateľ si z tohto
dlhu uplatnil len sumu 14,08 eur, a preto aj v tejto časti bol jeho návrh dôvodný.

Na druhej strane súd posúdil za nedôvodný návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie poplatkov za
upomienky vo výške 33,20 eur, zmluvnej pokuty 37,23 eur za omeškanie so splácaním splátok úveru

podľa bodu 5.21 Všeobecných obchodných podmienok a poplatkov za vedenie účtu vo výške 9,28
eur. Čo sa týka poplatkov za upomienky a poplatkov za vedenie účtu, navrhovateľ by mal na ich
zaplatenie právo len v prípade, že by takéto poplatky boli v zmluve o úvere uvedené /§ 4 ods.
5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007/. Z obsahu zmluvy a dokonca ani zo
sadzobníka poplatkov, ktoré navrhovateľ súdu predložil, nevyplynulo, že by sa odporkyňa v zmluve

o úvere zaviazala takéto poplatky platiť. Keďže tieto poplatky nie sú v zmluve uvedené, poplatky za
upomienky a za vedenie účtu navrhovateľovi nepatria. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 37,23 eur podľa bodu
5.21 Všeobecných obchodných podmienok, je súd toho názoru, že táto zmluvná pokuta nebola medzi
účastníkmi dojednaná v súlade so zákonom /§ 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka/. Dojednanie
zmluvnej pokuty nie je v texte samotnej úverovej zmluvy, ale je súčasťou právnym predchodcom

navrhovateľa pripravených a drobným písmom predtlačených úverových podmienok. Pri hodnotení
platnosti takéhoto dojednania zmluvnej pokuty bol súd vedený úvahami z nálezu Ústavného súdu Českej
republikysp.zn.I.ÚS3512/11zodňa11.11.2013.Jepotrebnévychádzaťztoho,žemedziúčastníkmiide
o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. V takomto vzťahu sú účastníci v nerovnom postavení, keď dodávateľ /
v tomto prípade navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca/ je vo fakticky výhodnejšom postavení,

pretože má odbornú prevahu nad spotrebiteľom /v tomto prípade odporcom/, ktorému službu poskytuje.
Preto je potrebné, aby sa dodávateľ choval vo vzťahu k spotrebiteľovi poctivo a v prípade, že takto
nepostupuje, nemožno jeho konaniu poskytnúť právnu ochranu. Zásada poctivého konania dodávateľa
v spotrebiteľských vzťahoch okrem iného vyžaduje, aby bol text spotrebiteľskej zmluvy dobre čitateľný,
prehľadný a logicky usporiadaný. Zmluvné dojednania musia mať dostatočnú veľkosť písma, nesmú

byť umiestnené v oddieloch, ktoré môžu v spotrebiteľovi vzbudiť dojem o ich nepodstatnom charaktere.
Uvedená zásada dopadá aj na obchodné podmienky, ktoré sa v praxi spotrebiteľských zmlúv vyskytujú.
Obchodné podmienky majú slúžiť predovšetkým tomu, aby nemuseli byť do každej zmluvy vpisované
dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Nemajú ale slúžiť k tomu, aby sa do nich vkladali v
neprehľadnej forme, malým písmom dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých možno

predpokladať, že pozornosti spotrebiteľa asi uniknú. Takto by v obchodných podmienkach nemali byť
ani ustanovenia o dojednaní zmluvnej pokuty pre prípady porušenia záväzkovej povinnosti zo strany
spotrebiteľa. Dojednanie zmluvnej pokuty by malo byť súčasťou vlastného textu spotrebiteľskej zmluvy,
listiny, na ktorú spotrebiteľ pripojuje svoj podpis. V danom prípade to tak nie je. Samotná úverová zmluva
dojednanie o zmluvnej pokute nestanovuje. Toto je uvedené v predtlačených úverových podmienkach,

drobným písmom. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty je výsledkom konania dodávateľa, navrhovateľa,
ktorý úverové podmienky pripravil a z hľadiska spotrebiteľského práva ho nemožno hodnotiť inak ako
nepoctivé. Konaniu navrhovateľa preto nemožno poskytnúť právnu ochranu a dojednanie zmluvnej
pokuty je potrebné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako neplatné pre rozpor s dobrými
mravmi.

Na základe týchto záverov potom súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný pokiaľ ide o doposiaľ
nesplatenú istinu úveru 761,52 eur, úroky z omeškania 81,93 eur a poplatok za poistné 14,08 eur.
Keďže odporkyňa úver nesplácala riadne a včas, popri istine nesplateného úveru 761,52 eur vzniklo
navrhovateľovi podľa § 517 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky z omeškania z tejto sumy, a
to za dobu odo dňa 5.10.2012 /odkedy si úrok z omeškania uplatňoval navrhovateľ, čo bolo aj po

práve, pretože v uvedený deň už mal byť nepochybne celý úver odporkyňou podľa zmluvných dojednanísplatený a keďže nebol, bola odporkyňa so splatením istiny dlhu v omeškaní/ až do jeho zaplatenia, a
to vo výške stanovenej podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., čo je 9 % ročne.

Takto súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 857,53 eur /761,52 eur + 81,93 eur + 14,08

eur/ spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 5.10.2012 do zaplatenia, a to všetko do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Čo sa týka zostávajúcej časti návrhu navrhovateľa /zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 33,20
eur, zmluvnej pokuty 37,23 eur a poplatkov za vedenie účtu vo výške 9,28 eur/, tu súd pokladal
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemánanáhradutrovprávo.Vdanejprávnejvecibolvkonanípomerneúspešnejšínavrhovateľ,keďsúd
vyhovel jeho návrhu v časti o zaplatenie 857,53 eur a zamietol ho v časti o zaplatenie 79,71 eur. Pomer
úspechu navrhovateľa tak predstavuje 82,99 % (857,53 eur priznané - 79,71 eur zamietnuté = 777,82
eur, čo v pomere k predmetu konania 937,24 eur predstavuje 82,99 %/. Trovy konania navrhovateľa sú

56,- eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a 142,22 eur za právne zastúpenie v
konaní /tarifná odmena 51,45 eur + 7,81 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia, tarifná odmena 51,45
eur + 7,81 eur za písomný návrh na začatie konania a 23,70 eur ako 20 % DPH zo súčtu tarifných
odmien a režijných paušálov/. Výška tarifnej odmeny za úkony advokáta navrhovateľa bola vypočítaná
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Výška režijného paušálu bola určená podľa § 16 ods. 3

uvedenej vyhlášky ako jedna stotina výpočtového základu pre rok 2013, v ktorom boli úkony právnej
pomoci vykonané.

Z uvedených celkových trov konania navrhovateľa 198,22 eur /56,- eur + 142,22 eur/ súd odporkyni
uložil k zaplateniu náhrady v pomernej časti 82,99 %, čo je 164,50 eur. Povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 164,50 eur uložil súd odporkyni k rukám právneho zástupcu navrhovateľa

podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).