Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/167/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231932
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113231932.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci spoločnosti PRO HOTEL, spol. s r.
o., Vajanského 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 645 486, zapísanej v obchodnom registri v oddiele Sro,
vo vložke č. 11262/S, v konaní o podnete na dosiahnutie zhody medzi zápisom v obchodnom registri
a skutočným stavom, o odvolaní spoločnosti proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
27Exre/83/2013-91 zo dňa 10. februára 2014 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 27Exre/83/2013-91 zo dňa 10. februára 2014 z r u š
u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol, že v obchodnom registri Okresného súdu Banská
Bystrica v oddiele Sro, vo vložke č. 11262/S, v údajoch zapísaných pre spoločnosť PRO HOTEL, spol. s
r. o., Vajanského 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 645 486 (ďalej len „spoločnosť“) sa vymazáva štatutárny
orgán - konateľ E. P., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, G.. Y. XX, XXX XX Z., ktorému vznikla
funkcia dňa 03.02.2006 a zanikla dňa 20.01.2014. V odôvodnení uviedol, že dňa 14.11.2013 bola
okresnému súdu doručená žiadosť E. P. - konateľa spoločnosti, aby súd v konaní o zhode v zmysle ust.
§ 200a ods.1, ods. 2. O. s. p. začal konanie z dôvodu, že už dňa 13.02.2013 sa písomne vzdal svojej
funkcie konateľa spoločnosti PRO HOTEL, spol. s r. o. Lučenec. V podaní tvrdil, že uvedenú skutočnosť
oznámil druhému konateľovi spoločnosti, E. R., ústne a že ho oboznámil s tým, že nemieni vykonávať
funkciu konateľa a od tohto dňa nepodpisoval za spoločnosť žiadne písomnosti. K návrhu pripojil vzdanie
sa svojej funkcie datované dňa 13.02.2013, pri ktorom nepreukázal jeho doručenie druhému konateľovi
ani spoločnosti. Dňa 26.11.2013 bolo vydané uznesenie o začatí konania o dosiahnutí zhody pod č.
27Exre/83/2013-86, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2013. Ďalej okresný súd uviedol, že na
základe výzvy zistil, že vzdanie sa funkcie bolo spoločnosti doručené dňa 18.10.2013. Zároveň E.
R., ako druhý konateľ spoločnosti, oznámil súdu, že valné zhromaždenie sa nekonalo od januára do
novembra 2013 a na valné zhromaždenie, ktoré bolo zvolané na mesiac december 2013, kde malo byť
prerokované aj vzdanie sa funkcie, ale pre neprítomnosť konateľa P. sa tak nestalo. S poukazom na ust.
§ 66 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník okresný súd rozhodol o výmaze konateľa P.
zo štatutárneho orgánu spoločnosti s tým, že po právoplatnosti rozhodnutia vykoná výmaz konateľa z
obchodného registra z úradnej moci.

Proti napadnutému uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie spoločnosť, s
odôvodnením, že pán E. P. neuviedol vo vzdaní sa funkcie pravdivé informácie, pretože aj keď bol list
o vzdaní sa funkcie napísaný dňa 13.02.2013, podľa § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka je podstatný
moment doručenia vzdania sa funkcie. Odvolateľ uviedol, že konateľ E. R. osobne odovzdával E. P., ako
konateľovi spoločnosti, vzdanie sa funkcie konateľa. Tento však odmietol prevziať vzdanie sa funkcie
E. R., o čom môže doložiť dokumenty. Odvolateľ tiež dementoval vyjadrenia pána P., že po dni vzdania
sa funkcie, a to 13.02.2013 nepodpisoval žiadne dokumenty, pretože odvolateľ môže súdu predložiť

dokumenty preukazujúce, že pán P. zavádza súd. Uviedol, že vzdanie sa funkcie konateľa pána P. bolo
spoločnosti doručené až dňa 18.10.2013 a vzdanie sa pána R. už 02.10.2013. Následne bolo zvolané
valné zhromaždenie, ale pánovi P. sa nepodarilo doručiť pozvánku, pretože nepreberá poštu. Podľa
vyjadrenia odvolateľa už boli súdu zaslané písomnosti týkajúce sa valného zhromaždenia. Pán P. bol
informovaný o termíne valného zhromaždenia, ako aj o finančnej situácii spoločnosti. Tieto informácie
však využil len na to, aby sa zbavil funkcie konateľa. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolateľ
navrhol napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušiť a rozhodnúť o výmaze E. R., ako konateľa
spoločnosti. Spolu s odvolaním bola súdu doručená kópia listu z 30.09.2013, v ktorom sa pán R. vzdal
funkcie konateľa spoločnosti, a ktorej doručenie spoločnosti pán R. podpísal dňa 02.10.2013.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 14.11.2013 bol okresnému súdu doručený návrh konateľa E.
P. na výmaz funkcie konateľa z Obchodného registra na tom základe, že funkcie konateľa sa vzdal
dňa 13.02.2013, odkedy za spoločnosť nekonal, nič nepodpisoval, ale ku dňu podania návrhu nebolo
zvolané valné zhromaždenie, čím jeho funkcia zanikla. K návrhu priložil podací lístok, z ktorého nie
je možné zistiť, či bola zásielka adresovaná spoločnosti odovzdaná na pošte na doručenie a priložil
aj písomnosť označenú ako „vzdanie sa funkcie konateľa spoločnosti PRO HOTEL, spol. s r.o.“ zo
dňa 13.02.2013. Z výpisu z obchodného registra oddiel Sro vložka č. 11262/S zo dňa 21.11.2013
vyplýva, že konateľom spoločnosti PRO HOTEL, spol. s r.o., Lučenec je pán E. P. a pán E. R., a to od
03.02.2006. Na základe uvedených skutočností okresný súd začal konanie o dosiahnutie zhody medzi
zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom, o čom vydal dňa 26.11.2013 uznesenie č.k. 27
Exre/83/2013-86. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2013. Listom zo dňa 26.11.2013
okresný súd vyzval spoločnosť, aby súdu oznámila, kedy sa po dátume 13.02.2013 konalo valné
zhromaždenie spoločnosti a požiadal aj o predloženie zápisnice a kedy valné zhromaždenie prerokovalo
odstúpenie z funkcie konateľa P.. Pána P. okresný súd vyzval na predloženie dôkazu o doručení
vzdania sa funkcie spoločnosti konateľovi E. R.. Dňa 18.12.2013 bola okresnému súdu doručená
odpoveď na výzvu, v ktorej spoločnosť uviedla, že valné zhromaždenie sa v období január až november
2013 nekonalo, ale bolo zvolané na mesiac december. Ďalej uviedla, že spoločnosti bolo vzdanie
sa funkcie pána P. doručené dňa 18.10.2013. V závere poukázala na ust. § 66 ods. 2 Obchodného
zákonníka, v súlade s ktorým spoločnosť postupovala. Dňa 19.12.2013 bolo okresnému súdu doručené
vyjadrenie aj konateľa R., ktorý odpovedal na otázky súdu uvedené vo výzve rovnako, ako spoločnosť.
Na základe týchto skutočností okresný súd napadnutým uznesením rozhodol o výmaze E. P., ako
konateľa spoločnosti z Obchodného registra s odôvodnením, že spoločnosť oznámila súdu, že pán P.
sa nedostavil na valné zhromaždenie, na ktorom sa malo prejednávať jeho vzdanie sa funkcie konateľa.
Odvolací súd poukazuje na to, že táto skutočnosť nevyplýva z obsahu spisu do vydania napadnutého
rozhodnutia. Tvrdenie, že pozvánku na valné zhromaždenie sa nepodarilo doručiť pánovi P. je obsahom
podaného odvolania, preto touto skutočnosťou nemožno odôvodniť rozhodnutie prvostupňového súdu.
Z obsahu odvolania odvolací súd ďalej zistil, že písomnosti týkajúce sa výsledku valného zhromaždenia
už mali byť okresnému súdu zaslané, tieto sa ale v spise nenachádzajú.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust.§ 221 ods. 1 f) a
h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie,
v ktorom doplní dokazovanie nevyhnutné na posúdenie splnenia zákonných podmienok na vzdanie sa
funkcie podľa § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka. Primárne musí okresný súd preskúmať spoločenskú
zmluvu, pretože citované ustanovenie má dispozitívnu povahu, teda podľa § 66 ObZ sa postupuje len
v prípade absencie zmluvnej úpravy. S touto skutočnosťou sa okresný súd v napadnutom uznesení
nevysporiadal.

Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie