Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612218960
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612218960.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu BL Telecom debt

s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava,811 08, IČO:45 535 108 zast. Advokátska kancelária Soukeník
Štrbka s.r.o. so sídlom Bratislava,

Šoltésovej 14 proti žalovanej Y. D., O. XX.XX.XXXX, V. P., F. XXX/XXX v konaní o zaplatenie 175,10
Eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 175,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej
sumy od 12.06.2010 do zaplatenia a na náhrade trov konania 16,50 Eur, na náhrade trov právneho
zast. žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 62,57 Eur.

Súd určuje, že peňažné plnenie môže žalovaná vykonať v mesačných splátkach po 50.-Eur počnúc

mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25-tého dňa toho ktorého mesiaca
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal pôvodne voči žalovanej zaplatenia 222,90 Eur a po
čiastočnom späťvzatí žaloby v sume 47,80 Eur a trval na zaplatení sumy 175,10 Eur z dôvodu,
že obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaná uzavreli zmluvu podľa § 43 zákona číslo
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalobca
cenu poskytnutých služieb fakturoval faktúrou splatnou 11.06.2010 v sume 175,10 Eur a faktúrou

splatnou 09.05.2011 zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur avšak v tejto časti v priebehu konania žalobu
zobral späť. Žalobca trval taktiež na zaplatení úrokov z omeškania.

Žalovaná uznala pohľadávku žalobcu čo do základu aj výšky, pričom uviedla, že sa dostala do
nepriaznivej finančnej situácie. Ona a jej manžel ostali bez práce, nemali žiaden zdroj príjmov a preto
nemohli uhradiť pohľadávku žalobcu. Žiadali, aby im bola poskytnutá možnosť zaplatiť túto dlžobu v
primeraných mesačných splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, konštatovaním obsahu písomnej žaloby, všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb obchodnou

spoločnosťou T-Mobil Slovensko a.s. identifikačných údajov účastníka, faktúry, podrobného mesačného
výpisu pre telefónne číslo žalovanej a dospel k týmto skutkovým a právnym záberom:Obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom Karadžičova 10 Bratislava, IČO:35763469 a
žalovaná uzavreli v súlade s § 43 zák.č.610/2003 Z.z. zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby touto obchodnou spoločnosťou. Žalovaná sa zaviazala

riadne odoberať službu a platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a všeobecnými
podmienkami.

Žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 11.06.2010 v sume
175,10 Eur. Žalovaná doteraz túto sumu žalobcovi ani jeho právnemu predchodcovi neuhradila.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov odsek 1 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 odsek 2 cit. zákona ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi poplatky za
poskytnuté služby v súlade s cenníkom.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a zák.č.610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm.b citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 odsek 1 citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 odsek 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. na základe úspešnosti v konaní.
Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom
poplatku 16,50 Eur a trovách jeho právneho zastúpenia v sume 62,57 Eur ,pričom ide o dva úkony

právnej služby a 2x režijný paušál po 7,63 Eur ako aj 20% DPH spolu 62,57 Eur. Trovy konania
vrátane právneho zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX VS:XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.