Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 16, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200227
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu

JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske
zoskupenie VLK, občianske združenie, Tulčík 26, IČO 313 03 862, zastúpený JUDr. Ivetou Rajtákovou,
advokátkou, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej
republiky, Námestie Ľ. Štúra č. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra životného
prostredia SR sp. zn. 8690/2011-1.10 (45/2011-rozkl.) zo dňa 28.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.02.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti

rozhodnutia ministra životného prostredia SR sp. zn. XXXX/XXXX-X.XX (XX/XXXX-rozkl.) zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bol na základe rozkladu žalobcu zmenený výrok prvostupňového rozhodnutia
žalovaného č. XXXX/XXXX-X.X zo dňa XX.XX.XXXX o povolení výnimky podľa § 40 ods. X,X písm. c/
zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. XXX/
XXXX Z.z.) zo zákazov ustanovených v § 35 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., a to usmrtenie
jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri A.. W. prvostupňového rozhodnutia spočívala
v určení, že odstrel možno zrealizovať na lokalite E., kat. úz. A., odo dňa právoplatnosti rozhodnutia
do XX.XX.XXXX posliedkou a postriežkou a do XX.XX.XXXX postriežkou a od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX posliedkou a postriežkou. V ostatných častiach zostal výrok prvostupňového rozhodnutia
nezmenený.

W., ktorý sa zúčastnil uvedeného správneho konania ako jeho účastník, v žalobe namietal, že v konaní
bolo porušené jeho právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a k spôsobu ich zistenia a navrhnúť
ich doplnenie. H. na § 3 ods. X a § 33 ods. X J. poriadku a tvrdil, že z listín, ktoré mu boli v
priebehu konania doručené - stanovisko R. ochrany prírody SR (ďalej len R. SR) sp. zn. R. SR/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorého prílohou je záznam z pracovného stretnutia pracovníkov R. SR

ohľadom stanovenia podmienok odlovu medveďa hnedého, konaného dňa XX.XX.XXXX a stanoviska
R. SR k jednotlivým žiadostiam žiadateľov - nevyplýva, čo bolo predmetom žiadosti žiadateľa a hlavne
akými skutočnosťami žiadateľ odôvodnil svoju žiadosť o udelenie výnimky zo zákazov podľa § 35
ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.. Q. skutočnosti sú pre posúdenie dôvodnosti žiadosti o
udelenie výnimky podľa žalobcu podstatné. H. na to, že pokiaľ správny orgán uvádzal v podkladoch
rozhodnutia, že vykonal analýzy minuloročnej regulácie a analýzy škôd spôsobených medveďmi v
predchádzajúcom roku, potom nie je zrejmé, z akých podkladov vychádzal. S obsahom týchto podkladovžalobcu neoboznámil a neuviedol, či tieto analýzy vyhotovil v písomnej forme alebo boli len stavom
informácií a vedomostí zamestnancov správneho orgánu konajúcich v predmetnej veci. Q., že správny
orgán neoboznámil žalobcu, aké konkrétne podklady obsahujú informácie o minuloročnej regulácii a

o škodách spôsobených medveďmi v predchádzajúcom roku, neumožnil žalobcovi vyjadriť sa k týmto
podkladom ani k spôsobu ich zisťovania, prípadne neumožnil mu navrhnúť ich doplnenie.

W. zaujal názor, že pokiaľ je správny orgán povinný podľa § 33 ods. X J. poriadku dať účastníkom
možnosť pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k jeho podkladu, spôsobu jeho zistenia a navrhnúť
jeho doplnenie, potom sa nemôže zbaviť tejto povinnosti odkazom na § 23 ods. X J. poriadku, ako

to urobil žalovaný, keď uviedol, že nič nebránilo žalobcovi využiť svoje práva, ak sa domnieval, že
potrebuje viacinformácií o predmetnom konaní. Podľa názoru žalobcu správny orgán nemôže porušovať
svoje povinnosti vo vzťahu k účastníkom konania preto, lebo podľa jeho mienky im z iného zákonného
ustanovenia vyplýva možnosť dosiahnuť rovnaký výsledok stavu poznania podkladu rozhodnutia, ako
by tomu bolo, ak by si správny orgán plnil voči účastníkovi konania svoje zákonné povinnosti. Podľa
žalobcu neobstojí ani argumentácia žalovaného, analýza regulácie početnosti medveďa hnedého v roku

XXXX a analýza škôd spôsobených medveďmi v roku XXXX nemusela byť žalobcovi oboznamovaná,
keďže výnimka bola udelená nie na základe § 40 ods. X písm. b/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., ale z dôvodu
uvedeného v § 40 ods. X písm. c/ uvedeného zákona. W. mal za to, že nie je v tejto súvislosti podstatné,
akým spôsobom vyhodnotil prvostupňový správny orgán podklady rozhodnutia, dôležité je, že uvedené
podklady týkajúce sa škôd, ako aj regulácie početnosti medveďov, boli podkladmi, ktoré správny orgán

prvého stupňa pred rozhodnutím obstaral.

E. vada v konaní správneho orgánu nastala podľa žalobcu po vydaní prvostupňového rozhodnutia, keď
stanovisko R. SR zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré si žalovaný vyžiadal, bolo doručené dňa XX.XX.XXXX
len žalobcovi a nie jeho splnomocnenej právnej zástupkyni, čím boli podľa žalobcu odňaté jeho práva
vyplývajúce z § 33 ods. X J. poriadku. V súvislosti s uvedeným doplnením dokazovania žalobca

poukázal na to, že zmena času platnosti výnimky mala v konaní zásadný význam, nakoľko vzhľadom na
dátum a obsah prvostupňového rozhodnutia bolo zrejmé, že výnimku v čase určenom prvostupňovým
rozhodnutím aj pri jeho potvrdení v rozkladovom konaní nebude možné realizovať. Podľa názoru
žalobcu nie je možné zopakovať po takmer trištvrte roku, že dôvody na udelenie výnimky trvajú bez
toho, aby táto okolnosť bola zisťovaná prostredníctvom odborných organizácií R. SR, ako to bolo pri

prvotnom posudzovaní žiadosti. Ak totiž v priebehu roku XXXX nedošlo k udalostiam, ktoré pôvodne
viedli jednotlivé odborné organizácie R. SR k odporúčaniu udeliť výnimku, bolo nevyhnutné sa s takto
zistenou skutočnosťou vysporiadať.

W. namietal nesúlad výrokovej časti napadnutého rozhodnutia ministra s § 59 ods. X J. poriadku tvrdiac,
že z výroku nevyplýva, že by minister rozklad zamietol. I. formulácia „v ostatných častiach zostáva

výrok rozhodnutia č. XXXX/XXXX-X.X z XX.XX.XXXX nezmenený“ podľa žalobcu nezodpovedá zákonu,
nakoľko žalovaný mohol potvrdiť rozhodnutie v inej ako zmenenej časti, ak sa domnieval, že je zákonné.

W. ďalej namietal, že správny orgán druhého stupňa neuvádza v odôvodnení rozhodnutia žiadne
skutkové okolnosti nasvedčujúce tomu, že výnimka udelená rozhodnutím správneho orgánu prvého
stupňa podľa § 40 ods. X písm. c/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. je dôvodná. W. poukázal na to, že v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia je uvedené, že žiadateľ svoju žiadosť o povolenie výnimky odôvodnil
početnosťoumedveďavpoľovnomrevíriazvýšenoupotrebouochranyzdraviaabezpečnostiobyvateľov
podľa § 40 ods. X písm. c/ a zákona, pričom takto sú formulované dôvody uvádzané žiadateľom
vo všetkých rozhodnutiach o rozkladoch žalobcu, bez ohľadu na dôvody žiadateľa vyplývajúce z
vyjadrenia R. SR a z prvostupňového rozhodnutia. W. tiež poukázal na to, že podľa napadnutého

rozhodnutia ministerstvo žiadosti užívateľov poľovných revírov posudzuje z podkladov, ktoré mu
pripravuje R. SR na základe zisťovania vývoja populácie medveďa hnedého na J. i v jeho jednotlivých
geomorfologických celkoch, vyhodnocovania evidovaných škôd spôsobených týmto živočíchom na
hospodárskych zvieratách, ale aj možného ohrozenia obyvateľov. W. namietal, že bol oboznámený len s
konkrétnymstanoviskomR.SRkukonkrétnejžiadostižiadateľa,ktoráneobsahuježiadneúdajetýkajúce

sa všeobecnej populácie medveďa hnedého na J., jej vývoja a ohrozenia.W. s poukazom na § 40 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. namietal nedostatočné zistenie skutkového
stavu a tvrdil, že správny orgán mal zisťovať odôvodnenosť žiadosti o udelenie výnimky na usmrtenie
medveďa hnedého, neexistenciu inej alternatívy a tiež skutočnosť, či výnimka neohrozí zachovanie

populácie dotknutého druhu. Z napadnutého rozhodnutia nie je podľa žalobcu zrejmé, v čom konkrétne
spočíva odôvodnenosť potreby udeliť výnimku na usmrtenie medveďa hnedého z dôvodu ochrany
verejnej bezpečnosti a verejného zdravia. F. zistenie skutkového stavu sa podľa žalobcu týka
druhostupňového zmeňujúceho výroku napadnutého rozhodnutia so zreteľom na dobu, v ktorej žiadateľ
môže realizovať udelenú výnimku. R. R. SR pre konanie vo veciach rozkladov žalobcu nemožno podľa

jeho názoru považovať za také, ktoré dopĺňa zistenie skutkového stavu v dostatočnom rozsahu.

W.tvrdil,ženapadnutérozhodnutiejenepreskúmateľnéprenezrozumiteľnosťaprenedostatokdôvodov,
nakoľko z obsahu odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmá žiadna konkretizácia dôvodov udelenej
výnimky na posudzovanú vec. W. poukázal na to, že všetky rozhodnutia o udelenie výnimky vydané v
roku XXXX na usmrtenie - odstrel medveďa hnedého obsahujú od slova do slova to isté odôvodnenie,
pričom sa líšia len v častiach, ktoré vymenúvajú podklady rozhodnutia (najmä listiny, s ktorými žalobca

nebol oboznámený) a uvádzajú názov poľovného revíru, v ktorom sa výnimka udeľuje. Q. totožnosť
odôvodnení prvostupňových rozhodnutí vylučuje, aby správny orgán v zmysle § 47 ods. X J. poriadku v
odôvodnení rozhodnutia uviedol, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s námietkami
účastníkov konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia podľa

žalobcu absentujú úvahy správneho orgánu o tom, akým spôsobom vyhodnotil prísnu ochranu medveďa
hnedého zakotvenú v J. S. XX/XX/EHS (J. o biotopoch), aké dôvody z hľadiska ochrany verejnej
bezpečnosti a verejného zdravia boli tie, ktoré prevýšili nad záujmom na ochranu medveďa hnedého
ako prioritného druhu, za zachovanie ktorého má spoločenstvo mimoriadnu zodpovednosť (čl. X písm.
h/ J. o biotopoch).

W. v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že žalobcu upovedomil o začatom správnom konaní
o povolenie výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., umožnil mu
vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a konal s ním ako s účastníkom konania na základe výkladu
ustanovení čl. X ods. X I. dohovoru, judikovaného F. súdom SR, ktorý priznal žalobcovi v správnych
konaniach povolenie výnimky na odstrel medveďa hnedého procesné postavenie účastníka konania.

W. uviedol, že v oboznámení s podkladmi rozhodnutia presne označil predmet žiadosti žiadateľa,
keď žalobcu informoval, že poľovnícke subjekty sa obrátili na ministerstvo so žiadosťami o povolenie
výnimky zo zákazov ustanovených zákonom č. XXX/XXXX Z.z. spočívajúcimi v umožnení usmrtiť
jedince chráneného druhu živočícha - medveďa hnedého v rámci regulácie početnosti v roku XXXX. H.
konkrétnej žiadosti žiadateľa bol označený aj v odbornom stanovisku R. SR, ktoré slúžilo ako podklad

pre rozhodovaciu činnosť žalovaného. V druhostupňovom konaní žalovaný oboznámil žalobcu listom
zo XX.XX.XXXX s doplnením dokazovania - stanoviskom R. SR z XX.XX.XXXX. Z týchto dôvodov
sa žalovaný nestotožnil s námietkou žalobcu, že nebol dostatočne informovaný o predmete žiadosti
žiadateľa a o skutočnostiach odôvodňujúcich udelenie výnimky zo zákazu podľa § 35 ods. X písm. a/
zák. č. XXX/XXXX Z.z..

K námietkam žalobcu ohľadom neposkytnutia analýzy regulácie početnosti medveďa hnedého v roku
XXXX a analýzy škôd spôsobených medveďmi v roku XXXX žalovaný uviedol, že výnimka bola povolená
podľa § 40 ods. X písm. c/ zákona, pričom dôvodom na jej povolenie bol najmä zvýšený počet jedincov
medveďa hnedého vyskytujúcich sa v poľovnom revíri A. a pozorovaná zvýšená frekvencia stretnutí
tohto živočícha s obyvateľmi priľahlých obcí a s turistami, a to nielen v jeho prirodzených biotopoch,

ale aj v zastavanom území. Z uvedeného dôvodu sa podľa žalovaného stalo nadbytočným posudzovať
analýzu regulácie početnosti medveďa hnedého a analýzu škôd spôsobených medveďmi v roku XXXX a
nechávať účastníkov konania vyjadriť sa k takémuto typu podkladov rozhodnutia, nakoľko tieto podklady
by mali význam iba pri povolení výnimky z dôvodov ustanovených v § 40 ods. X písm. b/ zák. č. XXX/
XXXX Z.z..W. ďalej uviedol, že v konaní bol riadne zistený skutkový stav, pričom ohrozenie zdravia a života
obyvateľov v zmysle § 40 ods. X písm. c/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. naďalej pretrvávalo. Vzhľadom na
to, že v čase rozhodovania odvolacieho správneho orgánu bolo zrejmé, že povolenie výnimky na

odstrel medveďa v termíne do XX.XX.XXXX alebo do XX.XX.XXXX nebude možné v praxi zrealizovať,
odvolací správny orgán majúc na zreteli ochranu verejného zdravia a verejnej bezpečnosti ľudí v
zmysle uvedeného ustanovenia žiadal R. SR o poskytnutie stanoviska k povoleniu predmetnej výnimky
na rok XXXX. C. listu predsedu osobitnej komisie ministra životného prostredia SR pre konanie vo
veciach rozkladov zo dňa XX.XX.XXXX a stanoviska R. SR z XX.XX.XXXX žalobcovi a nie jeho

právnej zástupkyni nemohlo mať podľa žalovaného vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ani
ním nedošlo k odňatiu práv žalobcu podľa § 33 ods. X J. poriadku, keďže uvedené dokumenty boli
zasielané účastníkom konania iba na vedomie a účastníci mali v správnom konaní dostatočný priestor
na uplatnenie všetkých svojich procesných práv a právom chránených záujmov. Vzhľadom na dĺžku
správneho konania pred prvostupňovým orgánom, na časovú podmienku stanovenú v prvostupňovom
rozhodnutí, bolo potrebné čiastočne zmeniť výrok prvostupňového rozhodnutia a určiť v zmysle § 82

ods. XX zák. č. XXX/XXXX Z.z. nový termín na vykonanie odstrelu, nakoľko v predmetnej lokalite
naďalej trval stav ohrozenia verejného zdravia alebo verejnej bezpečnosti ľudí a pretrvávali dôvody, na
základe ktorých žalovaný povolil žiadateľovi požadovanú výnimku. Vzhľadom na to, že zmena výroku
prvostupňového rozhodnutia sa nedotýkala skutkovej a vecnej stránky konania, ale spočívala len v
určení novej lehoty na vykonanie rozhodnutia, odvolací orgán nebol podľa názoru žalovaného viazaný

povinnosťou doplniť dokazovanie o ďalšie skutočnosti, pričom pri určení novej lehoty vychádzal zo
záverovodbornéhostanoviskaR.SR,vktoromneboloodporučenérealizovaťregulačnýodstrelvjarnom
období.

K námietkam týkajúcim sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že § 40
ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. umožňuje orgánu ochrany prírody povoliť výnimku z podmienok ochrany

chránených druhov len v prípade, že neexistuje iná alternatíva a výnimka neohrozí zachovanie populácie
dotknutého druhu. S neexistenciou alternatívneho riešenia danej situácie sa žalovaný v rozhodnutí
vysporiadal, oslovil všetky zoologické záhrady v J. i M. republike, avšak žiadna z nich nebola schopná
odchyteného jedinca umiestniť do svojho zariadenia. H. ide o požiadavku zachovania populácie
dotknutého druhu žalovaný považoval za smerodajné odborné stanovisko R. SR, ktorá usmrtenie

jedného jedinca chráneného druhu živočícha medveďa hnedého za dodržania stanovených podmienok
nepovažuje za skutočnosť ohrozujúcu jeho populáciu v dotknutom území.

H.vodôvodnenírozhodnutívydanýchvskutkovopodobnýchprípadochsúpodľažalovanéhospôsobené
skutočnosťou, že vo všetkých posudzovaných prípadoch je skutkový stav veci v základných črtách
rovnaký, nakoľko sa jedná o povolenie výnimky na odstrel chráneného druhu živočícha - medveďa

hnedého z dôvodu jeho premnoženia na určitých lokalitách, kde hrozí stret tohto živočícha s ľuďmi a kde
je odôvodnená potreba predchádzať stretom s medveďmi v záujme verejného zdravia alebo verejnej
bezpečnosti ľudí. H. v odôvodneniach jednotlivých rozhodnutí je podľa žalovaného daná tiež potrebou
dodržania zásady materiálnej rovnosti podľa § 3 ods. X J. poriadku, podľa ktorej správne orgány dbali
na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené

rozdiely.

W. uviedol, že podané žiadosti užívateľov poľovných revírov každoročne posudzuje z podkladov, ktoré
mu pripravuje R. SR na základe zisťovania vývoja populácie medveďa hnedého na celom území SR
i v jeho jednotlivých geomorfologických celkoch. R. sú evidované škody spôsobené týmto živočíchom
na hospodárskych zvieratách, ale aj možné ohrozenia obyvateľov, pričom jednotlivé správy chránených

oblastí, ktoré sú súčasťami R. SR, hodnotia každú jednotlivú žiadosť s prihliadnutím na konkrétne
podmienky výskytu medveďa hnedého na lokalitách špecifikovaných v žiadosti a s prihliadnutím na
opodstatnenosť povolenia výnimky na odstrel medveďa hnedého pri súčasnom splnení podmienok
stanovených v § 40 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.. W. odmietol, že v rozhodnutiach sú uvedené iba
všeobecné konštatovania a že sa správny orgán nevysporiadal s konkrétnymi námietkami žalobcu a s

konkrétnousituáciouvyplývajúcouzpredloženejžiadostiopovolenievýnimky.Vnapadnutomrozhodnutí
je uvedený podrobný výpočet podmienok k odstrelu medveďa hnedého i závery a stanoviská R. SR
k žiadosti žiadateľa pre konkrétny poľovný revír, v ktorom bola žiadosť analyzovaná s prihliadnutím
na konkrétny stav populácie medveďa hnedého v danej lokalite. S. o rozklade sa podrobne zaoberánámietkami žalobcu a ku každej jednotlivej námietke sú uvedené dôvody a úvahy správneho orgánu,
na základe ktorých dospel k záverom, že v danom prípade je potrebné výnimku povoliť.

H. ide o namietanú nesprávnosť v právnom posúdení veci žalovaný uviedol, že výnimka bola povolená

s ohľadom na zvýšenú frekvenciu stretnutí tohto živočícha s obyvateľmi priľahlých obcí a s turistami
i v zastavanom území. H. rozhodnúť o povolení výnimky vystáva podľa žalovaného v súvislosti s
naliehavosťou riešenia otázky ochrany zdravia a bezpečnosti obyvateľov v niektorých častiach J.. W.
uviedol, že pre posúdenie odôvodnenosti povolenia výnimky a zákonom určených podmienok podľa §
40 zák. č. XXX/XXXX Z.z., najmä či neexistuje iná alternatíva ako je odstrel jedincov chráneného druhu

a či výnimka neohrozí zachovanie jeho populácie, zorganizovala R. SR dňa XX.XX.XXXX pracovné
stretnutie zoológov svojich jednotlivých organizačných útvarov s územnou pôsobnosťou na území
areálu výskytu medveďa hnedého na J., pričom na tomto rokovaní boli konkrétne posúdené jednotlivé
žiadosti užívateľov poľovných revírov o povolenie výnimky z ochrany medveďa hnedého a boli navrhnuté
podmienky vykonania povolenej činnosti v zmysle § 82 ods. XX uvedeného zákona. V rámci tohto
stretnutia bola podľa žalovaného vyhodnotená osobitne aj žiadosť konkrétneho žiadateľa s prihliadnutím

na konkrétne podmienky výskytu jedincov medveďa hnedého v lokalite špecifikovanej v žiadosti a s
prihliadnutím na skutočnosť, či v konkrétnom prípade boli alebo neboli splnené podmienky povolenia
výnimky podľa § 40 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.. H. povoľovania výnimiek na odstrel jedincov
chráneného druhu živočícha medveďa hnedého bol teda podľa žalovaného posudzovaný komplexne,
po zhromaždení všetkých žiadostí o povolenie výnimky v danom roku a na základe podkladov R. SR

reflektujúcich vývoj populácie tohto živočícha na území celého J..

Z uvedených dôvodov navrhol žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

P. súd v T. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods.
2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že vydané rozhodnutia i postup

žalovaného boli v súlade so zákonom.

Z pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému
doručená žiadosť H. spoločnosti A. o udelenie výnimky z § 35 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.
za účelom regulačného lovu medveďa hnedého v roku XXXX v počte X kusy. V žiadosti uviedol
žiadateľ odhadované údaje o počte medveďov v poľovnom revíri, pričom žiadosť odôvodnil tým, že stav

medveďov v poľovnom revíri je neprimeraný, dochádza k častým stretom medveďa s ľuďmi, vznikajú
škody na včelstvách, poľnohospodárskych zvieratách i poľovnej zvery. K žiadosti doložil žiadateľ žiadosť
starostu obce A. o riešenie problému s medveďmi, ktoré predstavujú nebezpečenstvo s možnosťou
napadnutia občanov. H. aj list riaditeľky spoločnosti P. A., a.s., ktorým žiada o pomoc v súvislosti s
bezpečnosťou kúpeľných hostí, nakoľko medvede sú v okolí kúpeľov premnožené, pričom zaznamenali

ich pohyb už aj v areáli kúpeľov, čo považujú za vážne.

NazákladežiadostižalovanéhovypracovalaR.SRstanoviskokregulačnémuodlovumedveďahnedého
v roku XXXX, v ktorom uviedla čas, spôsob a podmienky odlovu, pričom navrhla povoliť výnimku na
regulačný lov jedného jedinca s hmotnosťou do XXX kg. Podľa vyjadrenia R. SR sa dňa XX.XX.XXXX
konalo pracovné stretnutie pracovníkov z odboru zoológie z dotknutých území, kde boli predložené

žiadosti na povoľovanie výnimiek na regulačný odlov medveďa hnedého v roku XXXX a boli dohodnuté
podmienky regulačného odlovu v uvedenom roku. Podľa záverov uvedených v zázname z tohto
pracovného stretnutia škoda spôsobená veľkými šelmami na poľnohospodárskych kultúrach, poľovnej
zvery, včelstvách, majetku, hospodárskych zvieratách a zdraví obyvateľstva sa bude zohľadňovať pri
vydávaní výnimky na odlov len v prípade, ak bude preverená zo strany R. SR. R. obcí, ktoré sa budú

nachádzať len v prílohách žiadostí o odlov medveďa hnedého, bez predchádzajúceho oboznámenia
príslušnej organizačnej jednotke R. SR o danej ohrozujúcej situácii s jedincami medveďa hnedého v ich
intraviláne a v jeho blízkosti, sa nebudú zohľadňovať v stanovisku R. SR pri navrhnutí vydania výnimky
na odlov medveďa hnedého.K. stanovisko R. SR bolo aj s prílohami doručené žalobcovi v prílohe listu zo dňa XX.XX.XXXX s tým,
aby sa k podkladom rozhodnutia v stanovenej lehote vyjadril. W. tak urobil, pričom vo svojom podrobnom
vyjadrení zaujal názor, že nebolo preukázané splnenie podmienok stanovených zákonom na povolenie

výnimky z ochrany medveďa hnedého.

S. č. XXXX/XXXX-X.X zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný v zmysle § 40 ods. X ods. X písm. c/ povolil
výnimku zo zákazov ustanovených v § 35 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. a povolil
žiadateľovi usmrtiť - odstreliť - jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri A., pričom stanovil
podmienky rozhodnutia v zmysle § 82 ods. XX zákona. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal

na stanovisko R. SR k žiadosti žiadateľa, zrekapituloval argumentáciu žalobcu z jeho vyjadrenia k
podkladom rozhodnutia, pričom uviedol, že všetky žiadosti žiadateľov o povolenie usmrtiť medveďa
hnedého v roku XXXX boli zaslané žalobcovi prostredníctvom jeho komunikačného odboru. W. mal
za to, že pokiaľ potreboval žalobca viac informácií o predmetnom konaní, mohol využiť svoje právo v
zmysle § 23 ods. X J. poriadku nazrieť do spisu a urobiť si z neho výpisy a odpisy. W. ďalej uviedol, že
podľa zistených údajov R. SR i žiadateľa o výnimku populácia medveďa hnedého v poľovnom revíry

nie je ohrozená, naopak všetko nasvedčuje tomu, že tento chránený druh živočícha v tomto revíry
prosperuje a jeho populácia narastá. F. preto podľa žalovaného dôvod spochybňovať splnenie základnej
podmienkyprepovolenievýnimkynausmrtenietohtoživočícha,ktorouje,žepovolenávýnimkaneohrozí
zachovanie populácie tohto druhu. V súvislosti s posúdením existencie alternatívy k povoleniu výnimky
sažalovanýzaoberalmožnosťouodchytumedveďovaichprípadného umiestneniadoW.alebodoiných

lokalít, pričom oslovil všetky W. v SR aj ČR, ktoré však o medveďa hnedého neprejavili záujem. F. je
tiež podľa žalovaného premiestňovanie medveďov do iných lokalít z dôvodu, že odchytené synantropné
medvede sú navyknuté hľadať potravu pri ľudských obydliach, čím by sa len problém preniesol na iné
miesto. W. tiež uviedol, že aby sa predišlo k stretom medveďov s ľuďmi, je potrebné udržiavať populáciu
medveďa hnedého v takom počte a na takom areáli, aby nedokázalo k jeho rozširovaniu tam, kde nie

je dostatok prirodzenej potravy. H. výnimky na usmrtenie medveďa hnedého v stanovenej lokalite je
podľa žalovaného možné považovať za riešenie preventívneho charakteru, ktoré je v záujme ochrany a
bezpečnosti obyvateľov, tak ako to vyžaduje § 40 ods. X písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca rozklad. V rámci konania o rozklade
žalobcu žalovaný požiadal R. SR o stanovisko vo veci regulačného odlovu chráneného druhu živočícha

medveďa hnedého v roku XXXX a to z dôvodu, že vzhľadom na dĺžku správnych konaní v roku XXXX
by rozhodnutia žalovaného o povolení výnimky v roku XXXX už nemuseli byť v praxi vykonateľné.
Preto si žalovaný vyžiadal stanovisko k odlovu v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX posliedkou
a postriežkou vo vzťahu ku konaniam, ktoré zosumarizoval v prílohe svojej žiadosti. V odpovedi na
uvedenú žiadosť zaujala R. SR stanovisko, podľa ktorého dôvod, pre ktorý bolo odporučené vydať

výnimky na odlov medveďov hnedých na predmetných poľovných revíroch, je stále aktuálny a nepominul
sa. Preto odporúčala predĺženie platnosti rozhodnutí tak, ako navrhol žalovaný. K. list R. SR bol zaslaný
účastníkom konania, vrátane žalobcu, dňa XX.XX.XXXX.

C. XX.XX.XXXX minister životného prostredia rozhodnutím č. XXXX/XXXX-X.XX (XX/XXXX- rozkl.)
zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia žalovaného tak, ako je uvedené v prvom odseku odôvodnenia

tohto rozsudku. W. výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia žalovaný odôvodnil tým, že v čase
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia by už mohla byť lehota na vykonanie regulačného odstrelu
nerealizovateľná. H. na doplnené stanovisko R. SR a uviedol, že nakoľko zmena výroku sa nedotýkala
skutkovej a vecnej stránky konania, ale spočívala len v určení novej lehoty na vykonanie rozhodnutia,
nebol druhostupňový orgán viazaný povinnosťou doplniť dokazovanie o ďalšie skutočnosti.

Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. H. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR,
t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p.
súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívnačinnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc
stanovenú zákonmi.

Podľa § 3X ods. 1, 2 J. poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a

za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. H. nie je viazaný len návrhmi účastníkov
konania. H. pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné
vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. S. a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa § 33 ods. 1, X J. poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a
ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. J. orgán

je povinný dať účastníkov konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia
mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Podľa § 23 ods. 1, X J. poriadku účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby majú
právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc o
hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom. J. orgán

poskytuje kópie spisov za úhradu materiálnych nákladov spojených so zhotovením kópií, zadovážením
technických nosičov a s ich odoslaním.

W.rozhodnutiasprávnehoorgánujepodmienenázákonnosťoupostupu,ktorýpredchádzaljehovydaniu.
V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané
v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred

správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

H. žalovaného v konaní o udelenie výnimky zo zákazov ustanovených zákonom č. XXX/XXXX Z.z.
je postupovať podľa J. poriadku, ktorého právnemu režimu toto konania podlieha. D. z povinností
žalovaného v predmetnom konaní bolo postupovať v súčinnosti s účastníkmi tohto konania, teda aj
so žalobcom. O. súčinnosti je upravený na viacerých miestach J. poriadku (§ 3 ods. 2, § 33 ods. 2,

§ 56) a vyjadruje vzájomnú jednotu práv a povinností účastníka správneho konania, ktorý má právo
navrhovaťdôkazy,alenapotvrdeniesvojhotvrdeniamásúčasneajpovinnosťdôkazysprávnemuorgánu
predkladať, pričom nesplnenie tejto povinnosti má za následok neunesenie jeho dôkaznej povinnosti
podmieňujúcejvýsledokkonania.F.tejtopovinnostivšaknezbavujesprávnyorgánzistiťvoveciskutočný
stav, keďže túto povinnosť správnemu orgánu ukladá zákonodarca v ustanovení § 32 ods. X J. poriadku.

J. orgán zabezpečuje zisťovanie skutkových okolností z úradnej povinnosti, aj keď je účastník nečinný a
správnemu orgánu nenavrhuje alebo nepredkladá žiadne dôkazy a k veci samej sa žiadnym spôsobom
nevyjadruje.

N. má v zmysle § 33 J. poriadku tiež právo vyjadrovať sa k podkladom rozhodnutia, ktoré zabezpečil
správny orgán v priebehu konania, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. E. sa vyjadriť k jednotlivým

dôkazom i k celkovému spôsobu prípravy podkladov, môže sa vyjadriť k otázkam skutkovým i právnym.
W. takto široko koncipovaného oprávnenia je predísť neskorším možným námietkam účastníka, ktoré
by mohli viesť k prieťahom v konaní alebo iným komplikáciám. Z uvedených dôvodov povinnosťou
správneho orgánu je umožniť účastníkovi, aby sa pred vydaním rozhodnutia oboznámil s dôkazmi a so
všetkými podkladmi pre rozhodnutie vo veci, aby mal účastník zo skutkového hľadiska všetky informácie,

ktoré má pred vydaním rozhodnutia správny orgán. Za týmto účelom by mal správny orgán oznámiť
účastníkovi, že proces zhromažďovania podkladov rozhodnutia bol ukončený a že má možnosť sa pred
vydaním rozhodnutia k veci vyjadriť. J. orgán v konaní môže pokračovať a teda vydať rozhodnutie aj
bez vyjadrenie účastníka, ak sa účastník svojho práva na vyjadrenie výslovne vzdá, alebo ostane v
stanovenej lehote nečinný.

H. správny orgán vydá rozhodnutie vo veci samej bez toho, aby umožnil účastníkovi vyjadriť sa ku
všetkým relevantným podkladom, na základe ktorých vo veci rozhodol, ide o procesné pochybeniesprávneho orgánu a teda o takú vadu, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia (porovnaj napr.
rozsudky F. súdu SR XSžo/XX/XXXX, XSž/XX/XXXX, XSžo/XX/XXXX, XSžd/XX/XXXX, rozsudky F.
správneho súdu ČR 7A XXX/XXXX a XAs XX/XXXX)

Z preskúmavaných rozhodnutí i z administratívneho spisu vyplýva, že okrem už spomínaných stanovísk
R. SR boli podkladom pre rozhodnutie žalovaného i žiadosť poľovníckej organizácie o udelenie výnimky
a k nej pripojené prílohy týkajúce sa nežiaduceho správania sa medveďa hnedého v danom území, či
lokalite. Je nesporné, že žalobcovi neboli v priebehu konania tieto podklady doručené s tým, aby sa k
nim vyjadril. T. mu oznámené, že pokiaľ mu podklady a informácie, s ktorými bol oboznámený, nestačia,

má v zmysle § X3 J. poriadku právo nazrieť osobne do spisu.

K. postup žalovaného bol podľa názoru súdu v rozpore s § 3 ods. X v spojení s § 33 ods. 2 J. poriadku,
nakoľko žalovaný neumožnil, aby sa žalobca mohol pred vydaním rozhodnutia vyjadriť ku všetkým
podkladom, o ktoré správny orgán oprel svoje rozhodnutie, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť
ich doplnenie. W. na viac vo svojom vyjadrení k začatému konaniu výslovne žiadal o možnosť oboznámiť
sa s uvedenými podkladmi. Súd je toho názoru, že za daných okolností žalovaný mal žiadosť o udelenie

výnimkyanejpripojenéprílohy,akoajvšetkyostatnépodklady,nazákladektorýchrozhodoval,žalobcovi
predložiť na vyjadrenie, či už v elektronickej podobe, alebo doručením ich fotokópií (napr. aj za náhradu
nákladov s tým spojených). Súd je tej mienky, že právo účastníka vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia
nemožno zamieňať s právom nazerať do spisov správneho orgánu a tvrdiť, že pokiaľ má účastník právo
nazrieť do spisu, nemôže byť porušené jeho právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, pretože ide o

dve samostatné a vzájomne nezastupiteľné oprávnenia, každým z nich sa sleduje iný účel. F. práva na
vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia sa môže nepochybne realizovať aj inou formou, ako možnosťou
nazrieť do spisu.

H. procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania, ktorá by bez ďalších súdom zistených okolností
mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. I. však súd zistil v priebehu konania, žalobca v

zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (zákon o slobode informácií) požiadal o sprístupnenie vyššie opisovaných listín a tieto mu
boli všetky zaslané a to ešte pred vydaním rozhodnutia žalovaného o rozklade. W. teda mal možnosť
sa oboznámiť s uvedenými podkladmi rozhodnutia, hoci sa k nim dostal mimoprocesnou cestou. Súd
považuje za potrebné zdôrazniť, že ani inštitút sprístupňovania informácii povinnou osobou podľa

osobitného právneho predpisu nemožno zamieňať s povinnosťou správneho orgánu podľa § 3X ods.
2 J. poriadku a preto postup žalovaného nemožno považovať za štandardný a zákonný. Pre daný
prípad je však nutné konštatovať, že v konečnom dôsledku bol žalobca oboznámený s podkladmi
rozhodnutia žalovaného a nič mu nebránilo na ne vhodne a včas reagovať, ak to považoval za potrebné.
R. uvedený procesný nedostatok v postupe žalovaného, ktorý neumožnil žalobcovi ako účastníkovi

správneho konania realizovať v rámci konania právo vyplývajúce z § 3X ods. 2 J. poriadku, nemal
za daných okolností podľa názoru súdu vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a nebolo preto
potrebné zrušiť žalobou napadnuté rozhodnutie podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p.

H. ide o analýzy minuloročnej regulácie a analýzy škôd spôsobených medveďmi v predchádzajúcom
roku, na ktoré poukazoval žalovaný v liste, ktorým žalobcu oboznamoval s podkladmi rozhodnutia,

tieto z dôkazného hľadiska neboli podkladmi rozhodnutia, nakoľko sa v písomne spracovanej podobe
v spise nenachádzajú a žalovaný z nich nevyvodil žiadne konkrétne skutkové zistenia, o ktoré by oprel
rozhodnutie o výnimke. Je nepochybné, že odborné orgány R. SR, ktoré v konaní o udelenie výnimiek
zaujímajú stanoviská pre potreby rozhodovania žalovaného, monitorujú stav medveďov v jednotlivých
lokalitách ich výskytu, vyhodnocujú škody spôsobené medveďmi i realizáciu udelených výnimiek, o čom

svedčia aj vyjadrenia R. SR k jednotlivým žiadostiam žiadateľov o výnimku. V prejednávanej veci však
žiadne konkrétne analýzy zachytené v písomnej forme neboli podkladom rozhodnutia a preto žalovaný
nemal s čím žalobcu v zmysle § 33 ods. X J. poriadku oboznamovať. Z tohto hľadiska teda zákon v
konaní porušený nebol.

Podľa § 2X ods. 5 J. poriadku ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie,

písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. K. odsekov X až X sa vzťahujú natoto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť
nielen zástupcovi, ale aj jemu.

Vzhľadom na to, že žalobca bol v správnom konaní zastúpený advokátkou s plnomocenstvom na všetky

úkony, bolo v zmysle § 2X ods. 5 J. poriadku povinnosťou žalovaného doručovať všetky písomnosti
určené žalobcovi tejto zástupkyni. C. podkladov rozhodnutia dňa XX.XX.XXXX len žalobcovi bolo
nepochybne porušením zákona a vadou v konaní správneho orgánu, avšak táto vada nemohla mať za
následok nezákonnosť rozhodnutia, pretože žalobca i jeho právny zástupca sa o obsahu doručovaných
listín dozvedeli, vyjadrili sa k nim a zo žiadneho úkonu neboli uvedeným pochybením žalovaného

vylúčený, či inak ukrátený na svojich právach.

H. ide o zmenu prvostupňového rozhodnutia v konaní o rozklade, je zrejmé, že jej dôvodom bola výlučne
potreba zabezpečiť realizovateľnosť výnimky, pretože čas do XX.XX.XXXX, dokedy sa mal odstrel
uskutočniť, nebolo možné z dôvodu dĺžky rozkladového konania dodržať, nakoľko len XX.XX.XXXX
minister vydal rozhodnutie o rozklade. J. orgán druhého stupňa postupoval podľa názoru súdu v
medziach zákona, keď si v rozkladovom konaní vyžiadal stanovisko R. SR k predĺženiu času realizácie

výnimky, ktoré zaslal aj žalobcovi. Vzhľadom na dôvod povolenia výnimky, ktorým bola obava o
bezpečnosťazdravieobyvateľov,nebolopodľanázorusúdunevyhnutnépreverovaťskutočnostitvoriace
základ žiadosti o výnimku inak ako uvedeným dopytom. Q. sa totiž v horizonte niekoľkých mesiacov
reálne zmeniť nemôžu, pretože pokiaľ by aj boli v predmetnej lokalite zaznamenané nebezpečné strety
človeka s medveďom v blízkosti ľudských obydlí, nebezpečenstvo pre život a zdravie ľudí v tak krátkom

časovom úseku nemôže pominúť.

Podľa § 59 ods. 1, X J. poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu;
ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Ak sú pre to dôvody,
odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

K námietke o nesúlade výrokovej časti napadnutého druhostupňového rozhodnutia s § 59 ods. X J.

poriadku zaujal súd názor, že nakoľko minister v rozkladovom konaní zmenil prvostupňové rozhodnutie
žalovaného iba čiastočne a rozsah tejto zmeny výslovne vo výroku druhostupňového rozhodnutia
vymedzil, postupoval v súlade s uvedeným ustanovením J. poriadku. R. druhostupňového rozhodnutia,
podľa ktorého v ostatných (zmenou nedotknutých) častiach zostáva výrok prvostupňového rozhodnutia
nezmenený, je podľa názoru súdu taktiež v medziach zákona. F., priečil by sa zákonu taký výrok

druhostupňového rozhodnutia, ktorým by sa v nezmenenej časti prvostupňové rozhodnutie potvrdilo,
pretože správny orgán druhého stupňa odvolanie (rozklad) zamieta a prvostupňové rozhodnutie
potvrdzuje len vtedy, ak nie sú dôvody pre zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Ak
teda minister v rozkladovom konaní čiastočne zmenil prvostupňové rozhodnutie, nemohol ho zároveň
v ktorejkoľvek inej časti potvrdiť.

Podľa § 35 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. chráneného živočícha je zakázané

a) úmyselne odchytávať alebo usmrcovať v jeho prirodzenom areáli vo voľnej prírode,

b) úmyselne rušiť, najmä v období rozmnožovania, výchovy mláďat, zimného spánku alebo sťahovania,

c) úmyselne poškodzovať, ničiť alebo zbierať jeho vajcia vo voľnej prírode,

d) poškodzovať alebo ničiť miesta jeho rozmnožovania alebo odpočinku,

e) medzidruhovo krížiť,

f) držať, prepravovať, predávať, vymieňať alebo ponúkať na predaj alebo výmenu.

Podľa § 40 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. orgán ochrany prírody môže v odôvodnených prípadoch
povoliť výnimku z podmienok ochrany chránených druhov, vybraných druhov rastlín a vybraných druhovživočíchov, a to len v prípade, že neexistuje iná alternatíva a výnimka neohrozí zachovanie populácií
dotknutých druhov; ak ide o druhy vtákov a vybrané druhy živočíchov uvedené v osobitnom predpise,
výnimku na ich lov povoľuje ministerstvo pôdohospodárstva

Podľa § 40 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. výnimku podľa odseku X možno povoliť

a) v záujme ochrany dotknutých druhov alebo ochrany prírodných biotopov,

b) pri predchádzaní závažných škôd na úrode, hospodárskych zvieratách, lesoch, chove rýb, vodnom
hospodárstve a ak sa výnimka nevzťahuje na druhy voľne žijúcich vtákov, aj pri predchádzaní závažných
škôd na inom type majetku,

c) v záujme verejného zdravia alebo verejnej bezpečnosti ľudí a ak sa výnimka nevzťahuje na druhy

voľne žijúcich vtákov, aj v záujme iných nevyhnutných dôvodov vyššieho verejného záujmu vrátane
tých, ktoré majú sociálny alebo hospodársky charakter a tých ktoré majú priaznivé dôsledky zásadného
významu na životné prostredie,

d) na účely výskumu a vzdelávania, obnovy populácie dotknutých druhov a ich navrátenia do biotopov
alebo na ich pestovanie alebo chov v ľudskej opatere nevyhnutný na tieto účely,

e) na odber, odchyt alebo držbu jedincov v malom počte za prísne kontrolovaných podmienok, na
selektívnom základe a v obmedzenom rozsahu.

H. ide o hmotnoprávnu stránku veci, súd rovnako ako v rozhodnutiach týkajúcich sa povoľovania
výnimiek na odstrel medveďa hnedého v roku XXXX (napr. sp. zn. 2S XXX/XX) konštatuje, že celoročná
druhová ochrana medveďa hnedého ako chráneného živočícha európskeho významu je zabezpečená

na základe zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorý ustanovuje v súvislosti s uvedeným živočíšnym druhom
zakázané činnosti a zároveň aj podmienky, za ktorých možno povoliť výnimku z ochrany. H. výnimku
možno len za predpokladu, že neexistuje iná alternatíva a zároveň udelená výnimka neohrozí
zachovanie populácie dotknutého druhu, pričom pre povolenie výnimky musí byť súčasne splnený
niektorý z taxatívne vymedzených dôvodov uvedených v § 40 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.

Zo stanovísk R. SR k žiadostiam o povolenie výnimky i zo samotných žiadostí poľovníckych združení je
zrejmé, že medveď hnedý ako chránený živočíšny druh na území J. prosperuje a jeho populácia narastá,
pričom na tomto trende nič nemení ani každoročný odstrel medveďov na základe povolených výnimiek.
Súd nie je kompetentný spochybňovať údaje odborných organizácií R. SR konštatujúce pozitívny vývoj
populácie tohto živočíšneho druhu na J. a tým ani splnenie základnej podmienky pre povolenie výnimky

na usmrtenie medveďa hnedého, ktorou je skutočnosť, že povolená výnimka neohrozí zachovanie
populácietohtodruhu.Uvedenúpodmienkupovažovalsúdzasplnenúajnapriektomu,žežalovanýmalk
dispozíciiprirozhodovaníopovolenívýnimkylenkvalifikovanéodhadyopočtochmedveďovvpoľovných
revíroch, nakoľko sčítanie populácie tohto druhu na J. stále neprebehlo. S. súd nie je kompetentný
posúdiť ani existenciu inej reálnej alternatívy k povoleniu výnimky. Preto mohol len konštatovať, že pokiaľ

sažalovanývtejtosúvislostizaoberalmožnosťouodchytumedveďovaichprípadnéhoumiestnenianapr.
do niektorej W., pričom žiadna z nich o medveďa hnedého neprejavila záujem, nepostupoval v rozpore
so zákonom. M. je, že žiadna iná reálna alternatíva k povoleniu výnimky v konaní riešená ani navrhovaná
nebola. Na viac z povahy veci je zrejmé, že pokiaľ dochádza k ohrozeniu zdravia a bezpečnosti
obyvateľov najmä v dôsledku synantropizácie medveďa hnedého v posudzovaných lokalitách, nie je

možné v reálnom čase situáciu riešiť inak ako udelením výnimky na usmrtenie tohto živočícha.

F.platí,žepopuláciumedveďahnedéhovrámciceléhoJ.jepotrebnéudržiavaťvtakompočteanatakom
areáli, aby nedochádzalo k jeho rozširovaniu do tej oblasti, kde nie je dostatok prirodzenej potravy, kde
je však omnoho väčšia ponuka potravy z umelých zdrojov, ktorých preferenciou by sa zvyšovala hrozba
vzniku závažných škôd na majetku i na bezpečnosti a zdraví obyvateľstva. H. výnimky z dôvodu podľa §

40 ods. X písm. c/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. je možné len vtedy, keď z konkrétnych okolností existujúcich v
danom území, pre ktoré sa výnimka požaduje, možno vyvodiť ohrozenie záujmu na ochrane bezpečnosti
a zdravia obyvateľov daného územia. I. súd v minulosti konštatoval v rozhodnutiach týkajúcich sapovoľovania výnimiek na odstrel medveďa hnedého, ak má byť dôvodom pre povolenie výnimky
ochrana zdravia a bezpečnosti obyvateľov, mal by správny orgán v konaní požadovať od žiadateľa
doloženie určitej formy monitoringu pohybu najmä synantropných medveďov v blízkosti ľudských sídiel

a zdokumentovať prípady agresívneho správania medveďov, aby bolo možné z takýchto konkrétnych
okolností vyvodiť opodstatnenú obavu o zdravie a bezpečnosť obyvateľov.

H. výnimky z uvedeného dôvodu má mať predovšetkým preventívny charakter, jej realizáciou sa má
predchádzať nebezpečným stretom človeka s medveďom predovšetkým mimo miest jeho prirodzeného
výskytu, najmä v intraviláne obcí a v blízkosti ľudských obydlí. Keďže poľovný revír, ktorého sa žiadosť

o výnimku týkala, je prirodzeným miestom výskytu medveďa hnedého, nie je podľa názoru súdu
možné z každého prípadného stretu človeka s týmto zvieraťom vyvodiť reálnu hrozbu pre život a
zdravie obyvateľstva. E. ísť o zdokumentovaný výskyt jedincov tohto živočíšneho druhu mimo svojho
prirodzeného lesného areálu, kde jeho prítomnosť predstavuje reálnu hrozbu pre človeka.

V konaní začatom na základe žiadosti H. spoločnosti A. žiadateľ doložil svoju žiadosť dôkazmi, ktoré
podľa názoru súdu dostatočne preukazujú dôvodnosť obavy o bezpečnosť a zdravie obyvateľov obce

A. a najmä kúpeľných hostí či zamestnancov miestnych kúpeľov. R. sa pohybujúce jedince medveďa
hnedého v areáli kúpeľov či v intraviláne obce, teda v bezprostrednej blízkosti človeka, sú dôkazom
o synantropizácii medveďov v danej lokalite a nepochybne predstavujú skutočné nebezpečenstvo pre
ľudí, ktorí sa celkom prirodzene cítia ohrození a žiadajú miestnu poľovnícku organizáciu o pomoc. W.
na ochrane prírody musí za daných okolností ustúpiť prioritnému záujmu na ochrane života a zdravia

obyvateľov, tak ako to predpokladá právny poriadok. Na základe uvedených skutkových zistení je podľa
názoru súdu možné urobiť záver o tom, že sú splnené zákonné podmienky pre povolenie výnimky podľa
§ 40 ods. X písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., pretože zo zhromaždených podkladov rozhodnutia v
predmetnej veci vyplýva, že ohrozenie zdravia a bezpečnosti obyvateľov v predmetných lokalitách je
natoľko závažné, že výrazne prevyšuje záujem na ochrane živočíšneho druhu medveďa hnedého.

Súd zdôrazňuje, že prísna druhová ochrana tohto živočícha si vyžaduje dôkladné zdokumentovanie
pohybujedincovmedveďahnedéhomimosvojprirodzenýareál,zktoréhobybolazrejmápotrebachrániť
záujem na ochrane zdravia a bezpečnosti obyvateľov povolením výnimky. H. príslušné organizácie R.
SR v spolupráci so žiadateľmi či s dotknutými obcami monitorujú pohyb medveďov v blízkosti ľudských
obydlí a v intravilánoch obcí, je potrebné, aby takýto monitoring žalovanému na účely rozhodovania

o povolení výnimiek poskytli, čím by sa zjednodušila dôkazná situácia v týchto konaniach a proces
povoľovania výnimiek by sa stal transparentnejším.

Vzhľadom na uvedené dospel P. súd v T. po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie
i postup žalovaného boli z hľadiska žalobných dôvodov v medziach zákona. F. námietky žalobcu
neodôvodňovalizrušenietohtorozhodnutia,postupovalsúdpodľa§250jods.XO.s.p.ažalobuzamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. X O.s.p. a nepriznal účastníkom právo na náhradu
trov konania, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal a žalovanému právo na náhradu trov konania o
preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia nepatrí.

Q. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 2 : 1 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to
písomne, v štyroch vyhotoveniach na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského
súdu v Bratislave.V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.