Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 14, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/29/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8009200471
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8009200471.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a sudkýň Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobcu Poľovnícka
spoločnosť LIPTOV, XXX XX O. XX, IČO: 42 073 677, právne zastúpeného JUDr. Radoslavom Kačurom,
advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Lubinska 18, 811 03 Bratislava, proti žalovanému Krajskému
lesnému úradu v Prešove, Masarykova 10, 080 01 Prešov, za účasti Slovenského pozemkového fondu
Bratislava, Búdková 36, 810 05 Bratislava, Poľovníckej spoločnosti O., ul. H.. XXX/XX, XXX XX H.,
Pozemkového spoločenstva vlastníkov lesa O., XXX XX P. a spoločnosti RAPIF spol. s r.o., ul. Š.
Kukuru 12, 071 01 Michalovce, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa

23. februára 2009 č.j.: 09/00101-FA na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného
uvedeného v úvodnej časti rozsudku, v spojení s rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Humennom
zo dňa 30.12.2008 č. j. 01/08/00153-14, ktoré žiadal zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie
a priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na Obvodnom lesnom úrade v Humennom podal dňa 22.04.2009 (správne má
byť 22.04.2008) žiadosť o schválenie zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva. O žiadosti rozhodol

Odvodný lesný úrad v Humennom pôvodne rozhodnutím zo dňa 23.06.2008 č. j. 01/08/00153, ktoré
rozhodnutie bolo na základe odvolania žalobcu zrušené rozhodnutím žalovaného zo dňa 18.08.2008
pod č. j.: 08/00336-FA a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a
rozhodnutie.

Žalobca uviedol, že dňa 29.09.2008 bolo právnemu zástupcovi doručené Obvodným lesným úradom v
Humennomoznámenieopokračovaníkonaniaanariadeníústnehopojednávania.Vrámcitohto konania
prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 30.12.2008 č. j.: 01/08/00153-14 neschválil zmluvu
o nájme výkonu práva poľovníctva uzatvorenú medzi vlastníkom (správcom) poľovných pozemkov

Pozemkového spoločenstva vlastníkov lesa O. o výmere 1358,6 ha ako prenajímateľom a Poľovníckou
spoločnosťou LIPTOV so sídlom v O. ako nájomcom. Uvedené poľovné pozemky sú začlenené do
uznaného Poľovného revíru F. rozhodnutím Lesného úradu v Humennom č. 637/93-Če 27.06.1993,
ktorého celková výmera je 2331 ha. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zodňa 23.02.2009 č. k. 09/00101-FA, ktorým odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho
orgánu potvrdil.

Žalobca argumentoval tým, že napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne z dôvodu, že vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie
veci. Poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v ktorom žalovaný uviedol identické
skutočnosti,ktorésúdkonštatujevtomtorozsudkuneskôr.Citovalustanovenie§8StanovPozemkového
spoločenstva vlastníkov lesa O., podľa ktorého do pôsobnosti Valného zhromaždenia patrí najmä
schvaľovať stanovy vrátane ich zmien; voliť a odvolávať členov orgánov spoločenstva. Z uvedeného §

8 Stanov vyplýva, že výbor je štatutárnym orgánom spoločenstva. Ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za
výbor koná predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru. Ak je však na právny úkon, ktorý
robí výbor predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru. Zároveň žalobca
citoval ustanovenie § 9 Stanov, podľa ktorého predseda zastupuje spoločnosť a podpisuje listiny a to
tak, že k svojmu podpisu pripojí odtlačok pečiatky spoločnosti.

Žalobca namietal, že zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva uzatvorená medzi PSVL O. a

Poľovníckou spoločnosťou Liptov bola schválená na zasadnutí výboru PSVL O.. Uvedená skutočnosť
vyplýva zo zápisu zasadnutia výboru PSVL O. zo dňa 17.02.2007, ktorý bol ako dôkaz zaslaný
Obvodnému lesnému úradu Humenné dňa 25.11.2008. Zdôraznil, že na základe vyššie citovaných
ustanovení Stanov PSVL O. schvaľovanie stanov, ako aj voľba predsedu spoločenstva a ostatných
členov výboru patrí do pôsobnosti Valného zhromaždenia. V zmysle uvedených ustanovení bolo udelené

plnomocenstvo predsedovi spoločenstva a jednému členovi výboru na konanie v mene PSVL O., v
prípadeakpreprávnyúkon,ktorývýborrobíjepredpísanápísomnáforma,tedaajnauzatvoreniezmluvy
o výkone práva poľovníctva. Na základe uvedenej skutočnosti nedošlo podľa žalobcu v žiadnom prípade
k porušeniu ustanovenia I.5 Usmernenia MP SR. Č. 5342/2005-700 zo dňa 11.08.2005.

Žalobca ďalej argumentoval tým, že pani C. D. ako členka výboru podpísala zmluvu o výkone práva

poľovníctva dobrovoľne, bez akéhokoľvek nátlaku zo strany pána H. D.. Ako členka výboru poznala
Stanovy Pozemkového spoločenstva vlastníkov lesa O., je teda irelevantné podľa žalobcu, ak by
aj bolo pravdou, že sa nerozumie poľovníckym záležitostiam tak ako sa to uvádza v odôvodnení
rozhodnutia. Tvrdenie, že listiny podpísala bez ich prečítania je nepravdivé a rovnako podľa názoru
žalobcu irelevantné.

Žalobca poukázal aj na to, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že Pozemkové
spoločenstvo vlastníkov lesa O. prerokovalo zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva v PR F. pre
nájomcu Poľovnícku spoločnosť O. dňa 29.06.2007 vo výbore PSVL O. a 27.01.2008 na Výročnej
schôdzi PSVL O. schválilo formou uznesenia, preto správny orgán tieto zmluvy schválil.

Žalobca na základe vyššie uvedeného upozornil, na to že zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva v

PR F. pre nájomcu Poľovnícka spoločnosť O. nebola schválená na výročnej schôdzi PSVL O., ako to
uviedol Obvodný lesný úrad Humenné, a aj žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Zdôraznil,
že k uzneseniu bola priložená len prezenčná listina z Výročnej schôdze PSVL O. zo dňa 27.01.2008,
ktorú v žiadnom prípade nemožno považovať za schválenie uznesenia. Rovnako poukázal na to, že
na uvedenej prezenčnej listine sa nachádza podpis Mgr. H. D., ktorý však predmetnú prezenčnú listinu

nepodpísal.

Ďalej argumentoval odôvodnením napadnutého rozhodnutia žalovaným vo vzťahu k uzatvorenej zmluve
o nájme konateľovi firmy RAPIF spol. s r.o. so sídlom v Michalovciach pre Poľovnícku spoločnosť O..
Poukázal na transformáciu PZ Diviak O. na Poľovnícku spoločnosť O.. Z uvedeného teda vyplýva,
že Poľovnícke združenie Diviak O. zaniklo a jeho členovia spolu s majetkom boli transformovaní do

Poľovníckej spoločnosti O..

Žalobca konštatoval, že zmluva o nájme poľovných pozemkov pre výkon práva poľovníctva uzatvorená
medzi RAPIF spol. s r.o. a Poľovníckou spoločnosťou O. bola uzatvorená protiprávne. V zmysle tejto
zmluvy RAPIF spol. s r.o. ako nájomca pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. O. je oprávnený v zmysle
čl. IV bod 5. nájomných zmlúv v znení dodatkov č. 1 zo dňa 01.01.2005 uzatvorených medzi vlastníkmi

uvedených pozemkov a RAPIF spol. s r.o. dávať súhlas na využitie prenajatej pôdy pre poľovnícke
účely len pre Poľovnícke združenie O., teda Poľovnícke združenie Diviak O., nakoľko dňa 01.01.2005
neexistovala Poľovnícka spoločnosť O.. Poľovnícke združenie Diviak O. zaniklo uznesením výročnejčlenskej schôdze Poľovníckeho združenia Diviak O. konaného dňa 23.02.2008, ktorým bola schválená
správa likvidačnej komisie a Poľovnícke združenie Diviak O. zaniklo likvidáciou, t. j. bez právneho
nástupcu.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť a nepriznať účastníkom náhradu
trov konania.

Vyjadreniežalovanéhoobsahujetotožnédôvody,akosúuvedenévnapadnutomrozhodnutížalovaného,
ktoré bude presne oboznámené v ďalšej časti tohto rozsudku.

Senát Krajského súdu v Prešove rozsudkom zo dňa 10. decembra 2010 sp. zn. 1S 29/2009 - 72 žalobu
zamietol a náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca

odvolanie o ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením zo dňa 22. novembra 2011
sp.zn.1Sžr77/2011,ktorýmrozsudokKrajskéhosúduvPrešovezrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.
Dôvodom zrušenia rozsudku krajského súdu bolo procesné pochybenie súdu, pretože tento nekonal so
všetkými účastníkmi správneho konania.

Krajský súd uznesením pod sp. zn. 1 S 29/2009 - 107 zo dňa 09. decembra 2011 a pod sp. zn. 1 S

29/2009 - 110 zo dňa 19. januára 2012 pribral podľa § 250 ods. 1 O.s.p. ako účastníkov tohto konania
účastníkov správneho konania Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdková 36, 810 05 Bratislava,
Poľovnícku spoločnosť O., ul. H. č. XXX/XX, XXX XX H., Pozemkové spoločenstva vlastníkov lesa O.,
XXX XX P. a spoločnosť RAPIF spol. s r.o., ul. Š. Kukuru 12, 071 01 Michalovce.

Po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia zo dňa 19. januára 2012 dňom 14. februára 2012, nariadil

Krajský súd v Prešove pojednávanie na deň 27. apríla 2012, ktoré bolo zrušené z procesných dôvodov.
Ďalšie pojednávanie bolo nariadené na deň 14. decembra 2012, ktoré vykonal bez prítomnosti zástupcu
Slovenského pozemkového fondu, ako aj konateľa spoločnosti RAPIF, ktorí sa ospravedlnili z dôvodu
kolízie pojednávania a služobnej cesty mimo SR. Súd vypočul predsedu Poľovníckej spoločnosti O.
PhDr. H. J., ktorý vzhľadom na právoplatne uzatvorené nájomné zmluvy v roku 2008 s vlastníkmi

pozemkov navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

Predseda Pozemkového spoločenstva vlastníkov lesa O. H. J. uviedol, že on je predsedom združenia
len od 01. mája 2011, takže vo veci nie je až tak zainteresovaný, ale čo sa týka Stanov uviedol, že právny
zástupca žalobcu použil ich zlú definiciu. Navrhol tiež žalobu zamietnuť.

Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. senát krajského súdu preskúmal zákonnosť rozhodnutí a post správnych

orgánov obidvoch stupňov v rozsahu a z dôvodu uvedených v žalobe po zrušení pôvodného rozsudku
Krajského súdu v Prešove zo dňa 10. decembra 2010 pod sp. zn. 1 S 29/2009 - 72 opätovne, pričom
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňový správny orgán Obvodný lesný úrad v
Humennom rozhodnutím zo dňa 30.12.2008 č. j. 01/08/00153-14 vydal rozhodnutie v zmysle § 16 ods.

1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov, ktorým neschválil zmluvu o nájme
výkonu práva poľovníctva uzatvorenú medzi vlastníkom (správcom) poľovných pozemkov Pozemkové
spoločenstvo vlastníkov lesa O. o výmere 1358,6 ha, ako prenajímateľom a Poľovníckou spoločnosťou
Liptov so sídlom v O. ako nájomcom. Uvedené poľovné pozemky sú začlenené do uznaného Poľovného
revíru F. rozhodnutím LÚ v Humennom č. 637/93-Če z 27.06.1993, ktorého celková výmera je 2331 ha.

Výrok rozhodnutia odôvodnil prvostupňový správny orgán tým, že dňa 28.04.2008 bola mu doručená
žiadosť Advokátskej kancelárie JUDr. Jaroslav Kačur, splnomocnenca Poľovníckej spoločnosti Liptov so
sídlom v O. o schválenie zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva uzatvorenej medzi vlastníkom
poľovných pozemkov Pozemkové spoločenstvo vlastníkov lesa O. ako prenajímateľom poľovných
pozemkov a Poľovníckou spoločnosťou Liptov so sídlom v O. ako nájomcom. Správny orgán pôvodnevydal rozhodnutie o neschválení zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v PR F. pre nájomcu
PS Liptov so sídlom v O. dňa 23.06.2008 pod č.j. 01/08/00153. Poľovnícka spoločnosť Liptov sa
proti rozhodnutiu Obvodného lesného úradu v Humennom odvolala a Krajský lesný úrad v Prešove

rozhodnutím zo dňa 18.08.2008 č. j. 08/00336-FA vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Následne oznámil pokračovanie konania a zvolal ústne pojednávanie na 06.10.2008 vo veci žiadosti PS
Liptov o schválenie zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v PR F. uzatvorenej medzi Pozemkovým
spoločenstvom vlastníkov lesa O. a Poľovníckou spoločnosťou Liptov so sídlom v O. ako nájomcom.
Na ústnom pojednávaní zástupca Pozemkového spoločenstva vlastníkov lesa O. vyčítal bývalému

predsedovi PSVL O. Mgr. H. D., že neboli dodržané Stanovy Pozemkového spoločenstva vlastníkov
lesa O., že nájomná zmluva nebola prerokovaná vo výbore, v dozornej rade a valnom zhromaždení
Pozemkového spoločenstva vlastníkov lesa O..

Za Pozemkové spoločenstvo Liptov Mgr. H. D. sa vyjadril v zápisnici, že písomné stanovisko zašle
právny zástupca JUDr. Kačur v stanovenej lehote. Právny zástupca PS Liptov vo svojom vyjadrení
vo veci schválenia nájomnej zmluvy zo dňa 25.11.2008 chybne upozornil, že k tvrdeniam PS Liptov

sa má vyjadriť Poľovnícka spoločnosť O.. Podľa neho PS O. je nájomcom poľovných pozemkov PR
F. a Pozemkové spoločenstvo lesa O. je prenajímateľ poľovných pozemkov PR F. a toto pozemkové
spoločenstvo sa má vyjadriť k tvrdeniam Pozemkového spoločenstva vlastníkov lesa O.. Právny
zástupca vo vyjadrení ďalej uviedol, že nerozumie aké vyjadrenie obvodný lesný úrad od neho očakáva,
keď právny názor na danú vec je vyjadrený v žiadosti o schválenie nájomnej zmluvy.

Voči rozhodnutiu správneho orgánu sa Pozemkové spoločenstvo Liptov odvolalo z dôvodu, že sa
nemalo možnosť vyjadriť k podkladom rozhodnutia pred jeho vydaním a nebolo vykonané ústne
pojednávanie. Prvostupňový správny orgán tvrdil, že podklady boli právnemu zástupcovi PS Liptov
doručené, k týmto sa mal vyjadriť. Správny orgán vyzval Pozemkové spoločenstvo vlastníkov lesa
O., aby sa vyjadrilo k zaslanému zápisu z výboru PSVL O. zo dňa 17.02.2007, ktoré vo svojom

liste z 19.12.2008 doručeného na prvostupňový správny orgán dňa 30.12.2008 uviedlo, že nájomná
zmluva a Zápisnica z výboru PSVL O. zo dňa 17.02.2007 sa zakladá na podvode a zmluva nebola
prerokovaná na výbore PSVL O.. Pozemkové spoločenstvo vlastníkov lesa O. listom zo dňa 06.10.2008
sa vyjadrilo pred vydaním rozhodnutia prvostupňového rozhodnutia v tom zmysle, že výbor a dozorná
rada Pozemkového spoločenstva vlastníkov lesa O. na svojom spoločnom zasadnutí prejednali otázku

návrhu zmluvy o prenájme pozemkov na výkon práva poľovníctva pre Poľovnícku spoločnosť Liptov
a rozhodli v tom zmysle, že spomínaná zmluva pre Pozemkové spoločenstvo vlastníkov lesa O. je
neakceptovateľná, nakoľko bola pánom H. D. podpísaná neoprávnene, pretože nebola prejednaná a
schválená na zasadnutí výboru a dozornej rady Pozemkového spoločenstva vlastníkov lesa O. a ani
na valnom zhromaždení PSVL O.. V dobe podpísania tejto zmluvy pôvodná zmluva medzi PSVL O. a

PZ Diviak O. nebola riadnou písomnou formou zrušená. Návrh PS Liptov je pre PSVL O. neprijateľný a
naviac majú prednosť na prenájom vlastníci lesov a pozemkov a nie cudzí ľudia. Zároveň Pozemkové
spoločenstvo vlastníkov lesa O. oznámilo, že takáto zmluva sa na PSVL O. nenachádza a nie sú žiadne
záznamy o prerokovaní tejto zmluvy vo výbore. PSVL dáva tieto skutočnosti na vedomie a viac sa k
tejto záležitosti nebude vyjadrovať.

Prvostupňový správny orgán ďalej poukázal na vyhlásenie konateľa firmy RAPIF spol. s r.o. Š. Kukuru,
Michalovce, ktorý uviedol, že podpísal nájomnú zmluvu o nájme poľovných pozemkov pre výkon
práva poľovníctva v celkovej výmere 524,69 ha pre Poľovnícku spoločnosť O., ktorá je nástupníckou
organizáciou po zaniknutom PZ Diviak O.. Zároveň konateľ zdôraznil, že nepodpísal a ani nepodpíše
zo žiadnou organizáciou, združením, ani Poľovníckou spoločnosťou Liptov O. žiadnu nájomnú zmluvu

o nájme poľových pozemkov pre výkon práva poľovníctva.

Správny orgán poukázal na vyjadrenie Obecného úradu O., že výkon práva poľovníctva si uplatnili
členovia pôvodného PZ Diviak O. a v súčasnosti sa preregistrovali na PS O. a to celá organizácia so
svojim hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Členmi PS O. v počte 28 sú občania obce O. a vlastníci
pozemkov v k.ú. O., ktorí majú právo na túto činnosť v obci O.. Pozemkové spoločenstvo Liptov má iba 5

členov a pritom konateľ je nevlastník pozemkov v k.ú. O. a zároveň nie je ani občan obce O., ako aj ďalší
údajní členovia v spomínanej spoločnosti. Obecný úrad v O. takúto žiadosť na výkon práva poľovníctva
pre PS Liptov nedoporučil schváliť.Prvostupňový správny orgán citoval ustanovenie čl. I. 5. Usmernenia MP SR. č. 5342/2005-700 zo dňa
11.08.2005, podľa ktorého vymedzenie účastníkov konania u pozemkových spoločenstiev pri konaniach
podľa zákona o poľovníctve na postup orgánov štátnej správy lesného hospodárstva a poľovníctva pri

výkone štátnej správy na úseku poľovníctva, pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou zastupuje
štatutárny zástupca na základe splnomocnenia obsiahnutého v uznesení valného zhromaždenia. Ak
sa vyžaduje písomný súhlas musia byť na písomnosti 2 podpisy oprávnených osôb. Zdôraznil, že
keďže predložená nájomná zmluva nebola prerokovaná vo výbore a schválená na Valnom zhromaždení
PozemkovéhospoločenstvavlastníkovlesaO.,Mgr.H.D.neboloprávnenýuzatvoriťzmluvuopostúpení

výkonu práva poľovníctva s Poľovníckou spoločnosťou Liptov so sídlom v O. v PR F. a nebolo dodržané
Usmernenie MP SR č. 5342/2008-700 zo dňa 11.08.2005.

Argumentoval tým, že v PR F. boli schválené zmluvy o nájme výkonu práva pre poľovnícku spoločnosť
O. ako nájomcom s prenajímateľmi poľovných pozemkov Pozemkové spoločenstvo vlastníkov lesa O.
na výmere 1381 ha a spoločnosťou RAPIF spol. s r.o. Michalovce na výmere 524,69 ha rozhodnutím
Obvodného lesného úradu Humenné č. j. 01/08/00123-3 zo dňa 13.05.2008, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 03.06.2008.

Prvostupňový správny orgán konštatoval, že Pozemkové spoločenstvo vlastníkov lesa O. prerokovalo
zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva v PR F. pre nájomcu Poľovnícku spoločnosť O. dňa
29.06.2007 vo výbore PSVL O. a 27.01.2008 na Výročnej členskej schôdzi PSVL O. schválilo formou
uznesenia, preto správny orgán tieto zmluvy schválil.

Na základe uvedených skutočností a v záujme zabezpečenia riadneho poľovníckeho hospodárenia v
poľovnom revíri F. rozhodol správny orgán výrokom preskúmavaného rozhodnutia

Na základe podaného odvolania, ktoré obsahuje identické dôvody aké sú uvedené žalobcom v žalobe,
žalovanýnapadnutýmrozhodnutímzodňa23.02.2009podč.j.:09/00101-FAodvolaniežalobcuzamietol
a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

V odôvodnení rozhodnutia poukázal na prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, ako aj na konanie,
ktoré predchádzalo jeho vydaniu, na dôvody odvolania žalobcu.

Žalovaný dôvodil tým, že Pozemkové spoločenstvo vlastníkov lesa so sídlom v O. v liste zo dňa
06.10.2008 vo veci vyjadrenia sa pred vydaním rozhodnutia uviedlo, že výbor a dozorná rada PSVL O.
oznámili, že na svojom spoločnom zasadnutí prejednali otázku návrhu zmluvy o prenájme pozemkov na

výkon práva poľovníctva pre PS Liptov a rozhodli, že zmluva je pre PSVL O. neakceptovateľná, nakoľko
bola podpísaná Mgr. D. H. neoprávnene, pretože nebola prejednaná a schválená na zasadnutí výboru
a dozornej rady PSVL O. a ani na Valnom zhromaždení PSVL O.. Zmluva sa nenachádza na PSVL
O., nie sú žiadne záznamy o jej prerokovaní na výbore.

Uviedol, že Pozemkové spoločenstvo vlastníkov lesa v O. v liste zo dňa 19.12.2008 vo vyjadrení k

nájomnej zmluve pre PS Liptov O. uviedlo, že takmer viac ako po roku bol na OLÚ v Humennom
doručený doklad - Zápisnica zo zasadnutia PSVL O. zo dňa 17.02.2007, ako dôkaz o tom, že nájomná
zmluva o prenájme poľovných pozemkov od PSVL O. bola prejednaná na tomto zasadnutí výboru.
Vzhľadom na túto novú skutočnosť, objavenie sa zápisnice zo zasadnutia výboru z dôvodu, že do
dnešného dňa takáto zápisnica na PSVL O. sa nenachádzala, ani prezenčná listina zo zasadnutia

výboru a ani jeden originál rovnopisu nájomnej zmluvy o prenájme poľovných pozemkov, Výbor PSVL O.
rozhodol zvolať mimoriadne spoločné zasadnutie výboru a dozornej rady PSVL O. na deň 18.12.2008,
na ktoré zasadnutie boli pozvaní aj členovia bývalého výboru menovite H. E., A. R., J. H., Ing. J. S.,
H. G., C. D.. Z pozvaných členov sa zasadnutia zúčastnili J. H., A. R. a H. G. podľa prezenčnej listiny.
Pozemkové spoločenstvo vlastníkov lesa ďalej vo vyjadrení uviedlo, že na tomto zasadnutí boli prítomní

členovia oboznámení so zápisnicou zo zasadnutia bývalého výboru zo dňa 17.02.2007 a nájomnou
zmluvou o prenájme poľovných pozemkov pre PS Liptov O. zo dňa 12.03.2007, ktorí po oboznámení
sa s písomnými dokumentami vyhlásili, že takáto zmluva nebola prejednaná ani schválená na žiadnom
zasadnutí výboru za ich prítomnosti. Z nezúčastnených členov pán H. E. ako bývalý člen a podpredseda
PSVL O. doložil písomné vyhlásenie v tom zmysle, že uvedená zmluva nebola prejednaná na zasadnutí

výboru a takáto zápisnica z výboru jemu ako podpredsedovi PSVL O. nie je známa. Z uvedenýchskutočností vyplýva, že žiadna takáto zmluva nebola prejednaná na zasadnutí výboru o čom svedčí
vyhlásenie nadpolovičnej väčšiny členov bývalého výboru PSVL O..

Taktiež Pozemkové spoločenstvo vlastníkov lesa O. v liste zo dňa 09.02.2009 vo veci vyjadrenia sa

k obsahu podaného odvolania uviedlo, že výbor a dozorná rada PSVL O. na svojom zasadnutí dňa
06.02.2009 prejednali odvolanie spracované JUDr. Radoslavom Kačurom, ku ktorého obsahu uviedli,
že bývalý predseda Mgr. H. D. svojim podpisom nájomnej zmluvy chcel poškodiť 320 vlastníkov lesných
pozemkov. Považujú takéto počínanie Mgr. H. D. za trestuhodné, konkrétne, že takúto zmluvu podpísal
sám a k tomuto aktu podľa šetrenia polície zatiahol aj pani C. D., ktorá zmluvu podpísala v rodinnom

dome a nie v kancelárii PSVL a podpisom tejto zmluvy porušil bývalý predseda v § 7 bod 4, v § 8 bod
1 práva valného zhromaždenia. Súčasťou tohto vyjadrenia je aj informácia o tom, že dňa 23.01.2009
bol pán Mgr. H. D. pozvaný na spoločné zasadnutie výboru a dozornej rady a k podpisu tejto nájomnej
zmluvy sa odmietol vyjadriť.

Žalovaný akcentoval, že uvedené skutočnosti potvrdzujú, že zmluva nebola prerokovaná na výbore
pozemkového spoločenstva vlastníkov lesa so sídlom v O., ani valné zhromaždenie spoločenstva

nedalo na uzatvorenie takejto zmluvy splnomocnenie. V spise sa síce nachádza zápis zo zasadnutia
výboru PSVL O. zo dňa 17.02.2007, ktorý zapísal Mgr. H. D., podľa ktorého výbor PSVL návrh
zmluvy odsúhlasil. Uvedený dôkaz žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti neakceptoval, ani
uvedené odsúhlasenie zmluvy na výbore nemôže nahrádzať požadované splnomocnenie obsiahnuté
v uznesení valného zhromaždenia. Uvedené skutočnosti potvrdzuje aj vyjadrenie dozornej rady PSVL

O. zo dňa 18.12.2008. V zmysle uvedeného vyjadrenia zmluva uzatvorená medzi PSVL O. a PS
Liptov nebola prejednaná ani schválená na výbore, v dozornej rade, ani na valnom zhromaždení
spoločenstva. Z dokazovania vyplýva, že podpísanie takejto zmluvy bolo svojvoľné a v rozpore so
stanovami spoločenstva. Zároveň poukázal na ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z. z. o
pozemkových spoločenstvách, podľa ktorého dozorná rada je oprávnená kontrolovať všetku činnosť

spoločenstva a prerokúvať sťažnosť jeho členov.

Žalovaný citoval čl. I.5 vymedzenia účastníkov konania pozemkových spoločenstiev pri konaniach
podľa zákona o poľovníctve, Usmernenia MP SR č. 5342/2005-700 zo dňa 11.08.2005 na postup
orgánov štátnej správy LH a poľovníctva pri výkone štátnej správy na úseku poľovníctva, pozemkové
spoločenstvo s právnou subjektivitou zastupuje štatutárny zástupca na základe splnomocnenia

obsiahnutého v uznesení valného zhromaždenia. Ak sa vyžaduje písomný súhlas musia byť na
písomnosti dva podpisy oprávnených osôb.

Žalovaný argumentoval tým, že na zmluve o prenájme pozemkov na výkon poľovníctva sa za
Pozemkové spoločenstvo vlastníkov lesa O. uvádzajú dva podpisy, avšak podľa úradného záznamu
napísaného Okresným riaditeľstvom PZ Humenné dňa 25.06.2007 pani C. D. ako členka výboru

podpísala doklad Mgr. D.. Obsah dokladov si neprečítala, nakoľko nie je poľovníčkou, členkou SPZ ani
PZDiviakO.apoľovníckymzáležitostiamnerozumie.Oskutočnosti,ženapodpisdokladovtýkajúcichsa
výkonuprávapoľovníctvanapoľovnýchpozemkochvovlastníctvespoločenstvamalabyťsplnomocnená
valnou hromadou PSVL O. menovaná nevedela.

Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia citoval ustanovenie § 20 zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových

spoločenstvách v znení neskorších predpisov. Štatutárnym orgánom spoločenstva je výbor a výbor
spoločenstva zodpovedá za svoju činnosť valnému zhromaždeniu. Ak zo stanov nevyplýva niečo iné za
výbor koná navonok predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru.

Žalovaný dôvodil, že ak zmluva bola podpísaná bez splnomocnenia obsiahnutého v uznesení valného
zhromaždenia, správny orgán nemôže takúto zmluvu schváliť. Prípadne splnomocnenie výboru PSVL

O. ako uviedol žalobca v odvolaní je nepostačujúce nakoľko podľa ustanovenia § 8 Stanov spoločenstva
do pôsobnosti zhromaždenia patrí najmä: „rozhodovať o hospodárení so spoločnou vecou a nakladať
so spoločným majetkom spoločenstva“.

Žalovanýkonštatoval,žezprávoplatnéhouzneseniaObvodnéhooddeleniaPZvMedzilaborciachzodňa
01.08.2007 vyplýva, že Mgr. H. D. svojim konaním nenaplnil znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu

ani iného trestného činu, ale jeho konanie možno klasifikovať ako priestupok proti poriadku v správe s
poukazom na ustanovenie § 18 ods. 1, ods. 2 písm. d) zákona NR SR č. 181/1995 Zb. o pozemkových
spoločenstvách a porušenie stanov spoločenstva (§ 8 ods. 1) ako aj porušenie Usmernenia NRSR č. 5342/2005-700 zo dňa 01.08.2005 na postup orgánov štátnej správy LH a poľovníctva,
nakoľko zmluvu o prenajme pozemkov na výkon práva poľovníctva podpísal bez predchádzajúceho
schválenia valným zhromaždením spoločenstva. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

14.08.2007apotvrdzuje,žezmluvutaktouzatvorenúmedziPozemkovýmspoločenstvomaPoľovníckou
spoločnosťou Liptov zo dňa 12.03.2007 nie je možné schváliť.

Žalovaný dôvodil tým, že prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vyzval
Pozemkové spoločenstvo vlastníkov lesa O., aby sa vyjadrilo k zaslanému zápisu z výboru PSVL O. zo
dňa 17.02.2007, na ktoré PSVL O. listom zo dňa 19.12.2008 uviedlo, že nájomná zmluva a zápisnica

z výboru PSVL O. zo dňa 17.02.2007 sa zakladá na podvode a zmluva nebola prerokovaná vo výbore
PSVL O..

Uviedol, že predmetnú zmluvu predloženú dňa 28.04.2008 na prvostupňový správny orgán nebolo
možné schváliť z viacerých možných dôvodov.

Predovšetkým z dôvodu, že o výkone práva poľovníctva podľa ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č.
23/1962 Zb. v znení neskorších predpisov rozhoduje vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný

revír a tento je oprávnený právo poľovníctva vykonávať sám (§ 14 ods. 2 zákona o poľovníctve) alebo ho
môže prenajať poľovníckemu združeniu alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe (§ 14 ods. 3 zákona
o poľovníctve). Ďalej citoval ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť na
čas 10 rokov pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie lesného úradu.

Žalovanýzdôraznil,ževlastnícipoľovnýchpozemkovPRF.sarozhodliprenajaťvýkonprávapoľovníctva
Poľovníckej spoločnosti O. a orgán štátnej správy vyhovel vôli vlastníkov. Prvostupňovému správnemu
orgánu bola dňa 01.04.2008 doručená žiadosť od Poľovníckej spoločnosti O. o schválenie nájomných
zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri F.. Prílohou žiadosti bola
Zmluva uzatvorená medzi RAPIF spol. s r.o. a Poľovníckou spoločnosťou O. zo dňa 01.03.2008 na

výmeru 524,69 ha a nájomná zmluva uzatvorená medzi prenajímateľom Pozemkovým spoločenstvom
vlastníkov lesa O. a nájomcom Poľovníckou spoločnosťou O. vo výmere 1381 ha. Poľovný revír F. bol
uznaný rozhodnutím Lesného úradu v Humennom č. 637/93-Č zo dňa 27.06.1993 o celkovej výmere
2331 ha. Poľovnícka spoločnosť O. predložila prvostupňovému správnemu orgánu zmluvy o nájme
výkonu práva poľovníctva na výmeru 1905,69 ha, čo predstavuje 82% z výmery poľovného revíru.

Žalovaný ďalej konštatoval, že Poľovnícka spoločnosť Liptov so sídlom v O. predložila na OLÚ v
Humennom zmluvu uzatvorenú medzi prenajímateľom Pozemkovým spoločenstvom vlastníkov lesa O.
a nájomcom Poľovníckom spoločnosťou Liptov so sídlom v O. na výmeru 1358,66 ha, čo predstavuje
58% z výmery poľovného revíru F..

Poukázal na to, že správny orgán pri schvaľovaní nájomných zmlúv postupuje samostatne a schváli

nájomné zmluvy pre toho nájomcu, ktorému väčšina vlastníkov poľovných pozemkov postúpila v PR
výkon práva poľovníctva lebo, v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. v znení
neskorších predpisov, o výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných pozemkov uznaných
za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka, alebo vlastníci poľovných pozemkov
zlúčených alebo pričlenených do uznávaného poľovného revíru.

Žalovaný argumentoval aj tým, že v PR F. boli schválené zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva
pre Poľovnícku spoločnosť O. ako nájomcu a prenajímateľom poľovných pozemkov Pozemkové
spoločenstvo vlastníkov lesa O. vo výmere 1381 ha a spoločnosťou RAPIF spol. s r.o. Michalovce na
výmere 524,69 ha rozhodnutím OLÚ Humenné zo dňa 13.05.2008 č. j. 01/08/00123-3, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.06.2008, pričom poukázal na to, že Pozemkové spoločenstvo vlastníkov lesa O.

prerokovalo zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva v PR F. pre nájomcu PS O. dňa 29.06.2007
vo výbore PSVL O. a 27.01.2008 na Výročnej členskej schôdzi PSVL O. schválilo formou uznesenia,
preto správny orgán tieto zmluvy schválil. Argumentácia žalovaného spočívala ďalej v tom, že za
popísaného stavu nebol dôvod, aby správny orgán neakceptoval zmluvu, v ktorej bol jednoznačný prejav
vôle vlastníka poľovných pozemkov (Pozemkové spoločenstvo vlastníkov lesa O.) a právnickej osoby

(Poľovnícka spoločnosť O.). Pozemkové spoločenstvo vlastníkov lesa O. požadovalo schváliť nájomnú
zmluvu uzatvorenú s touto Poľovníckou spoločnosťou O.. V spise sa ďalej nachádza prehlásenie
konateľa firmy spoločnosti RAPIF spol. s r.o. so sídlom v Michalovciach zo dňa 06.10.2008, v ktoromuviedol, že podpísal nájomnú zmluvu o nájme poľovných pozemkov pre výkon práva poľovníctva pre
Poľovnícku spoločnosť O., ktorá je nástupníckou organizáciou po zaniknutom Poľovníckom združení
DiviakO.aďalejzdôraznil,ženepodpísalaaninepodpíšezmluvusPoľovníckouspoločnosťouLiptovO..

Žalovaný konštatoval, že na základe oznámenia Poľovníckeho združenia Diviak O. zo dňa 18.03.2008
členská schôdza schválila prevod všetkého hnuteľného a nehnuteľného majetku PZ Diviak O. na
novovzniknutú Poľovnícku spoločnosť O., pričom z uznesenia z Výročnej členskej schôdze PZ Diviak
O. konanej dňa 23.02.2008 členská schôdza schválila transformáciu Poľovníckeho združenia Diviak O.
na Poľovnícku spoločnosť O. a správu likvidačnej komisie Poľovníckeho združenia Diviak O. zo dňa

16.02.2008, kde likvidačná komisia navrhla členskej schôdzi celý majetok PZ Diviak O. previesť na
Poľovnícku spoločnosť O..

Zuvedenýchskutočnostížalovanývyvodilzáver,žePoľovníckezdruženieDiviakO.zanikloajejčlenovia
s majetkom boli transformovaní do Poľovníckej spoločnosti O..

Pretože odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu Obvodného lesného úradu Humenné zo dňa 30.12.2008
pod č. j. 01/08/00153-14 vo veci neschválenia zmluvy o prenájme pozemkov na výkon práva poľovníctva

prenájomcuPoľovníckuspoločnosťLiptovžalovanýneskúmalvecnúsprávnosťrozhodnutiaObvodného
lesného úradu Humenné zo dňa 13.05.2008 vo veci schválenia nájomných zmlúv pre nájomcu
Poľovnícku spoločnosť O. v predmetnom konaní.

Žalovaný v závere akcentoval, že s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 3 zákona o správnom konaní
v znení neskorších predpisov, podľa ktorého správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa

zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a
použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci, pritom správne orgány dbajú
na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a na základe predložených dôkazov a to najmä spisového
materiálu Obvodného lesného úradu v Humennom žalovaný rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

V ustanovení § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je upravené, že v správnom súdnictve
preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov verejnej správy.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy

a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy

alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.Z obsahu administratívneho spisu, ako aj z napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s
rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu je nepochybné, že žalobca v žalobe sa domáha
preskúmania obidvoch rozhodnutí správnych orgánov z dôvodu, že považuje rozhodnutie žalovaného

za nesprávne, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu
je nedostačujúce na posúdenie veci.

Zákon č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu vydania
rozhodnutia (30.12.2008), v ustanovení § 2 ods. 2 upravuje, že právo poľovníctva patrí vlastníkovi
pozemku; vykonávať ho možno len podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie.

Podľa § 14 ods. 1 citovaného zákona, o výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných

pozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej len "vlastník
poľovného revíru"), alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného
poľovného revíru (ďalej len "vlastníci spoločného poľovného revíru").

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia citovaného zákona, vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného
poľovného revíru môžu právo poľovníctva vykonávať sami (§ 2 ods.2), alebo môžu tento výkon za

odplatu prenajať (§ 16). Pri nájme výkonu práva poľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovať v
nevyhnutnej miere na poľovné pozemky.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia citovaného zákona, výkon práva poľovníctva možno prenajať
poľovníckemu združeniu (§ 4) alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe, pre ktoré platí § 4 primerane.

Podľa § 16 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť

písomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie
okresného národného výboru.

Podľa § 16 ods. 2 citovaného zákona, jedno poľovnícke združenie smie uzavrieť zmluvu o postúpení
výkonu práva poľovníctva len v jednom poľovnom revíri. Výnimky môže vo zvlášť odôvodnených
prípadoch povoliť okresný národný výbor na odporúčanie krajského výboru Československého

poľovníckeho zväzu.

Z ustanovenia I.5 Usmernenia MP SR č. 5342/2005-7000 zo dňa 11.08.2005 vyplýva, že účastníkom
konaní podľa zákona o poľovníctve v prípade pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity
je každý člen pozemkového spoločenstva. Zastupovať členov takéhoto pozemkového spoločenstva
môže iba osoba, ktorá je na to splnomocnená buď osobitným splnomocnením alebo valným

zhromaždením. Ak je účastníkom konania pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou, zastupuje
ho štatutárny zástupca, na základe splnomocnenia obsiahnutého v uznesení valného zhromaždenia.
Ak sa vyžaduje písomný súhlas, musia byť na písomnosti 2 podpisy oprávnených osôb. Správny orgán
pri konaniach tieto skutočnosti overuje buď vo vyhlásení o združení sa (pozemkové spoločenstvo bez
právnej subjektivity), alebo v platných stanovách pozemkového spoločenstva (spoločenstvo s právnou

subjektivitou).

Ustanovenie § 1 zákon č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách upravuje vznik, právne
postavenie, hospodárenie a zánik pozemkových spoločenstiev, ako aj niektoré práva, povinnosti a
vzájomné vzťahy členov pozemkového spoločenstva.

Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona, orgánmi spoločenstva sú

a) valné zhromaždenie,

b) výbor,c) dozorná rada,

d) iné orgány spoločenstva určené zmluvou o založení alebo stanovami.

Podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona, najvyšším orgánom spoločenstva je valné zhromaždenie.

Podľa § 20 ods. 1 citovaného zákona, výbor je výkonným orgánom spoločenstva. Riadi činnosť
spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, ktoré tento zákon a zmluva o založení alebo stanovy
nevyhradili inému orgánu.

Podľa § 20 ods. 2 citovaného zákona, výbor je štatutárnym orgánom spoločenstva.

Podľa § 20 ods. 3 citovaného zákona, výbor zodpovedá za svoju činnosť zhromaždeniu. Ak zo stanov
nevyplýva niečo iné, za výbor koná navonok predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru.

Ak je však na právny úkon, ktorý robí výbor, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch
členov výboru.

Podľa § 8 Stanov Pozemkového spoločenstva vlastníkom lesa O., do pôsobnosti zhromaždenia patrí
najmä:

- schvaľovať zmluvu o založení a jej zmeny a doplnky,

- schvaľovať stanovy vrátane ich zmien,

- voliť a odvolávať členov orgánov spoločenstva,

- rozhodovať o hospodárení spoločenstva a nakladaní so spoločným majetkom spoločenstva,

- schvaľovať ročnú účtovnú závierku,

- rozhodovať o rozdelení zisku, prípadne spôsoby úhrady straty,

- rozhodovať o konaní zhromaždenia formou čiastkových schôdzi,

- rozhodovať o vstupe spoločenstva do obchodnej spoločnosti alebo do družstva,

- rozhodovať o zániku spoločenstva jeho premenou alebo jeho zrušením.

Výbor spoločenstva

1. Riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, ktoré tento zákon a stanovy

nevyhradili inému orgánu.

2. Výbor je štatutárnym orgánom spoločenstva.

3. Výbor zodpovedá za svoju činnosť zhromaždeniu. Ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za výbor koná
predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru, Ak je však na právny úkon, ktorý robí výbor
predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru.

V zmysle § 9 bod 1Stanov PS VL O., predseda zastupuje spoločnosť a podpisuje listiny a to tak, že k
svojmu podpisu priloží odtlačok pečiatky spoločnosti.Zákon č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov v prechodných a záverečných
ustanoveniach nevylučuje na konanie podľa tohto zákona aplikáciu zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov.

V § 1 ods. 1 zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní upravuje, že tento zákon sa vzťahuje na konanie,
v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch
alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia citovaného zákona, správnym orgánom je štátny orgán, orgán
územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon
zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a

právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 250i ods. 3 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne

len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Vykonané dokazovanie vyplýva z obsahu predloženého administratívneho spisu a je nepochybné, že
zmluva predložená na schválenie obvodnému pozemkovému úradu nebola platne uzavretá, čo vyplýva
z vyššie uvedených skutočností. Naviac vydaniu tohto rozhodnutia predchádzalo vydanie rozhodnutia

Okresného lesného úradu v Humennom zo dňa 13.05.2008 č. j. 01/08/00123-3 na výmeru 1905,69 ha
v PR F. čo je 82% z výmery tohto PR.

Žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán postupovali pri vydaní rozhodnutí v súlade so zákonom
o poľovníctve vo veci schválenia zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva, vo veci rozhodli obidva
správne orgány po náležite zistenom skutkovom stave veci, rozhodnutia boli dostatočne odôvodnené v

zmysle príslušných ustanovení § 47 ods. 2 a 3 Správneho poriadku.

Súd sa s právnym záverom vysloveným správnymi orgánmi v obidvoch rozhodnutiach stotožnil a
zdôraznil obsah ustanovenia § 16 ods. 1 Zákona o poľovníctve, v zmysle ktorého správny orgán môže
zmluvu buď schváliť alebo návrhu na jej schválenie nevyhovieť. Schválenie zmluvy je proces, v ktorom je
potrebné zohľadniť viaceré aspekty, vrátane skutočnosti, či zmluva bola platne uzavretá , teda orgánmi

spoločenstva a k jej podpísaniu došlo poverenými zástupcami.

Z obsahu administratívneho spisu a to zápisov z výboru PSVL O., uznesenia OO PZ Medzilaborce a
ostatných písomností vyplýva, že Pozemkové spoločenstvo vlastníkov lesa O. nepostupovalo v zmysle
príslušných ustanovení Zákona o poľovníctve, ani ustanovení zákona č. 181/1995 Z. z.

Aj súd dospel k záveru, že bývalý predseda Pozemkového spoločenstva vlastníkov lesa O. Mgr. H.

D. podpísal zmluvu o prenájme pozemkov na výkon práva poľovníctva neoprávnene bez toho, aby
mu bolo valným zhromaždením udelené splnomocnenie a dokonca bez toho, aby bola táto zmluva
prerokovaná vo výbore a dozornej rade PSVL O.. V dôsledku týchto pochybení prvostupňovým správny
orgán rozhodol správne ak zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva uzatvorenú medzi vlastníkom
(správcom) poľovných pozemkov Pozemkovým spoločenstvom vlastníkov lesa O. a prenajímateľom

Poľovníckou spoločnosťou Liptov so sídlom v O. neschválil.Súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal žalobu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a dospel
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, pretože rozhodnutia, ako aj postup správnych orgánov v medziach
žaloby sú v súlade so zákonom a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, pretože žalobca v konaní nemal úspech a žalovaný aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá
nárok na náhradu trov konania.

Vo veci senát krajského súdu rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.