Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/119/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111210066
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8111210066.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.MartinomBaranomvprávnejvecinavrhovateľa:M.B.P.Prešov,s.r.o.,

Mirka Nešpora 40/B, Prešov, zastúpeného JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom Prešov,
Masarykova 2, proti odporcovi: A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. XX, o zaplatenie 689,42 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

z r u š u j e uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10C 119/2011 - 27,

v r a c i a odporcovi 41 Eur na zaplatenom súdnom poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa12.04.2011žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 689,42 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatených úhrad za plnenia a úhrad preddavkov do fondu
prevádzky údržby a opráv za byt nachádzajúci sa v D. v bytovom dome Janouškova 14.

Odporcanesúhlasilspodanýmnávrhom,poukázalnaskutočnosť,ženeuzavrelzmluvusnavrhovateľom

o výkone správy, pričom správu v bytovom dome v uvedenom období malo vykonávať Spoločenstvo
vlastníkov bytov, nakoľko toto nebolo platne zrušené a v jeho prospech uhrádzal aj platby, preto nie je
neplatičom.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu na začatie konania,
zápisnice zo schôdze zhromaždenia vlastníkov zo dňa 22.05.2008, zmluvy o výkone správy, karty
bytu, upomienky, platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenia odporcu, uznesenia
OR PZ Prešov, výpisu z registra spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov, zápisnice zo

schôdze zhromaždenia SVB v likvidácii, výpisov z účtu odporcu, ako aj ostatného spisového materiálu,
pričom bol zistený tento skutkový stav:

Odporca je vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v bytovom dome v D. na ulici C. Č.. XX. Výkon správy
v tomto bytovom dome vykonávalo Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov C. XXXX.
Spoločenstvojevlikvidáciiod13.10.2008.Naschôdzizhromaždeniavlastníkovkonanejdňa22.05.2008došlo k odhlasovaniu zrušenia Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov bez hlasovania o
tom, kto by mal vykonávať ďalšiu správu v predmetnom bytovom dome. Napriek tejto skutočnosti bolo
v zápisnici o priebehu zhromaždenia uvedené, že novým správcom je M.B.P. Prešov, ktorý aj reálne

začal vykonávať správu v predmetnom bytovom dome od 01.01.2009, a ktorý uzatvoril zmluvy o výkone
správy s jednotlivými majiteľmi bytov. S odporcom takáto zmluva uzavretá nebola. Tento platil platby
za rok 2009 na účet spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa predchádzajúceho
stavu. Zmluvy o dodávke médií do predmetného bytového domu uzavrel navrhovateľ od 01.01.2009
a následne vyzval aj odporcu na zaplatenie dlžnej sumy po vyúčtovaní za rok 2009 vo výške 689,42

Eur za obdobie k 31.03.2011. Následne dňa 09.03.2012 bolo hlasované za zmluvu o výkone správy
s navrhovateľom, ktorá bola prijatá. Zo schôdze zhromaždenia dňa 22.05.2008 existujú dve rozdielne
zápisnice, pričom súd mal z dôkazov, ktoré boli vykonané v konaní, preukázané, že na tejto schôdzi
nedošlo k odhlasovaniu zmluvy o výkone správy s navrhovateľom.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 7d ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom

ku dňu konania schôdze 22.05.2008, spoločenstvo sa zrušuje:

a/ dňom uvedeným v rozhodnutí zhromaždenia o zrušení spoločenstva, inak dňom, keď bolo toto
rozhodnutie prijaté.

Podľa § 7d ods. 2 citovaného zákona, spoločenstvo nemožno zrušiť podľa odseku 1 písm. a/, ak nie je
ku dňu zrušenia uzavretá zmluva o výkone správy.

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, spoločenstvo je právnická osoba, založená podľa tohto zákona,
ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v
spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok, vrátane ich
údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov
v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle

kraja príslušným podľa sídla spoločenstva.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone
správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou, najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 6 ods. 3 citovaného zákona, na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy

správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len
jedna zmluva o spoločenstve.

Podľa § 6 ods. 4 citovaného zákona, zmluvy uzatvorené v rozpore s odsekom 3 sú neplatné.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na zhromaždení vlastníkov dňa 22.05.2008 došlo
k odhlasovaniu zrušenia spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov bez toho, aby bola

odhlasovaná zmluva o výkone správy s konkrétnou správcovskou spoločnosťou. Z uvedeného dôvodu
súd má za to, že aj napriek rozhodnutiu schôdze zhromaždenia vlastníkov o zrušení Spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov toto rozhodnutie nebolo účinné, nakoľko ku dňu zrušenia
nebola uzavretá zmluva o výkone správy. Tento záver nepochybne vyplýva z citovaných ustanovení
zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Pokiaľ teda nedošlo k zrušeniu Spoločenstva

vlastníkov bytov je zrejmé, že toto naďalej bolo povinné spravovať predmetný bytový dom v zmysle
ustanovení zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Pokiaľ teda odporca platil mesačné
zálohy na účet Spoločenstva, plnil svoju povinnosť vlastníka bytu, a preto nemohlo dôjsť z jeho strany
k porušeniu jeho právnych povinností.Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností podľa názoru súdu navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu
v tomto konaní, nakoľko spoločenstvo vlastníkov bytov, ktoré vzniklo v zmysle citovaného zákona,
a ktoré vykonávalo správu predmetného bytového domu, nebolo zrušené. Na správu domu nesmú

byť dohodnuté súčasne viaceré formy, v opačnom prípade by boli tieto zmluvy neplatné. Teda pokiaľ
nedošlo k platnému zrušeniu spoločenstva vlastníkov bytov a k uzatvoreniu správy s iným správcom, je
aktívne legitimovaným subjektom na platenie preddavkov spojených s užívaním bytu subjekt, ktorý má
vykonávať správu tohto bytového domu, teda spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Tento subjekt nepochybne za žalované obdobie existoval a tento bol jediným oprávneným subjektom

pre platenie týchto platieb. Je zrejmé, že v tomto konaní sa domáha zaplatenia týchto platieb M.B.P.
Prešov, ktorý nie je subjektom výkonu práva v zmysle citovanej zákonnej úpravy.

Napriek skutočnosti, že zrejme reálne vykonával navrhovateľ správu predmetného bytového domu,
ako to vyplýva z listín, ktoré boli predložené v konaní, súd má za to, že de iure začal vykonávať
správu predmetného bytového domu až po odsúhlasení zhromaždením vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zo dňa 09.03.2012 a až týmto dňom je aktívne legitimovaným subjektom na nároky spojené

so zmluvou o výkone správy. Pokiaľ mal navrhovateľ reálne náklady spojené so správou bytového domu,
súdmázato,žetentovzťahnemôžepostihnúťodporcu,ktorýplatilsvojepovinnostivovzťahuksubjektu,
ktorý v tom čase de iure vykonával či mal vykonávať správu predmetného bytového domu, a ktorým bolo
Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov C. XXXX.

Z týchto dôvodov bol návrh ako nedôvodný zamietnutý, a to pre nedostatok aktívnej legitimácie

navrhovateľa v konaní. Podľa názoru súdu za uplatnené obdobie nevznikol medzi účastníkmi konania
zmluvný vzťah ohľadom výkonu správy bytu odporcu.

Taktiež nárok navrhovateľa nebolo možné posúdiť ani v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka o
bezdôvodnom obohatení, nakoľko odporca nebol subjektom, ktorý by sa obohatil na úkor navrhovateľa
s poukazom na skutočnosť, že tento platil svoje úhrady spojené s užívaním bytu subjektu, ktorý podľa

zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov bol povinný zabezpečovať správu tohto bytového
domu.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že úspešnému
odporcovi trovy konania nevznikli.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/92 Zb. súd zrušil uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. XXC XXX/

XXXX - XX, ktorým uložil odporcovi zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 41 Eur. V danom prípade
súd vychádzal z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove č.k. XXCo XX/XXXX - XXX, na základe ktorého
je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, kedy vlastník bytu ako fyzická osoba,
spĺňa legálnu definíciu spotrebiteľa a rovnako tak navrhovateľ je dodávateľom pri uzatváraní a plnení
zmluvy o výkone správy, čím je odporca ako spotrebiteľ oslobodený od platenia súdneho poplatku. Z

tohto dôvodu súd zrušil citované uznesenie a zároveň vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok
vo výške 41 Eur v zmysle rovnakého ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch. Z tohto dôvodu súd
dospel k záveru, že úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.