Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, October 1, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/182/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211213303
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211213303.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:
ESSOX SK, a. s., Bratislava, Cesta na Senec 2/A, IČO 35 978 881, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: Havel, Holásek & Partners, s. r. o., Bratislava, Mlynské Nivy 49, proti žalovanému: R. P.,
K.. XX.XX.XXXX, O. G. S., W. XX, o zaplatenie 1.567,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 767,14 eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

1.177,14 eur od 31.10.2010 do 11.03.2010, zo sumy 767,14 eur od 12.03.2010 do zaplatenia, do 60 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 15.08.2011 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu sumy vo výške 1.567,79 eur a úroku z omeškania 9% ročne a k náhrade trov konania

titulom nesplateného úveru. Svoj žalobný nárok po skutkovej stránke odôvodnil tým, že žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver v sume 2.100 eur s úrokom dohodnutým vo výške 21% ročne. Žalovaný
sa úver zaviazal splatiť v mesačných splátkach po 65,03 eur vždy k 15. dňu mesiaca od júna 2009
po dobu 48 mesiacov. Svoj záväzok neplnil riadne a včas. Žalobca preto s poukazom na Obchodné
podmienky (OP) od zmluvy odstúpil podľa bodu VI.2. OP a sa dňa 20.10.2010 stal dlh v celkovej
výške 1.977,79 eur splatným naraz. Predmetná čiastka podľa žaloby predstavuje sumu na dlžných

mesačných splátkach 260,12 eur, sumu na zmluvných pokutách 13,86 eur, sumu na nesplatenej časti
istiny 1.583,04 eur, poplatku za upomienky 9,96 eur a poplatku za odstúpenie od zmluvy 110,81 eur.
Poukázal na čl. VI - bod 7 , 9 Obchodných podmienok, v zmysle ktorých boli dojednané spôsob
doručovania písomností, zmluvná pokuta vo výške 10% z omeškanej čiastky, oprávnenie odstúpiť od
zmluvy, poplatok za odstúpenie od zmluvy 10% z nesplatenej istiny, úrok z omeškania 0,1% denne.
Žalovaný po zosplatnení úveru zaplatil spolu 500 eur. Časť úhrad započítal žalobca na províziu tretej

osobe za vymáhanie pohľadávky - 90 eur a zvyšok 410 eur započítal na pohľadávke.

Súd žalobu doručil žalovanému dňa 16.08.2012. K žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:Žalobca uzavrel dňa 25.05.2009 so žalovaným zmluvu o úvere v písomnej forme pod č. 9100214613. Na
základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.100 eur s ročnou úrokovou sadzbou
21% pri vyčíslenej ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) 24,93%. V zmluve potvrdil žalovaný,

že bol oboznámený s Obchodnými podmienkami (OP) a Sadzobníkom poplatkov. V zmysle bodu VI.-2
OP bol žalobca oprávnený v prípade uvedených dôvodov porušenia povinností žalovaným písomnou
formou odstúpiť od zmluvy a požadovať splatenie dlžnej čiastky, podľa bodu VI.-7 OP bol oprávnený
požadovať 0,1% denne úrok z omeškania a 10% z každej omeškanej mesačnej splátky zmluvnú pokutu.
Úver mal v zmysle zmluvy žalovaný splatiť v 48 splátkach po 65,03 eur, vždy k 15. dňu mesiaca od

mesiaca nasledujúceho po uzatvorení zmluvy so splatnosťou v 48. mesiaci od financovania úveru. V
zmluve chýba údaj o konečnej splatnosti úveru a termíny splátok.

Listom zo dňa 27.09.2010 oznámil žalobca žalovanému s poukazom na čl. VI-2 OP odstúpenie od
zmluvy. Zároveň žalovaného vyzval k zaplateniu 1.977,79 eur, ktorá suma pozostávala z dlžných
mesačných splátok úveru vrátane úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty 283,94 eur, nesplatenej istiny
úveru 1.583,04 eur a poplatku za odstúpenie od zmluvy 110,81 eur.

Žalovaný vypovedal, že úver dostal v hotovosti, splácal ho asi rok. Nie je schopný zaplatiť svoj dlh naraz,
s poukazom na finančnú situáciu žiadal o možnosť splátok vo výške 20 až 30 eur mesačne.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu

účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah
sa vzťahujú zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskehozákonníka(OZ)ospotrebiteľskýchzmluvách.Vzmysleustanovenia§4ZSÚbolopotrebné
preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy - 25.05.2009) pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na
požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona (v znení platnom od 01.01.2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá

služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov
porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/95 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istina a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere. Žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej),

ani po právnej stránke nesporoval. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd
z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku. Zmluva tu však neobsahuje všetky náležitosti určené
citovaným ustanovením § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, absentuje konečná splatnosť
úveru a termíny splátok. Poukaz na splatnosť úveru po uplynutí počtu mesiacov na splátkach nemožno
za údaj o splatnosti úveru považovať, zákon vyžaduje jednoznačný údaj. V tejto zmluve teda absentujú

niektoré podmienky, s ktorými zákon o spotrebiteľských úveroch spája právo žalobcu ako dodávateľa
požadovať výlučne poskytnutý úver, bez úrokov a bez poplatkov a povinnosť dlžníka ako spotrebiteľa
splatiť úver iba vo výške poskytnutých peňažných prostriedkov, bez úrokov a bez poplatkov. Tu potom
žalobca nie je oprávnený zo zmluvy požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenie - úroky
obsiahnuté v zmluve, poplatok za omeškanie, poistenie. V danom prípade zmluve chýbajú náležitosti

určené v § 4 ods. 2 písm. g/, i/. Pre absenciu týchto náležitostí zmluvy je potrebné považovať tento
spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva z cit. ust. § 4 ods. 3 zák. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Aj absencia iba jednej z nich má
tie isté dôsledky. Vychádzajúc z uvedeného je potom žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len hodnotu
toho, čo mu dodávateľ - žalobca poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru a bez

poplatkov za omeškanie.

Žalobca žalovanému v zmysle zmluvy poskytol na úvere peňažné prostriedky vo výške 2.047,50 eur
(po odpočítaní poplatku 52,50 eur). Iba túto čiastku je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi. Podľa tvrdenia
žalobcu žalovaný na úvere splatil 780,36 eur, po zosplatnení uhradil 500 eur, vrátiť tak musí ešte 767,14
eur. Iba v tejto časti bol nárok žalobcu dôvodný a v tejto časti súd žalobe vyhovel. Tiež však súd vyhovel

nároku na úrok z omeškania, keďže k omeškaniu dlžníka - žalovaného tu preukázateľne došlo, tu
však iba v zákonom prípustnej výške. Splatnosť pohľadávky nastala dňom nasledujúcim po poskytnutí
úverových prostriedkov, dňom nasledujúcim sa dostal žalovaný s vrátením dlhu do omeškania, v danom
čase predstavovala úroková sadzba ECB 1%, v tejto časti si žalobca nárok (na úrok z omeškania)
uplatnil vo výške limitovanej zákonom a súd mu ho priznal v zákonom prípustnej výške od času, ako si

uplatnil žalobca. Čo sa však týka nárokov na zmluvnú pokutu, táto zmluvná podmienka je „dojednaná“ vo
všeobecných obchodných podmienkach stanovených žalobcom bez možnosti ovplyvnenia zmluvných
podmienok zo strany žalovaného a nespĺňa zákonom danú podmienku písomnej formy obojstranného
súhlasu (dohody) zmluvných strán, nakoľko tu absentuje vážny a písomný prejav vôle žalovaného. Preto
vo zvyšku súd žalobu zamietol.

K splneniu uloženej povinnosti súd žalovanému poskytol dlhšiu lehotu, k splátkam však súd nepristúpil,
nakoľko navrhované splátky boli nízke, splácanie by trvalo neúmerne dlho, pričom žalovaný od podania
žaloby sám iniciatívu na splácaní dlhu neprejavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., vzhľadom k tomu, že procesné strany boli
v spore úspešné približne v rovnakom rozsahu, žiadnej z nich náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)