Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 9C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313201128
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1313201128.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: U. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. Š. X,
XXX XX Q., zastúpená: Advokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o., so sídlom Štúrova 42, 927 01
Šaľa, proti odporcovi v 1. rade: P. L.Á., M.. XX.XX.XXXX, Q. Š. X, XXX XX Q.lava a v 2. rade: U. L.,
M.. XX.XX.XXXX, M. Q. Š. X, XXX XX Q., t.č. na neznámom mieste , zastúpený opatrovníčkou Q. B.,
U. Okresného P. Q. I., o určenie výživného na plnoleté dieťa a o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie nasledovného znenia:

Odporkyňa v 1. rade je povinná prispievať na výživu navrhovateľky sumou 70 euro mesačne a to vždy do
15. dňa v mesiaci počnúc dňom doručenia tohto predbežného opatrenia až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi v 2. rade zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým na tunajší súd dňa 29. januára 2013 sa navrhovateľka vo veci samej domáhala určenia
výživného na ňu a to tak, že odporkyňa v 1. rade bude povinná prispievať na jej výživu sumou 100 euro
mesačne a odporca v 2. rade bude povinný prispievať na jej výživu sumou 70 euro mesačne a to odo dňa
podania tohto návrhu vždy do 15. dňa v mesiaci k jej rukám, s tým, že zročné výživné od podania návrhu
budú odporcovia v 1. a 2. rade povinní zaplatiť v jednej splátke spolu s bežným výživným. Zároveň

žiadala odporcom v 1. a 2. rade uložiť povinnosť nahradiť jej trovy súdneho konania.

Spolu s návrhom vo veci samej navrhovateľka žiadala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
by zaviazal odporkyňu v 1. rade prispievať na jej výživu sumou 70 euro mesačne a odporcu v 2. rade
zaviazal povinnosť prispievať na jej výživu vo výške minimálneho výživného v zmysle ustanovenia §
62 ods. 3 zákona o rodine a to vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom doručenia tohto predbežného
opatrenia a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že pochádza z

manželstva odporcov v 1. a 2. rade, ktoré však bolo právoplatne rozvedené a ona ako maloletá bola
zverená do osobnej starostlivosti odporkyne v 1. rade a odporca v 2. rade bol zaviazaný na platenie
výživného na ňu, ktoré však nikdy neplatil a to od 3 troch rokov jej veku. Navrhovateľka uviedla, že pobyt
odporcu v 2. rade jej nie je známy, nemá s ním žiaden kontakt. Ona je v súčasnosti plnoletá, pričom
študuje na strednej súkromnej odbornej škole kde školné na kalendárny rok je 1000 euro. V súčasnosti
po tom, čo bola vyhodená zo spoločnej domácnosti odporkyňou v 1. rade, býva u svojich starých rodičov

(rodičov odporcu 2/ ), ktorí sa o ňu starajú a plnia vyživovaciu povinnosť voči nej. Odporkyňa v 1. rade je
riadne zamestnaná, vlastní byt v osobnom vlastníctve a žije v spoločnej domácnosti so svojim priateľom
a maloletým bratom navrhovateľky, ku ktorému má odporkyňa v 1. rade vyživovaciu povinnosť.Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr v konaní nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere .

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení ako aj skutočností vyplývajúcich z návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia podaného navrhovateľkou a k nemu pripojených listinných dôkazov
obsiahnutých v spise, najmä potvrdení o návšteve školy navrhovateľky, rozsudku tunajšieho súdu č.k.
7 C 186/2005 - 58 zo dňa 20. 9. 2006, pokladničných dokladov súd vyhovel návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia smerujúceho voči odporkyni v 1. rade, nakoľko podľa názoru súdu tým, že si táto

voči navrhovateľke prestala plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť je namieste, aby vzťah medzi
nimi bol upravený nariadením predbežného opatrenia. Vzhľadom na preukázateľnú výšku výdavkov na
navrhovateľku súd stanovenie sumy 70 euro mesačne ako výživného považuje za platenie výživného
v nevyhnutnej miere. Súd zároveň konštatuje, že vyživovacia povinnosť rodičov ( odporkyne v 1. a
odporcu v 2. rade ) voči navrhovateľke, ich plnoletej dcére, ktorá sa pripravuje na budúce povolanie

štúdiom na strednej škole predchádza vyživovacej povinnosti iných navrhovateľkiných príbuzných
- starých rodičov, ktorí v súčasnosti vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke zabezpečujú sami v
plnom rozsahu. Podľa názoru súdu sú v prípade nariadenia predbežného opatrenia voči odporkyni
v 1/ rade splnené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, navrhovateľka
osvedčila danosť svojho nároku, ktorému žiada poskytnúť predbežnú ochranu a zároveň osvedčila aj

nebezpečenstvo bezprostredne jej hroziacej ujmy, ktorá by jej mohla vzniknúť v prípade, ak by výživné
zo strany odporkyne v 1. rade voči nej nebolo hradené v nevyhnutnej miere. Súd však zamietol návrh
na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi v 2. rade, nakoľko podľa samotného vyjadrenia
navrhovateľky si tento dlhodobo voči nej vyživovaciu povinnosť neplní ( od troch rokov jej veku ), a preto
podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia voči nemu, keďže

nie je splnená zákonná podmienka potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, nakoľko stav
neplatenia výživného zo strany odporcu 2/ voči navrhovateľke je stavom dlhodobým a preto potreba
úpravy vzťahu medzi účastníkmi - navrhovateľkou a odporcom v 2. rade formou predbežného opatrenia
nie je nevyhnutná ( keďže neplatenie výživného zo strany odporcu v 2. rade je dlhoročné ) a súd o
výživnom odporcu v 2/ rade rozhodne v konaní vo veci samej .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.