Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8P/38/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912207134

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6912207134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľky H. H., rod.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., N. XXX proti odporcovi S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. XXX o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast.

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v V. N. takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom E. a zapísané
v Knihe manželstiev tohto matričného úradu vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom X r o z v á d z a .

Na čas po rozvode sa maloletá X. H., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ju bude naďalej zastupovať a spravovať jej majetok a otec je p o v i n n ý platiť výživné mesačne
vo výške 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 20-eho dňa toho
ktorého mesiaca, predom k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je o p r á v n e n ý stretávat sa s maloletou X. H. v ktorýkoľvek deň a hodinu po vzájomnej
dohode rodičov, rešpektujúc denný režim dieťaťa.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

Odporca nie je p o v i n n ý zaplatiť ani súdny poplatok za predmetné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh na rozvod manželstva účastníkov a úpravu práv a povinností k
maloletému dieťaťu, pochádzajúcemu z manželstva na tom skutkovom základe, že ich manželstvo je

už dlhšiu dobu neusporiadané, odporca nadviazal mimomanželskú známosť, z toho dôvodu ona nie je
ochotná zotrvať v manželskom zväzku s odporcom. V prípade rozvodu manželstva navrhla maloletú
dcéru zveriť do svojej výchovy a starostlivosti, otca zaviazať na platenie minimálneho výživného s tým,
že ohľadne stretávania sa otca s dieťaťom sa vedia dohodnúť.

Na pojednávaní trvala na podanom návrhu v plnom rozsahu.Na pojednávanie sa nedostavil odporca, ktorý svoju neúčasť vopred neospravedlnil a keďže mal
doručenie predvolania vykázané riadne a včas, súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal
a rozhodol o nej v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prečítaním sobášneho listu, rodného listu
maloletého dieťaťa, výsluchom zástupcu kolízneho opatrovníka, ako aj obeznámením sa s ďalším
obsahom spisu na vec sa vzťahujúceho sa a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový
stav:

Manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v E.. Z
tohto manželstva pochádza maloletá X. H., nar. XX.XX.XXXX.

Vprípaderozvodumanželstvakolíznyopatrovníknavrholmal.dieťaponechaťvovýchoveastarostlivosti
matky, otca zaviazať na platenie minimálneho výživného, styk otca s dieťaťom upraviť tak, ako to navrhla
navrhovateľka.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Nakoľko navrhovateľka nebola v žiadnom prípade ochotná obnoviť manželské spolužitie, manželstvo
účastníkov je podľa názoru súdu iba formálym zväzkom a neplní si svoj účel, súd mal za to, že vzťahy
medzi nimi sú trvale a vážne rozvrátené, preto súd podľa § 23 Zákona o rodine manželstvo účastníkov
rozviedol.

Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súčasne na čas po rozvode manželstva súd maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva účastníkov
zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom určil, že táto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Odporcovi určil povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa v minimálnej výške, keďže podľa tvrdenia
navrhovateľky odporca v súčasnosti nikde nepracuje. Súd zároveň upravil aj styk otca s maloletým

dieťaťom.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. §-u 144 vety prvej O. s. p..

Zároveň súd rozhodol, že odporca nie je povinný zaplatiť ani súdny poplatok za predmetné konanie
vzhľadom na jeho sociálne a majetkové pomery.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať

náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozvedená manželka môže do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť orgánu
poverenému viesť matriky, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.