Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/230/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211228348
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211228348.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: HORUS TRADE, spol. s r. o., Krížna 12, 811 07
Bratislava, IČO: 31 381 529, zast. Mgr. Lenou Pištovou, advokátkou, Teslova 16, 821 02 Bratislava, proti
odporcovi: S.O.F.I., spol. s r. o., Bazova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 35 746 581, o zaplatenie 793,41 Eur
istiny s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 23Cb/36/2012-40
zo dňa 18. 09. 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu voči rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k.
23Cb/36/2012-40 zo dňa 18. 09. 2012 o d m i e t a .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 59,26 Eur titulom
trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
793,41 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 08. 12. 2009 do zaplatenia, náhradu trov právneho
zastúpenia navrhovateľa v sume 117,72 Eur a iných trov konania v sume 47,50 Eur k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pretože odporca sa k návrhu
nevyjadril, na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 18. 09. 2012 sa bez ospravedlnenia
nedostavil, hoci predvolanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa bolo odporcovi spolu

s návrhom doručené dňa 16. 08. 2012 podľa § 48 ods. 2 O.s.p., a odročenie pojednávania nežiadal.
Žiadosť právnej zástupkyne navrhovateľa o odročenie pojednávania súd nepovažoval za opodstatnenú,
a keďže mu nebol známy žiadny ďalší dôvod, pre ktorý by bolo možné podľa § 119 O.s.p. pojednávanie
odročiť, súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu. Súd v odôvodnení poukázal na ust.
§ 153b, § 157 ods. 4 O.s.p. a na ust. § 409 ods. 1, § 447, § 323 ods. 1, 2, § 407 ods. 3, § 365 a § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre

vydanie kontumačného rozsudku, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142tak,ženavrhovateľovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,priznal
náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (príprava/prevzatie, podanie návrhu) pri
tarifnej odmene 51,45 Eur/úkon + 2 x 7,41 Eur režijný paušál, ako aj náhradu iných trov konania v sume
47,50 Eur vzniknutých navrhovateľovi zaplatením súdneho poplatku za návrh.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa zrušiť z dôvodu, že pre vydanie kontumačného rozsudku neboli splnené podmienky podľaust. § 153b ods. 1, 2 O.s.p. Odporca namietal, že nikdy neobdržal návrh, ktorým si navrhovateľ uplatnil
právo na súde, a ani predvolanie na pojednávanie, ktoré bolo stanovené na deň 18. 09. 2012. Odporca
nemal o konaní pojednávania vedomosť, preto sa ho nemohol ani zúčastniť a v konečnom dôsledku

odporca nemal možnosť vyjadriť sa k samotnému návrhu, resp. k predmetu sporu. Ani konateľ odporcu
ani jeho zamestnanci nikdy neprevzali korešpondenciu súdu týkajúcu sa predmetu sporu.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol odvolanie odporcu odmietnuť, keďže
odporca nešpecifikoval, v akom rozsahu rozsudok súdu prvého stupňa napáda, a teda jeho odvolanie
nemá náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. Alternatívne navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil, keď v odvolaní uplatnená obrana
odporcu neobstojí z dôvodu, že odporcovi boli návrh i predvolanie na termín pojednávania 18. 09. 2012
doručené dňa 16. 08. 2012 podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ zároveň požiadal súd o priznanie
náhrady trov odvolacieho konania vo výške 59,26 Eur za 1 úkon právnej služby.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal
odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,

že odvolanie odporcu je potrebné odmietnuť.

Podľa obsahu spisu súd prvého stupňa po zvážení zákonných podmienok rozhodol podľa ust. § 153b
O.s.p. vydaním rozsudku pre zmeškanie, pričom účelom kontumačného rozhodnutia sporu bolo čeliť
prieťahom konania spôsobeným pasivitou druhého účastníka konania, keď sa odporca k návrhu na
začatie konania nevyjadril, na pojednávanie nariadené na deň 18. 09. 2012 sa bez ospravedlnenia

nedostavil, hoci predvolanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu bolo spolu s
návrhom doručené dňa 16. 08. 2012 podľa § 48 ods. 2 O.s.p., a o odročenie pojednávania nepožiadal.

Podľa ust. § 153b ods. 1, 2 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené
v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie
možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas

predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa,
keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§
114 ods. 2) a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania

alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ustanovenie § 202 O.s.p. upravuje tri skupiny prípadov, v ktorých nie je odvolanie prípustné, alebo
sú obmedzené dôvody prípustnosti odvolania proti určitým rozhodnutiam vo veci samej (rozsudkom).

Neprípustnosť odvolania znamená, že zákon výslovne vylučuje možnosť rozhodnutie súdu napadnúť
riadnym opravným prostriedkom. Preto výpočet prípadov, v ktorých nie je prípustné podať odvolanie,
treba považovať za taxatívny a možno ho rozšíriť len zákonom.

Odvolanieniejeprípustnéprotirozsudkomuvedenýmvust.§202ods.1O.s.p.Napriektomuprípustnosť
odvolania je daná, ak neboli splnené zákonom ustanovené podmienky na vydanie takých rozsudkov,

ktoré sú upravené v ust. § 153a, § 153b a § 153c O.s.p. Prípustnosť odvolania zakladajú len nesplnené
predpoklady, a preto na záver o prípustnosti nestačí tvrdenie odvolateľa, že došlo k opomenutiu
niektorého z týchto predpokladov. Na prípustnosť odvolania pritom postačuje nesplnenie jedného zo
zákonných predpokladov na vydanie takých rozsudkov. Druhý dôvod prípustnosti odvolania proti takým
rozsudkom spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, ktorým sa rozumie podradenie zisteného

skutkového stavu (navrhovateľom tvrdeného skutkového stavu) pod konkrétne právne ustanovenia,
ktoré sa na tento skutkový stav nevzťahujú.Za daných okolností rozhodnutím veci formou rozsudku pre zmeškanie nedošlo k porušeniu procesných
práv odporcu. Zásielka doručovaná do vlastných rúk odporcovi (č. l. 35 spisu) obsahovala návrh na
začatie konania, predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 18. 09. 2012 a výzvu, aby sa odporca

do 15 dní písomne vyjadril k návrhu, pričom súčasťou zásielky bolo aj poučenie súdu, že ak sa odporca
na pojednávanie nedostaví, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní alebo sa
v stanovenej lehote nevyjadrí k návrhu s prílohami, súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Túto zásielku nebolo možné odporcovi ako právnickej osobe doručiť na
adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri (Bazova 2, 821 08 Bratislava), v ktorom je zapísaný,

pričom iná adresa tejto spoločnosti nebola súdu známa. Predmetná zásielka, ktorá bola súdu vrátená
dňa 16. 08. 2012 s poznámkou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ (č. l. 35 spisu), sa preto
považuje za doručenú odporcovi náhradným spôsobom v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., aj to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za túto právnickú osobu, sa o tom nedozvedel. Uvedená zásielka
bola odporcovi včas doručená, odporca sa však napriek poučeniam súdu podľa ust. § 153b ods. 2
O.s.p. nedostavil na pojednávanie nariadené na deň 18. 09. 2012, k návrhu na začatie konania sa

nevyjadril v stanovenej lehote a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil, čím
boli v predmetnej veci splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Z uvedeného
potom vyplýva, že proti predmetnému rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné podľa ust. §
202 ods. 1 O.s.p.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odporcu v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p.

odmietol, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu jeho účelne vynaložených trov právneho
zastúpenia v odvolacom konaní, ktoré pozostávajú z odmeny advokáta vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 21. 02. 2013 podľa § 10 ods.

1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej len „vyhláška“) v spojení s § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky v
sume 51,45 Eur a z náhrady hotových výdavkov 1 x 7,81 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky), t. j. trovy právneho
zastúpenia v celkovej výške 59,26 Eur, ktorú náhradu súd uložil zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.