Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/190/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312221300
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312221300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s. Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: V. O. K.. X.X.XXXX O. V.
K. H. XX, o zaplatenie 188,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 188,85 Eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 112,62 Eur od
1.9.2011 do 25.10.2013 vo výške 23,01 Eur a úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 76,23 Eur od
1.12.2011 do 25.10.2013 vo výške 13,41 Eur, na účet vedený vo VÚB a.s., číslo účtu 1002029151/0200,
variabilný symbol 5150121452, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 6,70 Eur na súdnom

poplatku a na trovách právneho zastúpenia 62,14 Eur, na účet vedený v UniCredit Bank, a.s. Bratislava,
číslo účtu 1004804000/1111, var. symbol 5150121452, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok v kolkoch vo výške 9,80 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 188,85 Eur s ročným
úrokom z omeškania 9,5 % zo sumy 112,62 Eur od 1.9.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom z
omeškania 9,25 % zo sumy 76,23 Eur od 1.12.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom
návrhu uviedol že uzatvoril dňa 3.9.2008 s odporcom

Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy
bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi v zmysle ustanovenia zákona č. 656/2004 Z.z.
o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007
Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou
časťou Zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len
„obchodné podmienky“). Je nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi navrhovateľom a odporcom
občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z toho záväzkového vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť

poskytnúť dodávky plynu odporcovi za podmienok stanovených v Zmluve a v obchodných podmienkach,
čo aj urobil. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v
cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy.
Odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnil a do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške188,85 Eur (5.689,30 Sk) za poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania
s úhradou dlžnej sumy. Odporca ku dňu podania návrhu pohľadávku neuhradil.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 10.12.2012 pod č.k. 12Ro/501/2012-12. Platobný

rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 17.6.2013 pod č.k. 12Ro/501/2012-26 zrušený
v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 29.11.2013 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. keďže doručenie mal riadne vykázané, pojednávanie nežiadal
odročiť z dôležitého dôvodu. Podaný návrh v časti o zaplatenie 188,85 Eur zobral späť, keďže odporca
túto sumu uhradil dňa 25.10.2013. Žiadal, aby odporca bol zaviazaný k úhrade úrokov z omeškania a

to ročného úroku z omeškania 9,5 % zo sumy 112,62 Eur od 1.9.2011 do 25.10.2013 vo
výške 23.01 Eur a ročného úroku z omeškania 9,25 % zo sumy 76,23 Eur od 1.12.2011 do 25.10.2013
vo výške 13,41 Eur t.j. spolu 36,42 Eur.

Odporca na pojednávaní uviedol, že uhradil dňa 25.10.2013 v Slovenskej sporiteľni ako hotovostný vklad
čiastku 188,85 Eur. Faktúry za plyn neboli uhrádzané, nakoľko nemal dostatok finančných prostriedkov,

a tým sa dostal do omeškania. Je ochotný uhradiť úroky z omeškania, avšak bude musieť mať na to
finančné prostriedky.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ dodával odporcovi plyn na základe uzavretej Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu
v domácnosti zo dňa 3.9.2008. Odber plynu sa týka za odberné miesto Horné Semerovce č. 175.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu a to faktúrou č. 7445074752 zo dňa
22.7.2011vovýške155,85Eursosplatnosťoudňom31.8.2011,zktorejnavrhovateľžiadauhradiť112,62
Eur a faktúrou č. 49000044099 zo dňa 16.11.2011 vo výške 76,23 Eur so splatnosťou dňom 30.11.2011.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 3.9.2008 sú Obchodné podmienky pre
opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti.

Podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa §-u 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie. V danom prípade navrhovateľ podaný návrh zobral späť pred

prvým pojednávaním, preto súd ďalšie konanie vo veci zastavil.

Navrhovateľ podaný návrh v časti o zaplatenie 188,85 Eur zobral späť pred prvým pojednávaním, keďže
odporca v priebehu konania dňa 25.10.2013 uhradil pohľadávku vo výške 188,85 Eur.

Keďže navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie 188,85 Eur zobral späť pred prvým pojednávaním, súd
konanie v tejto časti zastavil.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa §-u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení novely, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi faktúru v lehote jej splatnosti, dostal sa do omeškania s
plnením peňažného záväzku a preto je povinný platiť úroky z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 112,62 Eur od 1.9.2011 do 25.10.2013 vo výške 23,01 Eur (t.j. zo súčtu
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu vo výške 1,5 % ročne + 8 bodov) a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do dňa úhrady
pohľadávky. Súd priznal aj úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 76,23 Eur od 1.12.2011

do 25.10.2013 vo výške 13,41 Eur (t.j. zo súčtu úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 1,25 % ročne + 8 % bodov) a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry do dňa úhrady pohľadávky.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p. a preto súd zaviazal odporcu k úhrade súdneho poplatku, ktorý bol krátený o sumu 6,70 Eur a k

náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 62,14 Eur t.j. 2 úkony (prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie návrhu) po 18,26 Eur a 2x režijný paušál po 7,63 Eur a k tomu 20 % DPH z odmeny.

Navrhovateľ súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 Eur zaplatil v kolkoch a keďže podaný návrh zobral
späť prd prvým pojednávaním, súd vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok v zmysle § 11 ods.
3,4 zák.č. 71/1992 Z.z. krátený o 6,70 Eur t.j. 9,80 Eur. Súdny poplatok bude vrátený prostredníctvo

príslušného Daňového úradu Bratislava, Ševčenkova 32, P.O.BOX 154, 850 00 Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostiktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 29. novembra 2013