Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. júl 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/173/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213206165

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213206165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľky Q. P., A..
XX.X.XXXX, W. S. Č.. X, W., zastúpenej JUDr. Ľubošom Petrovským, advokátom so sídlom Štúrova 20,
Košice, proti odporkyni X. L. - F., A.. X.X.XXXX, W. W., U.. Š. XXXX/X o zrušenie vyživovacej povinnosti

takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného
Bardejov č.k. 5C/97/2006-126 zo dňa 3.10.2008 počnúc dňom 9.8.2013.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, ktorý podala na tunajšom súde dňa 9.8.2013 domáhala,
aby súd zrušil jej vyživovaciu povinnosť voči odporkyni z dôvodu, že ukončila štúdium. Od ukončenia
školy pracuje a je samostatná.

V písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania odporkyňa so zrušením vyživovacej povinnosti
súhlasilastým,žeukončilavzdelávanieasnažísasamostatneaplnohodnotneintegrovaťdospoločnosti
a žiť svoj život.

Na pojednávanie sa navrhovateľka, ani jej zástupca nedostavili. Zástupca ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní a neprítomnosť navrhovateľky s tým, že navrhovateľka sa dlhodobo
zdržiava v zahraničí a svoju neprítomnosť ospravedlňoval práceneschopnosťou. Pojednávanie nežiadal

odročiť. Boli splnené podmienky pre konanie v neprítomnosti navrhovateľky a jej zástupcu podľa
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňa na pojednávaní navrhovala návrhu navrhovateľky vyhovieť. Súhlasila s tým, aby vyživovacia
povinnosť navrhovateľky voči nej bola zrušená od 9.8.2013, teda zhodne ako to navrhovala
navrhovateľka v písomnom podaní zo dňa 10.12.2013, ktorým doplňovala návrh na začatie konania.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 5C/97/2006 a zistil tento skutkový stav:Odporkyňa je dcérou navrhovateľky. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 5C/97/2006-126 zo dňa
3.10.2008 bola schválená dohoda rodičov, podľa ktorej v tom čase ešte maloletá X. L. - F., A.. X.X.XXXX
sa zverovala do osobnej starostlivosti otca P. L. - F. a matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletej

X. sumou 1 000.- Sk mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 2.12.2008. týmto rozsudkom sa
menilo predchádzajúce rozhodnutie Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/278/2005-37 zo dňa 20.9.2005.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V danom prípade ide o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu. Návrh na zrušenie
výživného podal rodič, teda navrhovateľka, ktorá bola zaviazaná rozsudkom súdu prispievať na výživu
odporkyne.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa ukončila štúdium a stala sa schopnou sama sa
živiť. Štúdium ukončila v školskom roku 2011/2012. Navrhovateľka sa domáhala zrušenia vyživovacej

povinnosti počnúc dňom 9.8.2013. V danom prípade ide o návrhové konanie a pretože boli splnené
podmienky prezrušenievyživovacejpovinnosti,tedanadobudnutieschopnostisámsaživiťodporkyňou,
súd návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti vyhovel a to podľa návrhu navrhovateľky počnúc dňom
9.8.2013, s čím súhlasila aj odporkyňa.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151

ods. 1 O.s.p. O trovách konania súd rozhoduje na návrh a v tomto prípade žiaden z účastníkov takýto
návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania druhému z účastníkov neurobil a preto súd
vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).