Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206886
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814206886.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľky E. E.N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. R., Y. XXX, proti odporcovi J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Y., N. XXX, o
rozvod manželstva, úpravu práv a povinností na čas po rozvode k mal. S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. R., Y. XXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd v Rožńave manželstvo navrhovateľky E. E., rod. E., nar. XX. XX. XXXX a odporcu J. E.,
nar. X.X. XXXX, manželstvo uzavreté pred Matričným úradom v Rožňave dňa XX. XX. XXXX, zapísané
v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročníka XXXX ,na strane XX, pod por. číslom XXX, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov ohľadne výchovy, výživy a stykov s maloletou, v zmysle

ktorej maloletá S. E., nar. XX. X. XXXX sa na čas po rozvode zveruje do výchovy a starostlivosti matky
- navrhovateľky, ktorá bude spravovať majetok dieťaťa a odporca - otec sa z a v ä z u j eprispievať
na výživu maloletej S. po 30,- Eur/mesačne, vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred do rúk
matky, od právoplatnosti rozsudku.

Rodičia sa d o h o d l i , že otec maloletého dieťaťa bude mať možnosť stýkať sa s maloletým
dieťaťom k e d y k o ľ v e k , v zmysle dohody s matkou maloletého dieťaťa.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že ich
manželstvo je už dlhšiu dobu nefunkčné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, dôkaznými listinami a zistil tento

skutkový stav:

ÚčastníciuzavrelimanželstvodňaXX.XX.XXXXpredMatričnýmúradomvRožňave.Uobochúčastníkov
sa jednalo o prvé manželstvo. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa - maloletá S..

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že
v manželstve boli medzi nimi časté hádky kvôli odporcovmu nadmernému požívaniu alkoholua navrhovateľka následne často opúšťala spoločnú domácnosť a odchádzala k svojim rodičom.
Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že v roku 2012 odišli s odporcom bývať do Českej republiky v
nádeji, že sa jeho problémy s alkoholom vyriešia, ale nestalo sa. Každý mal svoje záujmy a s odporcom

sa odcudzili. Od januára 2014 už nežijú s odporcom v spoločnej domácnosti. Obaja už majú iných
partnerov. Ako uviedla, toto manželstvo už nevytvára vhodné prostredie pre výchovu ich maloletej dcéry,
ktorá je vystavovaná neustálym stresovým situáciám vyvolávaných odporcom. Navrhovateľka uviedla,
že dcéru chce vychovávať aj naďalej, ale v pokojnom prostredí.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo uzavrela s odporcom v roku XXXX, hoci už

pred uzavretím manželstva spolu žili. Manželstvo uzavreli z lásky, nikto ich do manželstva nenútil. Po
uzavretí manželstva najskôr žili u rodičov navrhovateľky, neskôr u rodičov odporcu. Ako uviedla, ich
manželstvo bolo spočiatku dobré, po niekoľkých rokoch sa im narodila dcéra S.. K prvým nezhodám v
manželstve došlo z dôvodu požívania alkoholu odporcom, ktorý požíval minimálne raz do týždňa. Často
sa kvôli tomu hádali, až kým sa neodcudzili aj po citovej stránke v období, keď žili a pracovali spolu
v Českej republike. Navrhovateľka uviedla, že v Českej republike si našla aj priateľa, s ktorým sa ale

po návrate na Slovensko rozišla. V období, keď pracovala, maloletá bola aj u otca, ktorý sa o ňu tiež
staral, ale t. č. je maloletá u navrhovateľky. Ako uviedla, odporca má k maloletej dobrý vzťah, stará sa
o maloletú a zaujíma sa o ňu, cez víkendy si ju berie k sebe, s odporcom sa vedia dohodnúť na styku
s maloletou, nakoľko navrhovateľka tomu žiadnym spôsobom nebráni. Pre prípad, že súd manželstvo
rozvedie, žiadala zveriť maloletú do svojej výchovy a odporcu žiadala zaviazať platením výživného vo

výške do 30 Eur, nakoľko má vedomosť o tom, že odporca je momentálne nezamestnaný, ale podľa
možnosti prispieva na dcéru a kupuje jej veci. Navrhovateľa uviedla, že je tiež nezamestnaná, zatiaľ
nepoberá žiadne dávky, ale vybavuje si sociálne dávky. momentálne býva u rodičov, ktorí jej finančne
pomáhajú. Záverom uviedla, že nemá záujem o obnovenie spolužitia s odporcom, nakoľko mu bola
neverná a odporca má priateľku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s rozvodom manželstva a aj s vyjadreniami navrhovateľky
súhlasí. Uviedol, že ich manželstvo bolo spočiatku usporiadané a dobré, ale z dôvodu nevery
navrhovateľky sa ich vzťahy narušili a stratila sa dôvera. Tiež potvrdil, že z jeho strany dochádzalo
k požívaniu alkoholu, ktorý bol tiež príčinou ich hádok a následného odcudzenia. Ohľadne maloletej
uviedol, že ju má rád, má záujem sa o ňu starať a navštevovať ju, prípadne si ju brať k sebe a

v tomto smere sa s navrhovateľkou vždy vedel dohodnúť, nakoľko mu v styku s maloletou nikdy
nebránila. Uviedol, že maloletej kupuje aj veci a podľa svojich možností prispieva na jej výživu, ale keďže
momentálne nepracuje, je ochotný platiť výživné maximálne do výšky 30 Eur mesačne. Odporca uviedol,
že v prípade, že sa zamestná, je ochotný prispievať aj vyššou sumou. Súhlasí s návrhom navrhovateľky,
aby v prípade rozvodu manželstva bola maloletá zverená do výchovy a starostlivosti navrhovateľky,

ktorá sa o ňu riadne stará. Odporca t. č. žije u rodičov, ktorí mu finančne pomáhajú, kým si nevybaví
sociálne dávky, prípadne zamestnanie. Záverom uviedol, žeza žiadnych okolností nie je ochotný obnoviť
spolužitie s navrhovateľkou aj vzhľadom na svoju novú priateľku, s ktorou momentálne žije v spoločnej
domácnosti a ako uviedol, táto má dobrý vzťah k maloletej.

Nato rodičia maloletej uzavreli medzi sebou dohodu ohľadne výchovy, výživy a stykov s maloletou, v

zmysle ktorej maloletá S. E., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do výchovy a starostlivosti
matky - navrhovateľky, ktorá bude spravovať majetok dieťaťa a odporca - otec sa zaväzuje prispievať
na výživu maloletej S. po 30 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred do rúk
matky, od právoplatnosti rozsudku. Rodičia sa ďalej dohodli, že otec maloletej bude mať možnosť stýkať
sa s maloletou kedykoľvek, v zmysle dohody s matkou maloletej.

V zmysle ustanovenia § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

V zmysle § 19 ods. 1 citovaného zákona, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.V zmysle § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

Vzmysle§23ods.1citovanéhozákona,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V zmysle § 23 ods. 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

V zmysle § 23 ods. 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

V zmysle § 24 ods. 1 citovaného zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

V zmysle § 24 ods. 3 citovaného zákona, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

V zmysle § 24 ods. 4 citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

V zmysle § 24 ods. 5 citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Vzmysle§25ods.1citovanéhozákona,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V zmysle § 62 ods. 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

V zmysle § 62 ods. 3 citovaného zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej

v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a
na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny
a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného
prostredia,vktorommanželiaaostatníčlenovianimizaloženejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,
funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú

obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa
svojich schopností a možností.

Súd na základe takto zisteného stavu veci dospel k tomu záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný
a opodstatnený. Účastníci už nežijú manželským životom, čoho príčinou je hlboký a trvalý rozvrat medzi
manželmi. Bolo nesporne preukázané, že rozvrat medzi manželmi je vážny, ktorý znemožňuje vytvárať
zdravé rodinné prostredie pre výchovu maloletej. Manželstvo účastníkov bolo spočiatku usporiadané,

nezhody a nedorozumenia nastali hlavne z dôvodu navrhovateľkinej nevery a odporcovho požívania
alkoholických nápojov, dôsledkom čoho bolo vzájomné citové odcudzenie medzi manželmi. Manželia z
toho dôvodu ukončili spolužitie a ich manželstvo je len formálne. Manželské spolužitie navrhovateľ ako aj
odporkyňa už nemajú záujem obnoviť. Keďže v tomto manželstve zanikli možnosti aj pre zabezpečenie
výchovy maloletého dieťaťa v úplnej rodine, súd preto po zvážení zistených skutočností manželstvo

rozviedol, majúc za to, že ku náprave vzťahov za tohto štádia rozvratu manželstva v budúcnosti nedôjde
a je aj v záujme maloletého dieťaťa, aby vyrastalo v pokojnom prostredí.

Súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel aj z dôvodu, že účastníci vylúčili možnosť obnovenia
spolužitia a manželstvo účastníkov konania v zmysle § 22 a 23 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z.
rozviedol.

Z manželstva účastníkov konania pochádza jedno maloleté dieťa. O rodičovských právach a
povinnostiach voči maloletému rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej osobnú starostlivosť
o mal. S. bude zabezpečovať matka - navrhovateľka a otec - odporca bude zaviazaný prispievať na jeho
výživu sumou vo výške 30 Eur mesačne. Zároveň sa rodičia dohodli aj ohľadne stykov s maloletou tak,
ako je to uvedené aj vo výrokovej časti rozsudku.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 144 O. s. p., v zmysle ktorého v rozvodovom konaní
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné vzhľadom na to, že účastníci sa tohto práva vzdali do
zápisnice.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.