Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314214578
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314214578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o.. advokátska kancelária , so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:
35 855 673 proti žalovanému: P. C., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom V. XXXX/XX, A., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného : Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa, zast. JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 1.216,20 euro s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.216,20 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo sumy 1.216,20 euro od 26.4.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 72,50 euro
a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 euro k rukám právneho zástupcu žalobcu všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.6.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 1.216,20 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o pripojení č. Q. zo dňa 7.12.2012, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá
žalovanému umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo

pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX. Ďalej žalobca pri uzavretí dodatku k uvedenej
zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Sony Xperia P za
akciovú cenu 1 euro. Žalovaný v Dodatku k Zmluve o pripojení vyhlásil, že si je vedomý toho, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie, je mu predávané za zľavnenú cenu, a to len z toho dôvodu, že
sa žalovaný zaviazal užívať služby žalobcu po dobu dohodnutú v Dodatku, pre prípad, že žalovaný
tento svoj záväzok nesplní, je si vedomý, že žalobcovi tým vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy
poskytnutej na mobilný telefón. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb

za obdobie od 12/2012 do 01/2013, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 11.4.2013 žalovanému zaslal rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na
ich úhradu. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Žalobcova
pohľadávka voči žalovanému teda pozostáva z neuhradenia poskytnutých služieb vo výške 887,20 euro
a vzniknutú škodu spolu vo výške 329 euro.

Podaním zo dňa 16.10.2014 vstúpil vedľajší účastník do konania na strane žalovaného.Na pojednávanie konané dňa 18.11.2014 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, svoju neprítomnosť
ospravedlnil, nedostavil sa ani žalovaný, ktorý má doručenie vykázané. Dostavil sa právny zástupca
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu

žalobcu a žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, Zmluvou o
pripojení č. Q. zo dňa 7.12.2012, Dodatkom k Zmluve o pripojení č. Q., Všeobecnými podmienkami
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, rozpisom zasielaných
faktúr, pokusom o pokonávku, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Právny zástupca vedľajšieho účastníka k veci uviedol, že do konania vstupuje iba v časti uplatnenej

zmluvnej pokuty. Nenamieta nárok žalobcu čo sa týka poskytnutých služieb, namieta však zmluvnú
pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvná pokuta ako neprijateľná zmluvná podmienka už
bola vyhlásená v iných konaniach za neplatnú. To je prekážkou toho, aby táto zmluvná pokuta bola v
tomto konaní priznaná. Uviedol, že si uplatňuje trovy konania čo sa týka zmluvnej pokuty, trovy vyčísli
v zákonnej lehote.

Z listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 7.12.2012 Zmluvu o pripojení č.
Q., pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky spoločnosti, v ktorej sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s využívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete
a odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Sony Xperia P, každý za
akciovú cenu 1 euro, kedy predajná cena bola vo výške 330 euro. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu

za poskytnuté služby po dobu najmenej 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil
cenu za telekomunikačné služby za obdobie 12/2012 - 01/2013 vo výške 887,20 euro riadne a včas,
ktorácenamubolavyfakturovanáfaktúrami,čímporušilzmluvnépovinnostiapretomuvzniklapovinnosť
uhradiť žalobcovi nezaplatené faktúry a vzniknutú škodu v sume 329 euro, ktorá predstavuje rozdiel
medzi trhovou cenou mobilného telefónu a poskytnutou zľavou.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednaťvneprítomnostitakéhoúčastníka;prihliadnepritomnaobsahspisuadosiaľvykonanédôkazy.

Podľa § 51 Obč. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 442 ods. 3 Obč. zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a
ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Obč. zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv k týmto zákonom výslovne
upravených; môžu vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa§491ods.2Obč.zákonníka,nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neupravuje inak.Podľa § 588 Obč. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 44 ods. 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah a to uzatvorením zmluvy o pripojení, ktorá je upravená v zákone č.

351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách. Súd má za preukázané, že na základe predmetnej
zmluvy o pripojení sa žalovaný zaviazal uhradiť všetky svoje finančné záväzky za verejné mobilné
služby poskytnuté žalobcom. Žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s využívaním
verejnej mobilnej telefónnej siete a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby.

V priebehu trvania zmluvného vzťahu žalovaný telekomunikačné služby žalobcu využíval, avšak za

obdobie 12/2012 do 01/2013 včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 887,20 eur,
čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobcovi zároveň vzniklo právo na náhradu škody v celkovej výške
329 eur, pričom výška škody vyčíslenej žalobcom predstavuje rozdiel medzi trhovou cenou mobilného
telefónu a poskytnutou zľavou.

Súdmusínielenrešpektovaťprávo,alejehovýkladaaplikáciamusísmerovaťkspravodlivémuvýsledku.

Inými slovami, právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nielen súborom právnych
predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a účel toho ktorého
záujmu chráneného príslušnou normou (citované z nálezu Ústavného súdu SR č. 2221/07 z 19.3.2008).

V materiálnom právnom štáte nejde len o dodržiavanie práva bez ďalšieho, ale predovšetkým o
dodržiavanie takých pravidiel správania, ktoré sú v súlade s hodnotami, na ktorých je právny poriadok

vybudovaný. Právo je spoločenský normatívny systém, ktorého účelom je rozumné usporiadanie
vzťahov medzi členmi spoločnosti. Už z tejto základnej funkcie práva vyplýva, že riešenia, ktoré sa
požiadavke rozumného usporiadania vzťahov priečia, sú neprijateľné. Súdu jednoznačne prislúcha, aby
sazaoberalotázkou,čimechanickáaplikáciazákonanemôžepriniesťabsurdnédôsledkyavprípade,že
tomu tak je, aby takouto interpretáciou pomocou redukcie „add absurdum“ odmietol a aby zvolil výklad,

ktorý bude v súlade so zmyslom a účelom zákona a ktorý bude racionálny a spravodlivý.

Podľa§517ods.1a2Obč.zák.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výška úrokov z omeškaniaa poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z. kde v § 3 sa hovorí o výške úroku z omeškania.

Keďže žalovaný svoj splatný záväzok voči žalobcovi nezaplatil riadne a včas, súd žalobcovi priznal i

úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.4.2013 do zaplatenia.

Úroky z omeškania 8,75% denne z dlžnej sumy súd vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku a preto
absolútne neplatnú s poukazom na § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení aktuálnom ku dňu
uzavretia zmluvy (minimálne pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ). Takýto úrok je navyše
v rozpore s právnymi predpismi, keďže pri občianskoprávnych vzťahoch možno dohodnúť úroky z

omeškania len v súlade s vládnym nariadením SR č. 87/1995 Z.Z. Z týchto dôvodov potom súd návrh
navrhovateľa v časti úrokov z omeškania vo výške 8,75% denne z dlžnej sumy zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 72,50 euro, spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh na začatie konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 euro spočívajúcich

v dvoch úkonoch právnej služby / prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby / á 61,41 euro,
2 x režijný paušál á 8,04 euro + 20% DPH v sume 27,78 euro/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.