Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18P/117/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202828
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419202828.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: G. Q. D., T.. XX.XX.XXXX, G. D.K., T.. XX.XX.XXXX, obidve maloleté deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti matky: Y. D., T.. XX.XX.XXXX, ,
Š. XXX, Poprad ,otca: G. X., T.. XX.XX.XXXX, U. C., Ľ. G. XXXX/XX, Š. XXX o návrhu matky na
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti voči maloletým deťom G. Q. D.Á., T.. XX.XX.XXXX, G. D., T..

XX.XX.XXXX takto:

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u maloletej G. Q. D., T. XX.XX.XXXX
z a m i e t a .

Súd z v e r u j e maloletého G. D., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky,
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého G. D., narodeného 19.10.2008 od 01.06.2020
sumou 200,-eur mesačne, vždy do 15.-dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

Súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Poprad číslo konania 15P 225/2014 zo dňa
30.09.2014 , ktorým bol maloletý G. D., T. XX.XX.XXXX zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
W. D., T. XX.XX.XXXX.

Súd n a r i a ď u j enad výchovou maloletého G.Á. D., T. XX.XX.XXXX d o h ľ a d, ktorý bude
vykonávať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky po dobu 1 roka odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa návrhom doručeným na súd dňa 28.05.2019 domáhala, aby súd zrušil náhradnú osobnú

starostlivosť nariadenú u maloletej G. Q. D., T.. XX.XX.XXXX a G. D., T.. XX.XX.XXXX. Uviedla, že
maloleté deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti jej sestrám rozsudkami Okresného súdu
v Poprade. V súčasnosti sa o deti stará ona a náhradné matky so zrušením náhradnej osobnej
starostlivosti súhlasia.

2.V priebehu konania matka uviedla, že si uvedomuje , že zatiaľ nemá vytvorené podmienky pre

zverenie detí, no v Bille jej prisľúbili, že jej dajú prácu. Chce si nájsť podnájom. Je pravdou, že mávala
problémy s alkoholom, no teraz ich už nemá. Je pravdou, že sa liečila kvôli depresii na psychiatrii. Piť
začala, keď jej zomrela mama. Kvôli alkoholu sa neliečila. Otec maloletých je s ňou v kontakte, zavoláaj každý deň. Sestrám, ktorým boli deti zverené do starostlivosti peniaze neposiela. Otec maloletých
jej na deti prispieva, pošle jej aj 300.-eur za mesiac. Otec detí nebýva s ňou v spoločnej domácnosti,
ona má priateľa, ktorý k nej chodí na víkendy. Uviedla ďalej, že G. býva s ňou, pretože sestra W. nemala

kde bývať, dočasne bývala u nej , jej priateľ ju vyhodil pretože zistil, že si tam púšťa iných chlapov. W.
potom odišla do Š. za bývalým. Ona sa chvíľu starala aj o maloletého Y.Á., teda syna jej sestry W., on
sa nechcel k mame vrátiť, pretože jej priateľ je opitý a stále kričí. Psychiater mal nasadiť jej sestre iné
silné lieky. Sestra chodí k tomu istému psychiatrovi ako ona. G. býva u N., zmenila názor a už k nej
nechce ísť bývať. Jej sestra nechce dovoliť G., aby išla k nej. Uviedla, že napriek tomu, ako sa G. na

pojednávaní vyjadrila nechce, aby G. bývala u tety a chce mať späť obidve svoje deti. Uviedla ďalej, že
otec maloletých zarába okolo 2800,-eur mesačne. Pokiaľ ide o Sebastiána požaduje výživné vo výške
200,-eur mesačne, výživné spätne požadovať nebude, žiada, aby súd určil vyživovaciu povinnosť otca
k maloletému G. od 01.06.2020. Súhlasila s tým, aby súd nad výchovou maloletého G. nariadil dohľad.
Matka súdu na pojednávaní predložila zmluvu o nájme bytu od februára 2020 uzavretú na dobu určitú,
potvrdila, že vyplatila nájomné za obdobie február až apríl 2020.

3.Otec maloletých svoju neúčasť na prvom pojednávaní vo veci ospravedlnil. Uviedol, že pracuje ako
živnostník v Anglicku. Žiadal o odročenie termínu pojednávania. Druhého termínu pojednávania sa
nezúčastnil, matka maloletých uviedla, že na pojednávaní nemohol prísť kvôli karanténe.

4.N. D., sestra matky maloletých a osoba, ktorej bola do náhradnej osobnej starostlivosti zverená
maloletá G. v priebehu konania uviedla, že jej bola do osobnej starostlivosti zverená G., ktorá s ňou
aj skutočne býva. Bolo ich 5 sestier, matka maloletých spočiatku bývala u sestry Ž.. Myslí si, že matka
maloletých má problém s alkoholom. Po súde v Poprade v januári 2020 sa matka maloletých opila
a vrátila sa domov až po týždni. Výživné na deti neplatí ani ona ani otec, uviedla ďalej, že na otca

podala trestné oznámenie. Matka sa začala o G. zaujímať od leta minulého roku. Potvrdila, že sa lieči
na psychiatrii pre depresie. V priebehu konania ďalej predložila súdu správy , ktoré mal otec poslať G.
na jej telefón. Otec maloletej jej volal a písal o pol tretej v noci, vyhrážal sa jej , že jej doláme nohy, keď
nebude G. zverená matke. Uviedla, že G. bol u nej asi mesiac, musela pre neho ísť o 22,30 hod lebo
jej volal , že má mama v byte cudzieho chlapa. Matka maloletých bola u nej asi týždeň, snažila sa

vytriezvieť. mala poalkoholový stav a nepije asi týždeň pred súdom. Uviedla, že sa snaží obmedzovať
kontakt s matkou, pretože matka dovolila, aby si dala G. tetovanie, núkala G. matka víno. Uviedla, že
nesúhlasí, aby bola G. zverená do osobnej starostlivosti matky.

5.W. D., nar. XX.XX.XXXX, sestra matky maloletých a osoba, ktorej bol zverený do náhradnej osobnej

starostlivostimaloletýchG. vpriebehukonania uviedla,žebyt,vktorom býva mávpodnájme.Potvrdila,
že G. býva u matky, chcela si ho viackrát zobrať, no matka robila cirkus, tento stav trvá asi pol roka.
Poukázala na to, že matka maloletých sa naposledy opila v januári 2020 v Poprade, keď mala súd
s otcom maloletých detí.V priebehu konania ďalej uviedla, že žiaden kamarát z bytu nevyhodil. Jej
sestra, teda matka maloletých bola mesiac opitá. Bola opitá celý apríl , vyhrážala sa jej, že ak jej

nedá peniaze príde do Š. a urobí jej hanbu. U matky maloletých bola asi 3 týždne, matka maloletých
pila s bezdomovcami a hrubo jej nadávala. Od sestry odišla preto, že sa to už nedalo vydržať, matka
maloletých vykrikovala zo spánku a rozprávala sa so špakom. V Š. býva už 2 mesiace s priateľom W.
I.. Uviedla ďalej, že súhlasí s tým, aby bol G. zverený do starostlivosti matky, ona sa o neho už nechce
starať, pretože s matkou maloletých nechce mať nič spoločné.

6.Kolízna opatrovníčka uviedla , že pri šetrení pomerov u matky bolo všetko v poriadku, hygiena bola
na požadovanej úrovni, matka kedy prídu opatrovníci šetriť pomery. Pokiaľ ide o G. navrhla, aby bol
zverený do osobnej starostlivosti matky, pretože je u nej od februára 2020 , navrhla, aby súd v uvedenej
veci nariadil výchovné opatrenie, teda dohľad po dobu 1 roka. Dohľad by mal vykonávať ÚPSV a R

NovéZámky.Poukázalanato,žeW. D.saoG.staraťnechceanavyšesanáhradnáosobnástarostlivosť
reálne ani nevykonáva. Uviedla, že kontaktovala aj ošetrujúceho psychiatra matky, ktorý uviedol, že
pri návšteve v ambulancii je matka dobre naladená, jedná sa však o ambulantnú starostlivosť , takže
jej stav nedokáže komplexne vyhodnotiť. ´

7.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých, výsluchom N. D. Z. W. D., rodnými listami
maloletých detí, rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15P 225/2014 zo dňa 30.09.2014, rozsudkom
Okresného súdu Poprad č. k. 15P 226/2014 zo dňa 30.09.2014, správami kolízneho
opatrovníka zo dňa 03.02.2020, 07.02.2020 a 21.05.2020, správami MUDr. N. H., pracovnou zmluvouotca , nájomnou zmluvou predloženou matkou, SMS -správami, fotografiami doloženými v spise.
Výsluchom obidvoch maloletých detí a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.Z rodného listu maloletej mal súd preukázané, že maloletá G. Q. D., Z.. XX.XX.XXXX je dcérou Y.
D. , narodenej XX.XX.XXXX a G. X., T. XX.XX.XXXX, ktorí sú účastníkmi tohto konania.

9.Z rodného listu maloletého mal súd preukázané, že maloletý G. D., T.. XX.X.XXXXX je synom Y.
D. , T. XX.XX.XXXX a G. X., T. XX.XX.XXXX, ktorí sú účastníkmi tohto konania.

10.Z výpovede matky, z výpovede N. D.ej a z rozsudku Okresného súdu Poprad, číslo konania 15P
226/2014 zo dňa 30.09.2014 mal súd preukázané, že maloletá G. bola zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti N. D.. Rodičia maloletej boli zaviazaní prispievať na jej výživu minimálnym výživným.

11.Z výpovede matky, z výpovede W. D. a z rozsudku Okresného súdu Poprad, číslo konania 15P

226/2014 zo dňa 30.09.2014 mal súd preukázané, že maloletý G. D. bol zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti W. D.. Rodičia maloletého boli zaviazaný prispievať na jej výživu minimálnym výživným.

12.Z výpovede matky maloletých mal súd preukázané, že Sebastián u nej s prestávkami býva od
decembra 2018. Matka má prenajatý byt na dobu určitú, nájomné má zaplatené do apríla 2020.

Matka potvrdila, že mala problémy s alkoholom, a že sa kvôli depresiám lieči u psychiatra. Matka
potvrdila, že otec maloletých je s ňou v kontakte, pracuje v Anglicku a zarába okolo 2800,-eur mesačne.

13.Z listu otca maloletých a z doloženej pracovnej zmluvy mal súd preukázané, že otec maloletých
pracuje v Londýne ako živnostník.

14.Z výpovede W. D. mal súd preukázané, že medzi W. D. a matkou maloletých dochádza k neustálym
konfliktom kvôli G., W. D.á vypovedala, že sa už o G. starať nechce.

15.Z výpovede N. D. mal súd preukázané, že si na seba so G. zvykli, N. musela viackrát zasahovať

v prospech detí v prípadoch, keď bola matka opitá. N. D. nesúhlasila so zrušením náhradnej osobnej
starostlivosti u G..

16.Zo správy ÚPSV a R Nové Zámky zo dňa 03.02.2020 mal súd preukázané, že matka bývala v januári
2020 u svojej sestry Ž. D.. V priebehu šetrenia pomerov sestra matky maloletých Žaneta uviedla, že

na Silvestra 2019 boli deti s matkou a ich otcom v Poprade, G. od nich ušla z toho dôvodu, že boli
obidvaja pod vplyvom alkoholu. Sestra matky maloletých Žaneta sa vyjadrila, že matka nie je schopná
zabezpečovať starostlivosť o deti. ZO správy vyplynulo, že s maloletým G. v škole nie sú žiadne
problémy. Ošetrujúcim lekárom maloletého je MUDr. G., dieťa má absolvované všetky preventívne
prehliadky a očkovania. Sebastián pri pohovore uviedol, že chce byť s matkou, ktorú má veľmi rád.

Mama mu povedal, že si nájde byt a že bude všetko v poriadku. Podľa správy v čase šetrenia pomerov
W. D. bývala na adrese T. F., N.. Y. XX, W. potvrdila, že G. má veľmi dobrý vzťah s matkou. Zo správy
vyplynulo, že maloletá G. Q. sa riadne nepripravuje na vyučovanie, neučí sa a vyrušuje. Prestala chodiť
do školy. Maloletá G. v priebehu pohovoru na úrade uviedol, že so svojou tetou Jaroslavou dobre
vychádza. Veľa vymeškaných hodín má zo zdravotných dôvodov. V priebehu pohovoru uviedla, že

by chcela byť s mamou, ktorá sa snaží si nájsť podnájom. V čase šetrenia pomerov N. D. uviedla, že
matka maloletých pristupuje k výchove ľahostajne a nie je pre nich autoritou. N. D. podrobne opísala
problémy matky s alkoholom.

17.Zo správy ÚPSV a R Nové Zámky zo dňa 07.02.2020 mal súd preukázané, že W. D. bývala v čase

šetrenia pomerov na adrese T. F., N.. Y. XX. Jednalo sa o dvojizbový byt. W. D. žila so svojim priateľom,
bola práceneschopná a nezamestnaná.

18.Zosprávy ÚSVaRNovéZámkyz21.05.2020 malsúdpreukázané,žematkamaloletýchsiprenajala
jednoizbový byt, ktorý má prenajatý na dobu určitú do 30.06.2020. V spoločnej domácnosti býva s

maloletým Sebastiánom a priateľom SU. I.. Priateľ s nimi býva iba cez víkendy. Matka brigádnicky
pracovala v Bille Nové Zámky, no po prijatí preventívnych opatrení v rámci pandémie o príjem prišla.
Otec maloletých jej finančne vypomáha. Počas šetrenia pomerov G. opätovne uviedol, že veľmi chce
bývať u matky a s matkou je to najlepšie.19.Z lekárskych správu MUDr. H. mal súd preukázané, že matka maloletých je v jeho ambulantnej
starostlivosti, berie lieky. Lekár sa nevedel vyjadriť k schopnosti matky starať sa o maloleté deti.

20.Z fotografií doložených v spise mal súd preukázané, že v byte u matky bol neporiadok, nachádzali
sa tam fľaše alkoholu. Matka nepoprela, že sa jedná o fotografiu jej bytu, poprela však , že by sa jednalo
aj o fľaše v jej byte.

21.Z sms správ doložených N. D. mal súd preukázané, že otec maloletej sa na adresu N. D. aj vlastnej
dcéry vyjadroval veľmi hrubo a nevhodne.

22.Maloletá G. v priebehu konania vypovedala, že býva u tety N. vo S. T. Ž., s tetou má dobrý vzťah.
Potvrdila, že sa jej v škole nedarí najlepšie, pretože si na ňu triedna zasadla, uviedla, že má s mamou
dobrý vzťah. Mama sa snaží nepiť. pokiaľ je v F., nemá problém. Pije iba v Poprade. Nepotvrdila, že by

bola matka na Silvestra opitá. Uviedla, že sa jej prospech zhoršil aj kvôli tomu, že sa dostala do partie
so zlými kamarátmi. Je pravdou, že u mamy má viac voľnosti.

23.Vpriebehuďalšiehopojednávaniamaloletáuviedla,že saodposlednéhopojednávaniaveľazmenilo.
Nechce však, aby zle dopadol jej brat, pretože je na mamu veľmi naviazaný a ona sa o neho stará ako

môže. Potvrdila, že matka mala od posledného pojednávania problém s alkoholom, pila asi mesiac.
Ona to videla a vie to aj z telefonátu. Je pravdou, že mama bola týždeň u tety N.. Uviedla, že jej otec
poslal sms-ku, ktorá sa nachádza na fotke. Uviedla, že by najradšej zostala v starostlivosti u tety.

24.Maloletý G. v priebehu konania uviedol, že býva s mamou na T. O. D. T. F.. Vie, že má bývať u tety

Lucie. Maloletý uviedol, že má mamu veľmi rád a tetu W. má rád trochu. U tety W. býval 6 rokov.
Otca vidí raz za 3 mesiace. Potvrdil, že mama pila na Silvestra alkohol a sestra odišla preto, že sa opila
mama aj otec. Boli v otcovom byte.
25.Podľa § 2 ods.1 C.m.p. sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku ak tento zákon neustanovuje inak.

26.Podľa § 23 ods.2 C.m.p. .ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

27.Podľa § 31 C.m.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní.

28.Podľa § 38 ods.1 C.m.p. ak je účastníkom ( konania ) maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne
svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

29.Podľa § 38.ods.2 C.m.p. názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a

vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

30.Podľa § 44 C.m.p. sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

31.Podľa §120 ods.1 C.m.p. súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 pism, b) až d) , h) a i),

inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

32.Podľa § 103 ods.1 C.s.p. súd môže vykázať z miesta procesného úkonu toho, kto hrubo ruší poriadok
alebo dôstojný priebeh procesného úkonu.

33.Podľa § 103 ods.2 C.s.p. ak je vykázaná strana, súd môže procesný úkon vykonať aj bez jej
prítomnosti.

34.Podľa § 26 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

35.Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môžeaj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

36.Podľa § 43 ods.1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

37.Podľa § 47 ods.1 písm.e/ zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká
právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivostí,

38.Podľa § 47 ods.2 zákona o rodine zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté
dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

39.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

40.Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

41.Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

42.Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

43.Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

44.Súd v prvom rade skúmal , či od posledného rozhodovania súdu o úprave práv a povinností rodičov
k deťom došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu pôvodných rozhodnutí.

45.Súd mal preukázané, že k zmene pomerov došlo u matky maloletých detí , u detí a aj u osôb,
ktorýmbolidetizverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti, základnápodmienkaprezmenupôvodných
rozsudkov, teda bola splnená.

46.Súd mal preukázané, že otec maloletého sa dlhodobo zdržiava v zahraničí a kvôli pandémii sa
súdneho pojednávania zúčastniť nemôže. Otec sa k veci písomne vyjadril, súd je toho názoru, že
upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom v uvedenom prípade bolo nevyhnutné preto vo
veci konal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletých detí.

47.Súd mal preukázané, že maloletá G. má u N. D., ktorej bola zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti riadne vytvorenépodmienkynaživot. N. D.saoňuriadnestaráaviedostatočnezhodnotiť
potreby maloletej G. aj vo vzťahu kontaktu k jej matke . Pri rozhodovaní súd prihliadol aj na názor
maloletej G. - v priebehu konania najprv chcela bývať s matkou, potom svoje rozhodnutie kvôli
správaniu sa matky prehodnotila a sama uznala, že bude lepšie, ak bude zverená do náhradnej osobnej

starostlivosti svojej tety aj naďalej. Súd konštatuje, že matka nemá vytvorené stabilné podmienky pre
život. Nemá zabezpečené ani stabilné bývanie, ani stabilnú prácu, stále sa u nej prejavujú problémy s
alkoholom. Matka je podľa názoru súdu nervovo labilná, aj v priebehu konania nevedela kontrolovať
svoje emócie, napriek upozorneniam súdu. Kvôli neustálemu rušeniu súdneho pojednávania jejbola uložená poriadková pokuta a bolo nevyhnutné vykázať ju z pojednávacej miestnosti na určitý čas.
Matka síce prejavila záujem starať sa o maloletú G., zatiaľ však nemá vytvorené také podmienky, aby
sa mohla riadne starať o obidve maloleté deti. Zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u maloletej G.

by jednoznačne nebolo v jej najlepšom záujme, súd preto návrh matky na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti u maloletej G. zamietol.

48.W. D., teda osoba, ktorej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti maloletý G. D. v priebehu
konania uviedla, že sa už o neho starať nechce. Vyjadrenie W. D. o tom, že sa o G. starať nechce

možno kvalifikovať ako žiadosť W. D.Á. o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 47 ods. 2
Zákona o rodine, už táto samotná skutočnosť by postačovala na to, aby náhradnú osobnú starostlivosti
u maloletého G. zrušil. Súd konštatuje, že G. je napriek tomu, že bol zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti u svojej matky po dlhšiu dobu vyjadril sa, že chce bývať spolu s matkou. Aj zo správ
kolízneho opatrovníka, aj z vyjadrenia G. na pojednávaní je zrejmé, že G. má k matke vytvorený veľmi
blízky vzťah. Aj keď súd konštatoval, že matka nemá vytvorené dostatočné stabilné podmienky pre

výchovu dvoch maloletých detí, je potrebné povedať, že matka má vytvorené aké - také podmienky
pre výchovu aspoň jedného dieťaťa. Za situácie, keď W. D. požiadala o zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti a otec maloletého sa o neho starať nemôže, pretože dlhodobo pracuje v zahraničí, súdu
neostávala iná možnosť iba zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky. Ďalšou možnosťou by
bolo iba nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletého G. , takéto rozhodnutie by však veľmi výrazným

spôsobom zasiahlo do života maloletého G.. Inými slovami , je lepšie , ak sa bude za súčasnej situácie
o maloletého G. G.tarať jeho matka pod dohľadom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Súd preto
náhradnú osobnú starostlivosť u maloletého G. zrušil a maloletého zveril do osobnej starostlivosti
matky.

49.Pri určení výšky výživného súd vychádzal z tvrdenia matky, že otec maloletého zarába v Anglicku
2800,-eur mesačne a že jej aj dobrovoľne na výživu detí prispieva. Súd teda návrhu matky na určenie
výšky vyživovacej povinnosti v plnom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na vek maloletého súd považuje
výšku matkou požadovaného výživného za primeranú.

50.V priebehu konania navrhol kolízny opatrovník nariadiť výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou
maloletého G. . Uznesením Okresného súdu Nové Zámky vyhláseným na pojednávaní na 26.5.2020
súd začal konanie onariadenievýchovnéhoopatrenia ohľadommaloletéhoG.. Protitomutouzneseniu
nieje odvolanieprípustné,súdpreto upustilodpísomnéhovyhotovenia písomného uznesenia.Súd vo
veci ďalej konal napriek tomu, že toto uznesenie nebolo doručené otcovi maloletého. Je nepochybné, že

práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom je potrebné upraviť čo najrýchlejšie, ak by súd doručoval
uznesenie o začatí konania o nariadení výchovného opatrenia bolo by nevyhnutné pojednávanie vo veci
opätovne odročiť, takýto postup by bol podľa názoru súdu zbytočne formalistický a súd uprednostnil v
záujme maloletých detí rýchlosť konania pred príliš formalistickým dodržiavaním ustanovení Civilného
mimosporového poriadku.

51.Súd je toho názoru, že návrh kolízneho opatrovníka na nariadenie výchovného opatrenia je plne
dôvodný. Súd mal jednoznačne preukázané, že matka maloletých má problémy s bývaním a alkoholom,
jetedanevyhnutné,aby bolojejkonanie minimálnepočasjednéhorokakontrolované.Súdpretonariadil
nad výchovou maloletého G. dohľad ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

52.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho saodvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému.