Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39Csp/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117222762
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117222762.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v spore žalobcu: R Collectors,

s.r.o., IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, zastúpený: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanému: W. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX, S., o zaplatenie 9.898,96 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.436,55 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 9.436,55 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 200,- Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej

splátky stane sa splatným celý dlh.

II. Žaloba sa vo zvyšku z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 18%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca(pôvodnePoštovábanka,a.s.)sažaloboudoručenousúdudňa04.12.2017,domáhalvydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 9 895,96 EUR, úrokov
z istiny vo výške 6 042,14 EUR, zmluvného úrok vo výške 16,90 % ročne zo sumy 9 895,96 EUR od

01.11.2017 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9 895,96
EUR od 01.11.2017 do zaplatenia, bankové poplatky vo výške 57,46 EUR, ako aj náhradu trov konania.
Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.9.2014 uzatvorili Žalobca ako veriteľ a Žalovaný
ako dlžník zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli o. i. Obchodné
podmienky Žalobcu pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky Žalobcu a sadzobník
poplatkov Žalobcu. Žalovaný svojím podpisom na Zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil
a súhlasí s ich obsahom. Na základe Zmluvy Žalobca poskytol Žalovanému peňažné prostriedky v sume

10 000,00 EUR. Žalovaný sa zaviazal vrátiť Žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia podľa Zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil Úver riadne a včas. V dôsledku omeškania
Žalovaného s plnením Úveru, Žalobca v zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ"), v spojení s § 53 ods. 9 OZ, vyhlásil dňa 7.5.2015 Úver za
predčasnesplatný.PovyhlásenípredčasnejsplatnostiÚveruŽalovanýčasťdlžnejsumyzÚveruzaplatil.
Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v Aktuálnom stave úveru vyhotoveného z
bankového informačného systému. Poslednú čiastkovú úhradu Úveru Žalovaný vykonal dňa 19.6.2015.

Od tohto dňa však Žalovaný žiadnu ďalšiu úhradu Úveru nevykonal. Žalobca k žalobe pripojil tieto listiny:
zmluva o úvere zo dňa 24.09.2014, obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky, sadzobník
poplatkov ku dňu 01.02.2014, výzva na splatenie zo dňa 20.04.2015 s podacím hárkom, výzva na
úhradu dlžnej sumy 07.05.2015, s doručenkou, aktuálny stav ku dňu 31.10.2017.2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 11.04.2018 do vlastných rúk, žalovaný nevyužil
svoje právo vyjadriť sa k žalobe.

3. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 24.09.2014 Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 10 000,- Eur, s ročnou

úrokovou sadzbou vo výške 16,90 %, priemernou hodnotou RPMN vo výške 10,86 %, RPMN banky
18,28 %. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 120 mesačných splátkach vo výške 184,70 Eur. Prvá
splátka bola splatná dňa 20.10.2014 a posledná splátka dňa 20.09.2024. Výzvou na splatenie dlžnej
sumy zo dňa 21.04.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
765,60 Eur do 15 dní od doručenia výzvy. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 07.05.2015 oznámil
žalovanému, že úverová pohľadávka sa stáva k 07.05.2015 predčasne splatnou v celom rozsahu a

vyzval ho na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný na predmetný úver zaplatil celkom sumu 564,45 Eur,
keď uhradenie tejto sumy pred podaním žaloby vyplýva z Aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.10.2017.
Žalovaný nepoprel skutočnosti uvádzané v žalobe.

5. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.12. Podľa 52 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 3 OZ (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založený predmetnou zmluvou

je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z. z., zákona
č.250/2007 Z. z.), keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako veriteľ s
poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý

úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady
lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou právnou
úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi
zmluvy posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o

spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

19. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva
má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ,
musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). V zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ (v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), a síce údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

keď tento údaj nie je v zmluve vôbec uvedený. Zákonom požadovaná náležitosť zmluvy je uvedenie
„celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“, a nie uvedenie „celkovej čiastky úveru“, čo je úplne
iný termín a tomuto zodpovedá suma 10 000,- Eur. Okrem toho, z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j)
ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) je zrejmé, že zákon vyžaduje tento údaj o celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, „vypočítaný“, t. j. vyžaduje uvedenie konkrétnej sumy v správnej

výške, čo splnené nebolo. „Celková čiastka úveru“ bola uvedená v nesprávnej výške 20 727,03 Eur,
hoci náklady spotrebiteľa predstavujú sumu 22 164,00 Eur (184,70 Eur x 120 splátok = 22 164,00 Eur
mínus suma úveru 10 000,00 Eur = 12 164,00 Eur). Zo všetkého uvedeného dospel súd k závere,
že zmluva neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a spotrebiteľ nemal animožnosť sa k takémuto údaju dopracovať. V zmluve tiež chýba náležitosť v zmysle ustanovenia § 9
ods. 2 písm. c) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), a to adresa predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Ak by sa i požadovaný údaj uvádzal v obchodných

podmienkach, uvedené by nepostačovalo, pretože z dôvodu, že ide o náležitosť zmluvy vyžadovanú
zákonom, uvedený údaj musí byť uvedený zreteľne a výslovne v rámci ustanovení zmluvy, kde uvedený
nie je. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu
žalovanémupovažujevzmysleustanovenia§11ods.1písm.a)ZoSÚ(vzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie

úroku z úveru, ani žiadnych poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy úveru po odrátaní plnenia
zo strany žalovaného.

20. Súdny dvor Európskej únie v rozhodnutí zo dňa 9.11.2016 pod zn. C-42/15, Home Credit Slovakia,
a.s. c/a K. A. zmluve o spotrebiteľskom úvere vytýkal nielen absenciu výšky, počtu a termínov splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ale aj neuvedenie údaju o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť a údaju o adrese predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
ktoré sú ako náležitosti zmluvy o úvere upravené nielen v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.Neuvedenieúdajuocelkovejčiastke,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,môžespochybniťmožnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, preto aj v zmysle výkladu článku 23 smernice 2008/48, sa
táto zmluva považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere bez úrokov a poplatkov. Zároveň je súd toho

názoru, že zákon o spotrebiteľských úverov ku dňu uzavretia zmluvy jednoznačne určoval náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom v prípade absencie čo i len jednej z náležitostí je úver potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

21. Ako už súd uviedol, v prejednávanom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym

predchodcom žalobcu žalovanému považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení
účinnomkudňuuzavretiazmluvy)zabezúročnýabezpoplatkov.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcanemá
nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani žiadnych poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy úveru
po odrátaní plnenia zo strany žalovaného. Keďže žalovaný z poskytnutého úveru vo výške 10 000,- Eur
zaplatil celkom sumu 564,45 Eur, súd mu vo výroku I. rozsudku uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi (ktorý

je z dôvodu postúpenia pohľadávky v konaní aktívne vecne legitimovaným) zvyšnú časť poskytnutých
peňažných prostriedkov vo výške 9 436,55 Eur (10 000,- Eur - 564,55 Eur) a vo zvyšku žalobu vo výroku
II. rozsudku ako nedôvodnú zamietol.

22. Vzhľadom k vyššie uvedenému, keďže súd posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov, súd

len stručne uvádza k uplatnenému nároku žalobcu na zmluvný úrok po splatnosti, že Ústavný súd
SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012 odobril názor odvolacieho a
prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne

už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Za čas po splatnosti
úveru má teda veriteľ právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej všeobecným záväzným právnym
predpisom. Akékoľvek navyšovanie úrokov z omeškania sa dostáva do rozporu so zákonom.

23. Keďže žalovaný peňažný záväzok včas a riadne nesplnil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovaného popri plnení istiny vo výške 9 436,55 Eur i úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy,
nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Istina ku dňu 01.11.2017, odkedy si žalobca
nárok na ich priznanie uplatnil, bola vo výške sumy priznanej súdom. S poukazom na nariadenie vlády

SR č.87/1995 Zb. má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov viac, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

24.Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovtaksúdpovažovalžalobuzaodôvodnenúvčastiozaplatenie

sumy 9 436,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.436,55 Eur od
01.11.2017 do zaplatenia, preto jej vo výroku I. rozsudku vyhovel, a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú
vo výroku II. zamietol.25. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

26. Súd povolil žalovanému splatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 200,- Eur, porovnateľnou so sumou,

na ktorú za žalovaný zaviazal v zmluve o úvere s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu s plnením čo i
len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh. Pri uvedenej výške splátky bude dlh zo strany žalovaného
uhradený žalobcovi v primeranom čase, pričom na ochranu žalobcu slúži strata výhody splátok v prípade
omeškania sa žalovaného s plnením čo i len jednej splátky.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s

§ 255 ods. 2 CSP, keď žalobca sa pôvodne domáhal v žalobe vyčíslenej sumy 15 995,56 Eur (100%
predmetu konania), súd mu priznal sumu 9 436,55 Eur (59% úspech žalobcu, 41% úspech žalovaného),
z čoho vyplýva čistý úspech žalobcu v rozsahu 18 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).