Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 15, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/8/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707210309
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707210309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvoZvolenevkonanípredsamosudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecinavrhovateľa

O. S., a. s., so sídlom v B., P. X/A,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporkyni M. N., nar. XX.. X.. XXXX,.
bytom K. XX,. o zaplatenie sumy 14.355,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 4.500,- Sk z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 8.355,- Sk spolu s 0,05
%-tným úrokom z omeškania denne zo sumy 14.355,- Sk od 2. 2. 2006 do 20. 7. 2008, s 0,05 %-tným
úrokom z omeškania denne zo sumy 11.355,- Sk od 21. 7. 2008 do 30. 9. 2008, s 0,05 %-tným úrokom

z omeškania denne zo sumy 9.855,- Sk od 1. 10. 2008 do 15. 10. 2008 a s 0,05 %-tným úrokom z
omeškania denne zo sumy 8.355,- Sk od 16. 10. 2008 do zaplatenia a trovy konania vo výške 2.000,-
Sk a to všetko v 1.500,- Sk mesačných splátkach splatných vždy k 20-temu dňu toho-ktorého mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného zaplatenia s tým, že
nezaplatením niektorej zo splátok sa stáva celý dlh splatným.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 3. 9. 2007 domáhal, aby súd

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 14.355,- Sk spolu s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24. 2. 2005 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu č. A. súčasťou ktorej
sú všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle tejto zmluvy bol odporkyni odpredaný 1 ks mobilného
telefónu značky N. za podmienečne zníženú kúpnu cenu 5.490,- Sk, pričom výška zľavy činila 10.500,-
Sk. Nakoľko odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby za obdobie od 11. 10. 2005
do 11. 11. 2006, týmto porušila svoje povinnosti v zmysle Dodatku k Zmluve č. A. a je povinná zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 18. 1. 2006 ukončil platnosť

zmluvy a na základe tohto odporkyni vznikla aj povinnosť zaplatiť sumu 10.500,- Sk ako zmluvnú pokutu.
Navrhovateľova pohľadávka voči odporkyni pozostáva aj z neuhradených služieb vo výške 3.855,- Sk,
pričom spolu s nárokom za zmluvnú pokutu za mobilný telefón vo výške 10.500,- Sk predstavuje celkovú
sumu 14.355,- Sk. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

Súd vo veci vydal dňa 29. 11. 2007 pod sp.zn. 6Rob 337/2007-24 platobný rozkaz, ktorým odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi vyššie uvedenú sumu aj s príslušenstvom. Príslušenstvo pohľadávky

tvorili úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne od 2. 2. 2006 do zaplatenia.

Proti tomuto platobnému rozkazu odporkyňa podala odvolanie, ktoré súd považoval za odpor. V
uvedenom odpore odporkyňa uviedla, že do situácie, že nevedela uhradiť faktúry za mobilný telefón, sanedostala neúmyselne, pričom si chce splniť svoje záväzky a povinnosti, ale mala úraz a bola dlhodobo
práceneschopná. Po dobu 10 mesiacov žila len z dávok sociálnej poisťovne vo výške 4.800,- Sk a
pretože sa stará o maloleté dieťa, finančné prostriedky jej sotva stačili na náklady na domácnosť. Ona

si svoje záväzky uhradí, ale žiada, aby jej súd dlžnú čiastku umožnil splácať formou splátok vo výške
po 500,- Sk mesačne.

Navrhovateľ svojim podaním zo dňa 2. 10. 2008 žiadal, aby súd čiastočne konanie zastavil a to v časti
zaplatenia istiny vo výške 4.500,- Sk, ako aj v časti úrokov z omeškania. Toto čiastočné späťvzatie

návrhu odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 27. 1. 2008 mu zaplatila sumu 3.000,- Sk a dňa 30. 9. 2008
sumu 1.500,- Sk.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o pripojení č. A. bolo zistené, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzatvorená

v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluva o pripojení. Na základe
Dodatku k tejto zmluve bolo zistené, že navrhovateľ poskytol odporkyni 1 ks mobilného telefónu zn. N.
Uvedená zmluva bola uzatvorená dňa 24. 2. 2005. Na základe Dodatku k tejto zmluve bolo zistené, že
podmienečná zľava z ceny mobilného telefónu je vo výške 10.500,- Sk. Podľa článku 5, bod 1. písm.
a), účastník je uzrozumený s tým, že v prípade ak nesplní bezo zvyšku niektorý zo svojich záväzkov

podľa článku 3 body 2 až 5 preto, že pred uplynutím doby 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti a
účinnosti tohto dodatku požiada o zmenu účastníckeho programu na iný ako ten, ktorého používanie
je podmienkou pre poskytnutie zľavy zo spotrebiteľskej ceny ním zakúpeného akciového mobilného
telefónneho prístroja GSM alebo preto, že pred uplynutím uvedenej doby došlo z iných dôvodov, či už z
jeho podnetu alebo aj jeho zavinením k ukončeniu platnosti tohto dodatku alebo aj zmluvy v ich zmysle

alebo, že si včas a riadne nesplní niektorý iný záväzok podľa nich, bude povinný zaplatiť spoločnosti
O. S. zmluvnú pokutu za nesplnenie jeho záväzkov, ktorá sa s ním dohodla na tento prípad podľa tohto
dodatku pri ním podľa neho zakúpenom akciovom mobilnom telefóne.

Podľa Všeobecných zmluvných podmienok, časti 5, článok 2, bod 8, spoločnosť O. má nárok na úrok

z omeškania vo výške 0,05 % zo splatnej ceny poskytnutej alebo požadovanej služby užívateľovi za
každý deň omeškania, až do jej zaplatenia.

Nazákladepokusuopokonávku,zaslanúnavrhovateľomodporkynibolozistené,žecelkovápohľadávka
za poskytnuté elektronické komunikačné služby sú vo výške 6.845,- Sk. Z dôvodu porušenia zmluvných

povinností, vyplývajúcich pre Vás, ste povinná zároveň zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10.500,- Sk.
Celková teda pohľadávka je vo výške 17.345,- Sk. Ak nebude pohľadávka pripísaná na účet O. S.
najneskôr v posledný deň lehoty, t.j. do 1. 2. 2006, budeme si ju vymáhať súdnou cestou.

Na základe pokonávky č. 01-04/2006 bolo zistené, že odporkyňa dlží navrhovateľovi celkove sumu vo

výške 14.355,- Sk.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý
bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 4 Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,
ak mu podnik a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto
zmeny neakceptuje, b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac
vopred,alebohoneinformovalnajmenejjedenmesiacvopredojehopráveodstúpiťodzmluvyopripojeníbez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik
podľa § 42 ods. 3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok, c)
opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje s

podstatnými vadami, d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z., Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník a)
opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe,
hociajznedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojína

verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 6 Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na

dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 43 ods. 7 Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej
nemôžeposkytovaťverejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickej
neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu

o pripojení z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 43 ods. 8 Zákona č. 610/2003 Z.z., výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach

a je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je z časti dôvodný,
z časti tento návrh zastavil a z časti zamietol. Súd čo sa týka toho ako bol podaný návrh dňa 3. 9.

2007 zistil, že v čase podania bol tento návrh v celom rozsahu dôvodný. Z toho dôvodu, že zo strany
odporkyne došlo k zaplateniu časti pohľadávky a to v celkovej výške 4.500,- Sk, v tejto súd návrh
zastavil. V časti, v ktorej súd návrh zamietol bola tá časť, že na pojednávaní konanom dňa 15. 10. 2008
odporkyňa súdu relevantným dôkazom a to predložením potvrdenia zo strany navrhovateľa preukázala,
že v tento deň zaplatila aj sumu 1.500,- Sk. Preto súd navrhovateľovi priznal celkovú sumu 8.355,- Sk,

ktorá vlastne predstavuje rozdiel medzi sumou 9.855,- Sk ktorú si navrhovateľ po čiastočnou späťvzatí
návrhu vymáhal spolu aj s úrokmi z omeškania. Súd predovšetkým musí poukázať na tú skutočnosť, že
medzi navrhovateľom a odporkyňou nebola sporná tá skutočnosť, že bola uzatvorená Zmluva o pripojení
a túto skutočnosť ani odporkyňa žiadnym spôsobom nenamietala. Samotná odporkyňa uznávala svoju
pohľadávku,avšakakoajvosvojomodporeuviedla,takonaakurátnamietalato,žeuvedenúpohľadávku

nemôže zaplatiť naraz a to z dôvodu, že v čase keď podávala odpor bola nezamestnaná a preto by jej to
nevychádzalo. Zároveň na základe vyjadrenia sa navrhovateľa bolo zistené, že tento súhlasí, aby bola
odporkyňa zaviazaná na zaplatenie im dlžnej sumy, avšak v splátkach a to minimálne po 1.500,- Sk. Na
základe týchto skutočností súd návrhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti návrhu, vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol tak, že nakoľko navrhovateľ bol v celom rozsahu svojho podaného
návrhu úspešný, t.j. že bez jeho zavinenia došlo k späťvzatiu časti návrhu, ako aj v časti zamietnutia, že
odporkyňa až počas konania začala splácať svoju pohľadávku, tak mu priznal náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie práva a to v celom rozsahu zaplateného súdneho poplatku, nakoľko iné trovy
si navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).