Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205224
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714205224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne:

A.. V. T., N.. XX.X.XXXX, A. R. XXX, W.: XXX XX, Š. Č. XXXX/X, proti žalovanému: Ľ. B., N.. XX.X.XXXX,
A. M. V., X. XX, v konaní o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť žalobkyne voči žalovanému určená rozsudkom Okresného súdu Malacky sp.
zn. 8P/266/2009 zo dňa 25.8.2009 v sume 67,- eur mesačne z r u š u j e s a s účinnosťou
od 1.9.2014.

Žalobkyni sa proti žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Martin dňa 17.4.2014, zmenenou prednesom žalobkyne na
pojednávaní súdu dňa 8.10.2014 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší jej

vyživovaciu povinnosť voči žalovanému, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Malacky sp.zn.
8P/266/2009-22 zo dňa 25.8.2009, a to odo dňa 1.9.2014. Svoj návrh odôvodnila tou skutočnosťou, že
žalovaný ukončil školu k 31.8.2014 a od 1.9.2014 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§142ods.1O.s.p.,podľaktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko však vo veci nevznikli žiadne trovy a taktiež úspešnýúčastník si žiadne trovy neuplatnil, súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Keďže po vyhlásení rozsudku sa obaja účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania, súd v

zmysle vyššie citovaného ust. § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.