Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 5, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Er/1328/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112236954
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4112236954.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v exekučnej veci v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., advokátska kancelária, Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 36 865 141, a v neprospech povinného: B. Z., P.. Č.. XXXXXX/XXX, B.Č. XXX/XX, XXX XX G., o
vymoženie sumy 815,73 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Exekútorského úradu: Záhradnícka

60, 821 08 Bratislava, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 3.9.2012 oprávnený žiadal, aby súd poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
so sídlom Exekútorského úradu: Záhradnícka 60, Bratislava, vykonaním exekúcie v neprospech
povinného a vymožením pohľadávky vo výške 867,01 EUR s príslušenstvom. Exekučné konanie
sa začalo dňa 3.9.2012 Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 05279/11
zo dňa 7.7.2011.

V exekučnom titule bola povinnej uložená povinnosť na zaplatenie sumy 820,73 EUR, zmenkový úrok
vo výške 0,25 % denne zo sumy 675,19 EUR od 22.3.2011 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 %
p.a. zo sumy 675,19 EUR od 22.3.2011 do zaplatenia a náhradu trov súdneho konania vo výške 261,13
EUR , a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd preskúmaním žiadosti súdneho exekútora, návrhu oprávneného, exekučného titulu, úverovej

zmluvy a Zmluvných dojednaní zistil, že oprávnený subjekt a povinná uzavreli dňa 24.06.2010 zmluvu
o úvere č. 406000075, na základe ktorej bol povinnej poskytnutý úver vo výške 300 EUR. Povinná
sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 12 mesačných splátkach po 49 EUR počnúc dňom 17.07.2010.
Povinná sa celkovo zaviazala oprávnenému vrátiť sumu 588 EUR, t.j. celú sumu úveru zvýšenú o
poplatok 288 EUR. Nakoľko si žalovaná svoju povinnosť neplnila riadne a včas, stal sa dlh v zmysle
dohodnutých podmienok splatný vcelku dňa 01.01.2011. Žalobca a žalovaná si záväzkový vzťah

zabezpečili neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa 24.06.2010. Žalobca vyplnil dňa
21.02.2011 zmenku žalovanej na sumu 724,19 EUR s dátumom začiatku úročenia dňa 01.01.2011.
Zmenka bola žalovanej predložená na zaplatenie dňa 28.02.2011.

Do dňa podania návrhu na začatie exekúcie povinná uhradila sumu 5,00 EJUR, ktorá bola použitá na
čiastočnú úhradu istiny.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

len Exekučný poriadok, EP), podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných
rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK), súd príslušný

na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví:

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c).

Exekučný súd na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení z úradnej povinnosti - ex offo skúmal,
či žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul sú
v súlade so zákonom a zistil, že uvedené podania nie sú v súlade so zákonom, pretože vychádzajú z
exekučnéhotitulu-rozhodcovskéhorozsudku,ktorýzaväzujepovinnéhonaplnenie,ktoréjevrozporeso
zákonomadobrýmimravmi,tedanaplneniaprávomnedovolené,čoznamená,žeexekučnýtitulmávady

z materiálnej stránky. Exekučný titul sa totiž skúma z materiálnej a formálnej stránky. Z formálne stránky
sa skúma či exekučný titul v tomto prípade rozhodcovský rozsudok má všetky formálne náležitosti, ktoré
vyžaduje § 34 ZoKR a z materiálnej stránky, či exekučný titul v tomto prípade rozhodcovský rozsudok
má splnené všetky hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu a to napríklad jeho rozpor s právom,
t.j. dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi a podobne

Podľa § 1 ods. 2 zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v aktuálnom znení, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Predmetnáúverovázmluvamápovahuspotrebiteľskejzmluvy spoukazom naznenie §52ods.1anasl.
Občianskeho zákonníka v aktuálnom znení ako aj na znenie § 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa na výpise
z OR, ako aj vzhľadom k tomu, že súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných
prípadoch vystupuje opätovne. Na základe uvedeného mal súd jednoznačne preukázané, že ide o

spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné okrem ustanovení Všeobecných
obchodných podmienok na ktoré sa odôvodnenie rozsudku odvoláva aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou
obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.

Podľa § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa

alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku

prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju
dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa
zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na
podklade zabezpečovacej zmenky, ktorá nemala byť vystavená a následne prijatá veriteľom, nakoľko
v zmysle § 4 ods. 6 druhá veta zákona o spotrebiteľských úveroch príslušenstvo pohľadávky (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) smie tvoriť maximálne
30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, pričom zo zmluvy o úvere jasne vyplýva, že už

samotnávýškapoplatkuzaposkytnutieúveruvovýške288EUR(výškaposkytnutéhoúveruje300EUR)
presahuje zákonom stanovenú hranicu 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, nehovoriac o
ďalšom príslušenstve istiny. Oprávnený si úrok z omeškania, označený ako „zmenkový“, vo výške 0,25
% denne nárokoval na základe vyplnenej blankozmenky ako zabezpečovacieho inštitútu.

Dohodnutý a rozhodcovským súdom priznaný úrok z omeškania, pretransformovaný na zmenkový

úrok zabezpečením záväzkového vzťahu blankozmenkou predstavuje 91,25 % ročne. Uvedený úrok
predstavuje hrubý nepomer medzi dohodnutým a zákonným úrokom z omeškania a tým aj neprimerané
zvýhodnenie oprávneného na úkor povinného. Takýto úrok je v rozpore s právnymi predpismi na ochranu
spotrebiteľa a prieči sa dobrým mravom. Na základe uvedeného považuje súd takto koncipovanú
zmenku za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.Základom pre vykonávanie exekúcie je existencia riadneho exekučného titulu, rozhodnutia, ktoré je
právoplatné a vykonateľné.

Právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spočíva v jeho nezmeniteľnosti a záväznosti.

Právoplatnosť pozostáva zo stránky formálnej a materiálnej, ktoré sú od seba nerozlučne spojené
a vzájomne sa podmieňujú. Ak rozhodnutie nemožno napadnúť riadnym opravným prostriedkom,
nadobúda formálnu právoplatnosť, ktorá je predpokladom materiálnej právoplatnosti, čiže kde niet
formálnej právoplatnosti, nemôžu nastať účinky materiálnej právoplatnosti.

Ďalšou vlastnosťou súdneho rozhodnutia je vykonateľnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spočíva v jeho
priamej vynútiteľnosti prostredníctvom štátnej moci, a to aj proti vôli jeho účastníka, ktorý ma podľa neho

splniť určitú povinnosť.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení súd konštatuje, že nakoľko súd je
toho názoru, že zmenka, ktorá bola podkladom na vydanie rozhodcovského rozsudku (exekučný titul)
je neplatná, nemohlo v rámci rozhodcovského konania dôjsť k vydaniu rozhodcovského rozsudku, ktorý
zaväzuje na plnenie, ktoré bolo priznané v rozpore so zákonom (§ 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských

úveroch), čím uvedený exekučný titul nemohol nadobudnúť materiálnu vykonateľnosť, ktorá je v zmysle
§ 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku nevyhnutnou vlastnosťou exekučného titulu, na podklade
ktorého sa môže vykonávať exekúcia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 374 ods. 4 zák.č.99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len O.s.p.) v platnom znení na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.