Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/388/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113204093
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113204093.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom Y.. L. G., vo veci navrhovateľa U. U.,H..U.., XXX XX
X., O. XX, N.: XX XXX XXX, zastúpeného V., V. &. L. U..G..C.., H. W.G., X., T. B. XX, proti odporcovi G.
Č., B.. XX.U. XXXX, X. X. X., O. X, zastúpenému opatrovníkom pre konanie T. Č., B.. X.C. XXXX, X. X.
X., Č. XX, o zaplatenie sumy 1 798,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 569,95 Eur s 18,40% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1 199,44 Eur od 23.novembra 2012 do zaplatenia, a s 8% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1 451,08 Eur od 23.novembra 2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 228,97 Eur s 8% úrokom z omeškania zo sumy
186,49 Eur od 23.novembra 2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania (súdny poplatok) v sume 107,50 Eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania (trovy právneho zastúpenia) v sume
213,94 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (počas konania upraveným) návrhom žiada uložiť odporcovi zaplatiť mu sumu 1 7982,92
Eur (s príslušenstvom a trovami konania) titulom dlhu z úverových zmlúv.

Súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č.k. 13RO/62/2013-51 zo dňa 5. júna 2013, ktorý uznesením
č.k.13RO/62/2013-66 zo dňa 21.októbra 2013 zrušil pre nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných
rúk.

Pretože sa súdu ani v spolupráci s relevantnými inštitúciami nepodarilo zistiť pobyt odporcu, ustanovil
mu súd v zmysle § 29 O.z. a § 29 O.s.p. opatrovníka pre konanie v osobe otca odporcu, ktorý uviedol,
že so synom (odporcom) nežije od jeho detstva, plnil si len svoju vyživovaciu povinnosť a k súdenej veci
sa vôbec nevie vyjadriť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným podaním navrhovateľa, zmluvami o splátkovom
úvere a bežnom účte, výzvami zo dňa 21.marca 2011 a 6.mája 2012, všeobecnými obchodnými
podmienkami navrhovateľa, výpismi z úverového účtu odporcu a osobným výsluchom opatrovníka
odporcu, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 20.marca 2008 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 1 327,76 Eur s dohodnutým úrokom vo výške 18,40% ročne. Odporca sa
zaviazal úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami po 35,82 Eur vždy k 10.dňu v mesiaci. Odporca
sa so splácaním úveru dostal do omeškania, preto ho navrhovateľ vyzval na úhradu dlžnej sumy. Napriek
výzve dlžnú sumu neuhradil, a preto navrhovateľ listom zo dňa 26.októbra 2012 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru (k 23.októbru 2012) a odporcu vyzval na úhradu celého zostatku úveru.

Dňa 11.decembra 2007 uzavreli účastníci zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej bol odporcovi
zriadený bežný účet, vydaná debetná platobná karta a poskytnutý úverový rámec do výšky 165,97 Eur.
Z dôvodu sústavného nepovoleného prečerpania navrhovateľ ku dňu 30.decembru 2009 zosplatnil úver
a následne bežný účet dňa 15.januára 2010 zrušil.

Žalovaná suma 1 798,92 Eur sa skladá z istiny z prvého úveru v sume 1 199,44 Eur, riadnych úrokov v
sume 215,76 Eur, úrokov z omeškania v sume 118,87 Eur, poplatkov v sume 35,88, a istiny z druhého
úveru v sume 179,55 eur, riadnych úrokov v sume 0,80 Eur, úrokov z omeškania v sume 23,52 Eur a
poplatkov v sume 25,10 Eur. Odo dňa zosplatnenia úveru navrhovateľ žiada i riadny úrok 18,40% ročne
zo sumy 1 199,44 Eur, 8% úrok z omeškania ročne zo sumy 1 451,08 Eur a úrok z omeškania 8% ročne
zo sumy 186,49 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 502 ods. 1 citovaného zákona je od poskytnutia peňažných prostriedkov dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázanú oprávnenosť nároku navrhovateľa. Preto návrhu
vyhovel, priznal navrhovateľovi uplatnenú sumu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
(§ 517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) a zmluvného úroku vo výške 18,40%
od 23.novembra 2012 až do zaplatenia.

Pre úplnosť súd dodáva, že procený opatrovník zastupuje odporcu v konaní pred súdom. Ide len o
procesné zastúpenie, na základe ktorého pre opatrovníka nevznikajú žiadne povinnosti typu plnenia dlhu
za odporcu a pod. Nie je ani možné, aby takýto procesný opatrovník zastupoval účastníka v nútenom
výkone súdnych rozhodnutí, napríklad v konaní pred súdnym exekútorom.

Súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi ako v spore úspešnému účastníkovi priznal právo na
náhradu súdneho poplatku v sume 107,50 Eur a trov právneho zastúpenia (vychádzajúc z trov právneho
zastúpenia uplatnených v návrhu, pretože v zákonnej lehote troch dní od vyhlásenia rozhodnutia právny
zástupca navrhovateľa svoje trovy nevyčíslil) v sume 213,94 Eur (za 2 úkony právnej služby - prevzatie
a príprava zastúpenia a podanie návrhu - á 81,33 Eur + režijný paušál 2x 7,81 Eur + 20% DPH).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.