Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113204250
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113204250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľky:

W. Z., X.. O., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX K. X. XXX, štátny občan SR, právne zastúpená JUDr. Janou
Ftorkovou, advokátom s miestom výkonu činnosti V. Spanyola 8343/1A, 010 01 Žilina, IČO: 42 063 451,
proti odporcovi: Slovenská republika, v jej mene koná Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Určuje, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - pozemku nachádzajúceho sa v kat.
území Veľké Rovné, evidovaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bytča, Katastrálny odbor
ako parcela KN-C č. XXXX/X - orná pôda o výmere 168 m2.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 07.02.2013 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 07.02.2013 sa navrhovateľka
domáhala vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd určil, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti
- pozemku nachádzajúceho sa v kat. území Veľké Rovné, evidovaného na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Bytča, Katastrálny odbor ako parcela KN-C č. XXXX/X - orná pôda o výmere 168
m2. Súčasne sa navrhovateľka voči odporcovi domáhal náhrady trov konania.

Navrhovateľka návrh skutkovo odôvodnila tým, že sporný pozemok parc. KN-C č. XXXX/X, k. ú. Veľké
Rovné je v celosti zapísaný na LV č. XXXX na odporcu ako vlastníka. Z geometrického plánu č. 27/2010
vyhotoveného W. D. vyplýva, že sporný pozemok je vytvorený z pkn parc. č. XXXX zapísanej v pkn

vl. č. XXX. Z výpisu z tejto pkn vl. na pkn parc. č. XXXX vyplýva, že na základe kúpnopredajnej
zmluvy zo dňa 06.05.1941 pod r. č. 7 bolo vložené na uvedenú pozemkovú nehnuteľnosť zapísanú
pod por. č. 8 parc. č. XXXX vlastnícke právo manželom O. O. W. A., X.. G.. Na základe rozhodnutia
Štátneho notárstva v Žiline č. k. D 1034/88-17 zo dňa 29.08.1988 po neb. O. O., Y.. XX.XX.XXXX
podiel pozemku zapísanom v pkn vl. č. XXX parc. č. XXXX prešiel na manželku A. O., X.. G. a na
základe osvedčenia o dedičstve č. k. 30D 805/2007, Dnot 210/2007 zo dňa 23.09.2009 po A. O.D., X..
G., Y.. XX.XX.XXXX podiel 1/1 po pkn vlastníkoch O. O. W. A. O.D., X.. G. prešiel na navrhovateľku.

Na základe uvedených dedičských rozhodnutí na LV č. XXXX bol zapísaný pozemok parc. č. KN-E
č. XXXX bez uvedenia výmery (parcelné č. pozemku podľa stavu KN-E totožné s pkn parc. č. XXXX
zapísanou v pkn vl. č. XXX). Na odporcu bolo zapísané vlastnícke právo k spornému pozemku na
základe nesprávneho stotožnenia pkn stavu so stavom katastra nehnuteľností geometrickým plánom
vyhotoveným W. Z. č. 44/2000, ktorým bola nesprávne stotožnená novovytvorená parc. KN-C č. XXXX/
X s pkn parc. č. XXXX, ktorá je zapísaná v pkn vl. č. XXXX. Navrhovateľka v ďalšom uviedla, že
má právny záujem na určení vlastníckeho práva k spornému pozemku, ktorý je daný právnou istotou

vlastníckych vzťahov k predmetnému pozemku z hľadiska zápisov do katastra nehnuteľností. Naliehavýprávny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi
účastníkmi, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym
prostriedkom odstrániť. K zápisu pozemkovej nehnuteľnosti parc. č. KN-C č. XXXX/X, ktorý je vytvorený

z pkn parc. č. XXXX zapísanej v pkn vl. č. XXX, ktorého vlastníčkou je navrhovateľka, na LV č. XXXX
došlo na odporcu v dôsledku nesprávneho stotožnenia pkn stavu so stavom katastra nehnuteľností, keď
parc. KN-C č. XXXX/X bola nesprávne stotožnená s pkn parc. č. XXXX zapísanou v pkn vl. č. XXXX,
ktorej pkn vlastníkom je odporca, a to geometrickým plánom vyhotoveným W. Z. č. 44/2000. Nesprávne
stotožnenie uvedených pkn parciel č. XXXX W. Č.. XXXX bolo na žiadosť držiteľky pozemku Z.. Z. G.

konštatované aj riaditeľkou odboru katastrálnej inšpekcie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR
v podaní zo dňa 16.10.2007, kde sa konštatuje, že identifikácia v geometrickom pláne č. 44/2000 je
nesprávna, nakoľko parc. KN-C č. XXXX/X je vytvorená z pkn parc. č. XXXX a nie z pkn parc. č. XXXX.
Napokon navrhovateľka uviedla, že sa pokúšala o opravu chýb v katastrálnom operáte žiadosťou zo dňa
21.07.2010. Správa katastra Bytča nevyhovela jej žiadosti, pretože ide o chyby spôsobené z konania
iných osôb - chybný geometrický plán č. 44/2000, preto oprava sa môže vykonať len v zmysle ust. § 37

Katastrálneho zákona súdnou cestou, prípadne dohodou o majetko-právnom usporiadaní, čo v prípade
odporcu nie je možné.

Odporca sa k doručenému návrhu písomne aj napriek výzve súdu nevyjadril.

Na pojednávaní dňa 07.06.2013 sa odporca k veci vyjadril, že má rovnako záujem na vyriešení celej
spornej veci vzhľadom k tomu, že nie je sporné, že navrhovateľka má právny základ vo svojom

vlastníctve, ktorý vyplýva z pkn vložky č. XXX, a teda nespochybňujeme vlastníctvo navrhovateľky k
pkn parcele č. XXXX. Rovnako aj odporca má právny základ vo svojom vlastníctve v zápise v pkn
vložke č. XXXX, pričom ani táto skutočnosť nie je medzi účastníkmi sporná. Jediná sporná okolnosť v
prejednávanej veci je len správne identifikovanie pôvodných pkn parciel so stavom registra C, a teda v
akých hraniciach sa tieto parcely na mieste samom nachádzajú.

Na pojednávaní dňa 09.05.2014 navrhovateľka opätovne zotrvala v plnom rozsahu na podanom návrhu.
Súčasne uviedla, že v prípade úspechu si právo na náhradu trov konania voči odporcovi neuplatňuje.
Odporca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 02.05.2014, pričom súhlasil s
prejednaním veci aj v jeho neprítomnosti. V ďalšom v uvedenom podaní uviedol, že nenavrhuje ďalšie
dokazovanie a ponecháva na uvážení súdu, či má dostatočne preukázaný skutkový stav. Súčasne tak

navrhol, aby súd rozhodol na základe preukázaného skutkového stavu v súlade so zákonom.

Súd tak vec prejednal na uvedených pojednávaniach, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na
pojednávaní dňa 09.05.2013 v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. za neúčasti odporcu.

Na základe vykonaných dôkazov produkovaných navrhovateľkou a zabezpečených súdom, súd zistil
nasledovný skutkový stav.

Z výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX zo dňa 29.01.2013 vedeného v tom čase Správou
katastra Bytča pre k. ú. Veľké Rovné (na č. l. 4 spisu) vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je v časti
A LV majetkovej podstaty evidovaný pozemok parc. KN-C č. XXXX/X - orná pôda o výmere 168 m2. V
časti B LV je pod B1 vedený ako výlučný vlastník v podiele 1/1 odporca.

Z výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX zo dňa 29.01.2013 vedeného v tom čase Správou

katastra Bytča pre k. ú. Veľké Rovné (na č. l. 18 spisu) vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je
v časti A LV majetkovej podstaty evidovaný pozemok parc. KN-E č. XXXX - orná pôda v stave
neidentickom. V časti B LV je ako výlučný vlastník evidovaná navrhovateľka, a to na základe osvedčenia
o dedičstve 30D/805/2007-Dnot 210/2007, právoplatného dňa 08.10.2009 (PKN VL. č. XXX, XXXX) -
Z 1122/09-414/09.

Z kópie z pozemkovej knihy vedenej pre k. ú. Veľké Rovné vl. č. XXX (na č. l. 6 spisu) vyplýva, že v časti
A. I. pod r. č. bola medzi iným zapísaná aj pkn parc. č. XXXX - roľa na Adamovej. V časti B bol vykonaný
pod B7 zápis: Podľa kúpnopredajnej zmluvy danej vo Veľkom Rovnom dňa 06.05.1941 vkladá sa na
nehnuteľnosti pod A. I. r. č. 1-6, 8-11, 13-15 vlastnícke právo manželom: a) O. O., b) A. O., X.. G..

RozhodnutímŠtátnehonotárstvavŽilineč.k.D1034/1988-17zodňa29.08.1988(nač.l.17pripojeného

spisu bývalého Štátneho notárstva v Žiline spis. zn. D 1034/1988), ktoré podľa doložky na tomtorozhodnutí vyznačenej nadobudlo právoplatnosť dňa 29.08.1988, bolo rozhodnuté v dedičskej veci
po poručiteľovi O. O.D., E.. XX.XX.XXXX, Y.. XX.XX.XXXX, naposledy bydliskom K. X. XXX, pričom
dedičstvo spočívajúce vo vlastníctve nehnuteľnosti pkn parc. č. XXXX zapísanej v pkn vl. č. XXX v

podiele pod B7a nadobudla A. O., X.. G., E.. XX.XX.XXXX.

Osvedčením o dedičstve vydaným JUDr. Kristínou Ehnovou, súdnym komisárom povereným Okresným
súdom Žilina č. k. 30D/805/2007-53, Dnot 210/2007 zo dňa 22.09.2009 (na č. l. 53 pripojeného spisu
Okresného súdu Žilina spis. zn. 30D/805/2007), ktoré podľa doložky na tomto osvedčení vyznačenej
nadobudlo právoplatnosť dňa 08.10.2009, bolo rozhodnuté v dedičskej veci po poručiteľke A. O., X.. G.,

E.. XX.XX.XXXX, Y.. XX.XX.XXXX, naposledy bydliskom K. X. XXX, pričom dedičstvo spočívajúce vo
vlastníctve nehnuteľnosti pkn parc. č. XXXX (zodpovedajúcej parc. KN-E č. XXXX) zapísanej v pkn vl.
č. XXX v podieloch pod B7a a B7b nadobudla navrhovateľka.

Podľa geometrického plánu č. 27/2010 vyhotoveného dňa 10.06.2010 Ing. I. S., autorizačne overeného
dňa 10.06.2010 Ing. W. D. a úradne overeného dňa 30.06.2010 Správou katastra Bytča pod č. 218/10
(na č. l. 8 spisu) je časť parc. KN-E č. XXXX zapísaná na LV č. XXXX totožná s parc. KN-C č. XXXX/

X zapísanou na LV č. XXXX, k. ú. Veľké Rovné.

Podľa listu Úradu geodézie, kartografie a katastra SR označeného ako „Žiadosť o posúdenie
geometrických plánov a rozhodnutí Správy katastra Bytča“ zn. OKI-6201/07 zo dňa 16.10.2007 (č. l. 20
spisu)parc.KN-Cč.XXXX/XjezapísanánaLVč.XXXXzmenouč.370/2000nazákladelistinyzapísanej
v registri záznamu pod č. Z 1228/2000 - žiadosť o záspis geometrického plánu č. 44/2000, v ktorom

právnom stave je citovaná parcela riešená z pkn parc. č. XXXX zapísanej v pkn vl. č. XXXX. Identifikácia
v geometrickom pláne č. 44/2000 je nesprávna , nakoľko parc. KN-C č. je vytvorená z pkn parc. č. XXXX.
Z prešetrenia údajov v katastrálnom operáte vyplýva, že vlastnícke právo k pkn parc. č. XXXX zapísanej
v pkn vl. č. XXX je možné riešiť dohodou vlastníkov nehnuteľností, alebo sa domáhať vlastníckeho práva
podaním návrhu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na príslušný okresný súd.

Podľa ust. § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa ust. § 460 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dedičstvo sa nadobúda

smrťou poručiteľa.

Podľa ust. § 7 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v platnom znení (ďalej len „KZ“), kataster obsahuje tieto údaje: a)
geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území, b) parcelné čísla, údaje
o parcelách registra "C" evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách registra "E" evidovaných

na mape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla stavieb, údaje o príslušnosti
pozemkov k zastavanému územiu obce, (§ 5 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 19/1993 Z.z. o
základných sadzbách odvodov za odňatie poľnohospodárskej pôdy z poľnohospodárskeho pôdneho
fondu) údaje o druhoch chránených nehnuteľností, o cenách poľnohospodárskych a lesných pozemkov
a údaje o využívaní nehnuteľností, vybrané údaje na začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho

pôdneho fondu alebo do lesného pôdneho fondu, údaje o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách,
vybrané údaje na tvorbu a ochranu životného prostredia a vybrané údaje pre iné informačné systémy
o nehnuteľnostiach, c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej
len "vlastník") a o iných oprávnených z práv k nehnuteľnostiam (ďalej len "oprávnená osoba"), ak ide
o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého

pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach
súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam, d) údaje o základných a podrobných polohových bodových
poliach alebo údaje o bodových poliach, e) sídelné a nesídelné geografické názvy.

Podľa ust. § 70 ods. 1 KZ, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

Podľa ust. § 70 ods. 2 KZ, údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo,

geometrickéurčenienehnuteľnosti,druhpozemku,geometrickéurčenieavýmerakatastrálnehoúzemia,
názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky,alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje
o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa
nepreukážeopak.Záväznýmúdajomkatastraniejedruhpozemkuevidovanéhoakoparcelaregistra"E".

Podľa ust. § 80 O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o
osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení
rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b) o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. určení, či tu právny vzťah alebo právo

je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách
v platnom znení, Slovenský pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo
veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, (§ 17 zákona č. 229/1991 Zb.) podielov
spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise (§ 10 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových

spoločenstvách) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu
a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Vo veci bolo nesporné, že navrhovateľka podala určovací návrh podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., ktorým
žiadala určiť svoje výlučné vlastnícke právo k pozemku parc. KN-C č. XXXX/X - orná pôda o výmere

168 m2, k. ú. Veľké Rovné zapísaného na LV č. XXXX (ďalej aj ako „sporný pozemok“).

Keďže ako odporcu v návrhu navrhovateľka označila Slovenskú republiku, súd konal v zmysle ust. § 21
ods. 4 O.s.p. v spojení s ust. § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. so Slovenským pozemkovým fondom
ako subjektom konajúcim v mene štátu.

Základným predpokladom úspešnosti určovacieho návrhu podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. je tak to, že

účastníci majú vecnú legitimáciu a zároveň, že je na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Ak
by obe podmienky neboli kumulatívne (zároveň) naplnené, viedlo by to bez meritórneho zaoberania sa
vecou samou k zamietnutiu návrhu.

Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, má ten, kto je
účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide, alebo ktorého právnej sféry sa sporný

právny vzťah alebo sporné právo týka.

Keďže predmetom určenia súdu malo byť deklarovanie vlastníckeho práva navrhovateľky, toto určenie
satakdotýkajejprávnejsféry.Nadruhejstraneodporcajeevidovanývkatastrinehnuteľnostiakovýlučný
vlastník sporného pozemku, ku ktorému sa navrhovateľka domáhala určenia vlastníckeho práva, teda
prípadné rozhodnutie súdu vo veci sa dotýka jeho právneho postavenia (práva). Súd teda vychádzal z

toho, že obe strany sporu sú vecne legitimované (t. j. navrhovateľka aktívne a odporca pasívne).

Podmienkou procesnej prípustnosti žaloby podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. je preukázanie naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Tento záujem je daný, len ak požadované určenie je
objektívne spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu, alebo ohrozenia jeho práva. Určovacie
žaloby slúžia potrebám praktického života a nemôžu viesť k zbytočnému rozmnožovaniu sporov.

Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je preto daný súčasne len vtedy, ak je (objektívne
posudzované)spôsobiléodstrániťstavprávnejneistotynavrhovateľanaohrozeníjehopráva.Posúdenie
naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností, čo pre
navrhovateľa znamená nevyhnutnosť tvrdiť a preukázať skutočnosti, z ktorých vyvodzuje existenciu
tohto svojho právneho záujmu. Navrhovateľ ale nemôže mať naliehavý právny záujem v zmysle

uvedeného ustanovenia, pokiaľ sa ochrany práv môže domáhať žalobou na plnenie, alebo ak k
odstráneniu neistoty slúžia osobitné právne postupy upravené v príslušných právnych predpisoch.

Súd mal za to, že navrhovateľka má na požadovanom určení naliehavý právny záujem, keďže je v stave
právnej neistoty z dôvodu, že, ako tvrdila v návrhu, mala by byť výlučným vlastníkom sporného pozemku,
avšak jej nesvedčí zápis v katastri nehnuteľností podľa stavu registra „C“, keďže ako výlučný vlastník

sporného pozemku je v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX , k. ú. Veľké Rovné evidovaný odporca,ktoréhovlastníctvosatakvzmysleust.§70ods.1a2KZpovažujezahodnoverné,pokiaľsanepreukáže
opak, a teda jedine týmto spôsobom (deklaratórnym súdnym rozhodnutím) je možné odstrániť túto jej
právnu neistotu. Jej právna neistota spočíva aj v tom, že je ako výlučný vlastník evidovaná na LV č.

XXXX, k. ú. Veľké Rovné, a to vo vzťahu k parc. KN-E č. XXXX, ktorá je totožná so sporným pozemkom.
Ide tak o v katastri nehnuteľnosti duplicitne evidované vlastníctvo.

Súd mal v konaní za preukázané a zároveň nesporné, že navrhovateľka nadobudla dedením podľa ust.
§ 132 ods. 1 v spojení s ust. § 460 OZ vlastnícke právo k pozemku parc. KN-E č. XXXX - orná pôda
v stave neidentickom, ktorý zodpovedá parc. pkn č. XXXX - roľa na Adamovej zapísanej v pkn vl. č.

XXX, k. ú. Veľké Rovné , po svojej právnej predchodkyni A. O., X.. G. (matke). Podstatou sporu bolo
vyriešenie otázky, či súčasne v katastri nehnuteľnosti evidovanej parc. KN-C č. XXXX/X - orná pôda o
výmere 168 m2 zodpovedá pôvodná pkn parc. č. XXXX zapísaná v pkn vl. č. XXXX, k. ú. Veľké Rovné,
alebo pkn parc. č. XXXX zapísaná v pkn vl. č. XXX.

Súdmalzato,ženavrhovateľkaňouprodukovanýmilistinami,t.j.najmäňoupredloženýmgeometrickým
plánom č. 27/2010 vyhotoveným dňa 10.06.2010 Ing. I. S., autorizačne overeným dňa 10.06.2010 Ing.

W.E. D. a úradne overeným dňa 30.06.2010 Správou katastra Bytča pod č. 218/10 v spojení s listom
Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zn. OKI-6201/07 zo dňa 16.10.2007 dostatočne preukázala,
že jednak parc. KN-C č. XXXX/X bola nesprávne geometrickým plánom č. 44/2000 vyhotoveným dňa
24.06.2000 W. Z., autorizačne overeným dňa 26.06.2000 U.. G. a úradne overeným pod č. 213/00,
stotožnená s parc. pkn č. XXXX zapísanou v pkn vl. č. XXXX, zatiaľ čo je táto sporná parcela totožná s

parc. pkn č. XXXX zapísanou v pkn vl. č. XXX, resp. s parc. KN-E č. XXXX zapísanou na LV č. XXXX,
k. ú. Veľké Rovné, ktorá je nesporne vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky.

Na základe vyššie uvedených skutkových, ako aj právnych záverov, súd návrhu navrhovateľky vyhovel
v plnom rozsahu a deklaroval týmto rozsudkom jej vlastnícke právo k parc. KN-C č. XXXX/X - orná
pôda o výmere 168 m2, k. ú. Veľké Rovné zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bytča,

Katastrálny odbor.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľke tak vzhľadom k jej plnému úspechu v konaní vzniklo podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
právo požadovať od odporcu náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka si napokon, ako to uviedla na pojednávaní dňa 09.05.2014 proti
odporcovi toto právo návrhom neuplatnila v súlade s sut. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. a tohto práva sa
v konaní tak proti odporcovi nedomáhala, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.