Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212543
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212543.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: H. V.,
N.. XX. XX. XXXX, C. A. M. R. S., N. H. XX/XX, právne zastúpeného: JUDr. Evou Kukuricášovou,
advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Tranovského 1, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 392,02
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 392,02 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 382,89 eur od 26. 09. 2011 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške 86,47 eur a trovy

konania vo výške 23,50 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, a to mesačnými splátkami vo výške 20 eur, splatné vždy do 25. dňa
kalendárneho mesiaca vopred, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 27. 11. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 392,02 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 382,89 eur od 26. 09. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému na základe úverovej

zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 01. 07.
2010 úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 17,90 %, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť
formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru dňa
25. 09. 2011, kedy nastala konečná splatnosť úveru. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný
svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil v čase určenom v úverovej zmluve, t. j. v lehote splatnosti
úveru do 25. 09. 2011, čím sa dostal do omeškania s vrátením nesplatenej časti istiny poskytnutého
úveru v sume 382,89 eur a nesplatených zmluvných úrokov z úveru v sume 9,13 eur. Žalobcovi tak

vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny nesplateného úveru podľa
identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 382,89 eur s príslušenstvom odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky úveru, ako aj právo na zaplatenie nesplatených
zmluvných úrokov z úveru vo výške 9,13 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 28. 03.
2013 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nesplateného úveru č. XXXXXXXXXX vo výške dlžnej
sumy 315,44 eur postúpená žalobcovi.

V doplnení žaloby zo dňa 10. 01. 2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že

pohľadávka žalobcu čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť istiny úveru
poskytnutého na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal poskytnutýúver v sume 412,- eur (12.412,- Sk) splatiť formou 15 pravidelných mesačných splátok vo výške
8,34 eur so stanovenou výškou prvej splátky vo výške 8,34 eur s dátumom splatnosti 31. 07. 2010.
Výška ostatných splátok bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 34,78 eur s dátumom splatnosti

jednotlivých splátok k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Dátum splatnosti poslednej mesačnej
splátky úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý k 25. 09. 2011. Za účelom preukázania platobnej
disciplíny splácania úveru žalovaným a vyčíslenia dlžnej sumy predložil žalobca podrobnú platobnú
históriu splácania úveru. Z predloženého výpisu obratov na úverovej zmluve a špecifikácie postúpenej
pohľadávky je preukázaná výška neuhradenej dlžnej sumy vo výške 382,89 eur, ktorá pozostáva z istiny

nesplatenej časti úveru. Nesplatené zmluvné úroky vo výške 9,13 eur predstavujú zmluvne dojednané
úroky, s ktorých zaplatením bol žalovaný ku dňu konečnej splatnosti úveru v omeškaní a ktoré boli
vyčíslené v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o splátkovom úvere, špecifikáciou odovzdanej
pohľadávky, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, oznámením o postúpení

pohľadávky, výpisom obratov na úverovej zmluve a zistil nasledovný skutkový stav:

Zástupca právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní predniesol, že žalovaný si je vedomý dlhu voči
žalobcovi a nenamieta výšku žalovanej sumy. V prípade, ak súd uloží povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu, navrhol na splnenie dlhu povolenie splátok, a to vo výške 20 eur mesačne,
splatné 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom apríl 2014, keďže žalovaný nevedel, kedy

bude ukončená jeho práceneschopnosť.

Dňa 01. 07. 2010 uzatvorili Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 412,- eur, ktoré sa
žalovaný zaviazal splácať od prvého čerpania úveru do 31. 07. 2010 vo výške 8,34 eur mesačne a od 25.
08. 2010 vo výške 34,78 eur mesačne k 25. dňu v kalendárnom mesiaci, v počte splátok 14 od 25. 08.

2010. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 25. 09. 2011. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 38,51 %, priemerná hodnota RPMN 51,49 %, celková čiastka spojená s úverom bola
vyčíslená sumou 508,16 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 17,90 % ročne. Poplatok za
správu úveru bol dohodnutý vo výške 1,99 eur mesačne.

Slovenská sporiteľňa, a.s. listinou zo dňa 5. 4. 2013 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky

z úveru č. XXXXXXXXX, dátum uzatvorenia zmluvy 01. 07. 2010, na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28. 03. 2013, na žalobcu. Podľa špecifikácie odovzdanej pohľadávky výška
pohľadávky predstavovala 540,35 eur, z toho istina 382,89 eur a riadny úrok 9,13 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. S

prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, súd vo veci rozhodol. Žiadna zo sporových
strán nepožiadala o odročenie pojednávania. Žalujúca strana súhlasila s tým, aby súd vo veci rozhodol
bez ich účasti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka:Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné

aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd

vyhovel žalobe v plnom rozsahu, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. Nebolo
sporné medzi účastníkmi konania uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému úver vo
výške 412,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Žalovaný
nerozporoval tvrdenia žalobcu, že si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť splácať úver riadne a včas.

Rovnako nebolo sporné, že nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru (z dôvodu porušenia zmluvných
povinností žalovaným), preto úver sa stal splatným dňa 25. 09. 2011 prirodzeným spôsobom. Žalovaný
nerozporoval výšku žalovanej sumy, ktorá pozostáva z istiny nesplateného úveru 382,89 eur a z
nezaplatenýchzmluvnýchúrokovvovýške9,13eur.Taktiežnebolospornémedziúčastníkmikonania,že
žalobca je aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie pohľadávky voči žalovanému, na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok, uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom. Súd si osvojil skutkové
zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania (ust. § 120 ods. 3 OSP), žalovanému preto
bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 392,02 eur.

Žalobcovi prislúchajú aj úroky z omeškania z dôvodu, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Žalovanému

preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je stanovená
vykonávacím predpisom, a to nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a predstavuje navýšenie 8 percentuálnych
bodov nad úrokovú sadzu stanovenú v ECB, platnú k prvému dňu omeškania. Splatnosť dlhu nastala
dňa 25. 9. 2011, preto nasledujúci deň je žalovaný v omeškaní s peňažným plnením. Žalovaný je preto

povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania výške 9,50 % (8 + 1,50 %) ročne zo sumy 382,89 eur
(istiny úveru) od 26. 09. 2011 do zaplatenia, nakoľko omeškanie s plnením dlhu stále trvá.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1OSP.Žalobcabolvkonaníúspešný
v plnom rozsahu, z tohto dôvodu mu vzniklo právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanému, v
konaní neúspešnému. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom

za podanú žalobu vo výške 23,50 eur (6 % z ceny vymáhaného nároku). Právnemu zástupcovi žalobcu
prislúcha odmena za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu patrí odmena vo
výške 28,22 eur, t. j. za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu
56,44 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu

zástupcovi žalobcu prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvomi úkonmi právnej
služby vo výške 15,62 eur (7,81 x dva úkony v roku 2013). V zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky
prislúchaloprávnemuzástupcovi žalobcuzvýšenieoDPHosumu14,41eur.Trovyprávnehozastúpenia
činili celkom 86,47 eur.

Trovy právneho zastúpenia činili 86,47 eur a ďalšie trovy konania (náhrada súdneho poplatku) vo výške

23,50 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia a ďalších trov konania na
účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 OSP.V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP súd povolil žalovanému na zaplatenie dlhu mesačné splátky
vo výške 20 eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadol na výšku peňažného plnenia, ako aj nepriaznivé
sociálne pomery žalovaného. Povolením splátok nebude žalobca vo svojich majetkových pomeroch
dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, žalovaný stráca výhodu splátok a vznikne mu
povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.