Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/384/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613203029
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613203029.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávneného PRO CIVITAS s. r. o., so
sídlom Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, pr. zast. verita, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35 940 875, proti povinnej U. F., X.. XX. X. XXXX, L. J. V. XXX/X, Z.
P., pre vymoženie pohľadávky 248,81 eur s príslušenstvom, vykonávaného súdnou exekútorkou Mgr.
Janou Sitášovou, so sídlom Exekútorského úradu Astrová 2/A, Bratislava, pod spisovou značkou EX

638/2013, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou Mgr. Janou Sitášovou sa dňa 7. 3. 2013 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 638/2013 pre vymoženie pohľadávky vo výške 248,81 eur s príslušenstvom, priznanej
rozhodcovským rozsudkom zo dňa 9. 12. 2011, sp. zn. IBA12100016, vydaným: STÁLY

ROZHODCOVSKÝ SÚD, zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom
Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO: 35 862 882.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 27. 5. 2013, č. k. 7Er/384/2013-38 súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V spojení s uznesením Krajského súdu Žilina zo
dňa 20. 11. 2013, sp. zn. 2CoE/70/2013 nadobudlo toto rozhodnutie právoplatnosť dňom 20. 1. 2014.

Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením súd predmetné exekučné konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. tretia veta, ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie

nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.