Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212208956
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212208956.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Profidebt Slovakia, s. r. o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO 35 925 922, zastúpeného: Advokátska
kanceláriaJUDr.PeterKováč,s.r.o.,Bratislava,Kubániho16,protižalovanému:Y.A.,G..XX.XX.XXXX,
K. Z. M., B. XXX/XX, o zaplatenie 466,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 67,75 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,58
eur od 19.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 16,50 eur od 18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 16,40 eur
od 18.1.2008 do zaplatenia a zo sumy 30,27 eur od 12.02.2008 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.10.2007 pod bodom

2.3 v časti: „V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka a následného vypojenia SIM
karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto dodatku (vo výške 12.027,73 Sk - 399,24 eur)“ je ako neprijateľná n e p l a t n á .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 04.06.2012 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k
zaplateniu istiny vo výške 466,99 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania a k náhrade trov konania)
titulomneuhradenýchslužiebanárokunazaplateniezmluvnejpokuty.Žalobuodôvodniltým,žezmluvou
o postúpení pohľadávok z 28.11.2011 nadobudol pohľadávku voči žalovanému. Pohľadávka vznikla zo

zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu (Telefónica Slovakia, s. r. o., Bratislava)
so žalovaným s poukazom na § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v zmysle
ktorej poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval postupne faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil - na
faktúre č. 1000037807 sumu 4,58 eur, č. 1000186191 sumu 16,40 eur, č. 1000100140 sumu 16,50 eur
a č. 1000246575 sumu 30,27 eur. Vzhľadom k porušeniu dohodnutých podmienok právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu vo výške 399,24 eur faktúrou č. 5100131159.

Súd žalobu spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 a ďalšie O. s. p. doručil žalovanému
do vlastných rúk dňa 12.10.2012. K žalobe sa vyjadril písomne podaním z 19.10.2012 s tým, že nárok

uznáva, ale nie je schopný zaplatiť ho v celosti, žiadal o možnosť splátok.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 16.10.2007 právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému
1 SIM kartu (s určeným prideleným tel. číslom s koncovými trojčíslím -989), čím prijal návrh žalovaného

o uzavretie zmluvy o pripojení a v zmysle Všeobecných podmienok mu začal poskytovať verejné
elektronické komunikačné služby. Zmluvný vzťah vznikol s poukazom na § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách. V zmysle písomného dodatku z rovnakého dňa žalobca žalovanému
odpredal 1 ks mobilného telefónneho prístroja s programom „Pre mňa 130“. V dodatku sa účastník
(žalovaný) zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu

so žalobcom v zmysle podmienok zmluvy v znení dodatku a neuskutoční žiadny úkon smerujúci k
ukončeniu platnosti zmluvy, zároveň sa nedopustí takého konania, ktoré by smerovalo k vypovedaniu
alebo odstúpeniu od zmluvy na strane žalobcu. Žalovaný sa v bode 2.3 dodatku ďalej zaviazal v prípade
porušenia niektorej z povinností uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu, a to vo výške 12.027,73 Sk (399,24
eur) s tým, že je splatná na výzvu žalobcu.

Faktúrami vystavenými v období od 12.10.2007 do 06.03.2008 vyúčtoval právny predchodca žalobcu
žalovanému na službách čiastku celkom 4.427,60 Sk (146,97 eur).

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa ods. 3 písm. c/ zmluva o pripojení zaniká

odstúpením od zmluvy. Podľa ods. 5 písm. e/ podnik môže

odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským a v súčasnosti na
daný právny vzťah vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/95 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny služieb 67,75 eur a zmluvnú pokutu

399,24 eur.

Žalobca sa v danom prípade domáha plnenia zo zmluvy (§ 80 písm. b/ O. s. p.). Žalovaný podpisom
žiadosti potvrdil, že bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. K časti
o zaplatenie ceny služieb je potrebné uviesť, že žalovaný v konaní nenamietal žiadnu okolnosť
spochybňujúcu pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny vyúčtovaných telekomunikačných služieb za

uvádzané obdobie. Právny predchodca žalobcu tieto služby dodal a žalovaný ich prijal, pričom za ne
nezaplatil. Cena služieb bola dohodnutá a súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by spochybňovali platnosť
právneho úkonu v časti ceny služieb. Na základe tohto skutkového stavu súd čiastočne žalobe vyhovel,
a to práve na nároku za poskytnuté služby, keďže žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku
cenu služby zaplatiť (§ 494 OZ). Súd zároveň priznal podľa § 517 ods. 2 OZ žalobcovi aj nárok na úrok

z omeškania, vzhľadom na to, že žalovaný sa preukázateľne s plnením záväzku dostal do omeškania.

Žalobe v časti nároku žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty však nebolo možné vyhovieť. Pokiaľ by
súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol by porušený princíp proporcionality uplatňovaný
v súkromnom práve, a navyše by došlo aj k porušeniu zákona. Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/
EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná

kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“. S účinnosťou od 01. januára 2008 bola neprimeraná
sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa 53a ods. 1 Obč. zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základetakejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

V danom prípade súd k zamietnutej časti nároku na zmluvnú pokutu odkazuje na rozsudok tunajšieho

súdu č. k. 12C/29/2012-58 zo dňa 22.10.2012 (vo veci Telefónica Slovakia, s. r. o., Bratislava c/a
spotrebiteľ), ktorým dojednanie žalobcu so spotrebiteľmi o zmluvnej pokute vo formulárovej zmluve
určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 05.12.2012. Z
neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanej povinnosť plniť, preto
súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., po procesnej stránke bol v konaní úspešnejší

žalovaný (v rozsahu zamietajúcej časti), má preto nárok na náhradu trov konania, v konaní mu však
žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)