Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/122/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200572
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:1011200572.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: JUDr.

Dušan Pohovej, správca konkurznej podstaty úpadcu „TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom
Coburgova 84, Trnava", Námestie Slobody 10, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová,
advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava, proti odporcovi: M. Y., narodený XX.XX.XXXX, X. XXXX/XX, U.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca úpadcu „Trnavské
automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava", Sladovnícka 13,
Trnava,právnezastúpený:Mgr.Mgr.PavolSojka,advokát,NámestieMaticeslovenskej1713/8,Dubnica
nad Váhom, o zaplatenie 147,88 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 16,60 eura, poplatku z omeškania vo výške 1 promile denne
zo sumy 16,60 eura od 10.3.2011 do zaplatenia, poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo
sumy 131,28 eura od 10.3.2011 do zaplatenia zastavuje.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho
zastúpeniavsume239,80euradotrochdníodprávoplatnostirozsudkukrukámjehoprávnehozástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.3.2011 doručeným súdu dňa 1.4.2011 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 147,88 eura s poplatkom z omeškania vo
výške 1 promile denne zo sumy 147,88 eura od 10.3.2011 do zaplatenia.

Podaním zo dňa 26.8.2011 doručeným súdu dňa 31.8.2011 oznámil Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca

úpadcu „Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava“,
že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Podaním zo dňa 23.9.2011 doručeným
súdu dňa 29.9.2011 namietol navrhovateľ neprípustnosť tohto vstupu vedľajšieho účastníka do konania.
Uznesením tunajšieho súdu číslo konania 10C 122/2011-45 zo dňa 5.10.2011 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave číslo konania 11Co/350/2011-84 zo dňa 22.6.2012 bolo rozhodnuté, že
vedľajšie účastníctvo Mgr. Ing. Pavla Korytára, správcu úpadcu „Trnavské automobilové závody, štátny
podnik v konkurze, IČO 00 009 199, Trnava“, v konaní na strane odporcu je prípustné.Podaním zo dňa 6.2.2013 doručeným súdu dňa 7.2.2013 vzal navrhovateľ návrh späť o zaplatenie
sumy 16,60 eura, poplatku z omeškania vo výške 1 promile denne zo sumy 16,60 eura od 10.3.2011
do zaplatenia, poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 131,28 eura od 10.3.2011

do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 16,60 eura,
poplatku z omeškania vo výške 1 promile denne zo sumy 16,60 eura od 10.3.2011 do zaplatenia,

poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 131,28 eura od 10.3.2011 do zaplatenia,
súd konanie v predmetnej časti zastavil, keď súhlas odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu
s čiastočným späťvzatím návrhu nie je potrebný, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo skôr, než sa
začalo pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 10.3.2011, s Vyjadrením

vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 26.8.2011, s Podaním navrhovateľa zo dňa 4.2.2013,
s Čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 6.2.2013, výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, a to najmä s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999,
s uznesením Najvyššieho súdu SR č. k. 5Ndob/29/2010, s Oznámením Správy katastra Trnava zo
dňa 6.7.2009, s Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 1.6.1990, s Vyúčtovaním služieb spojených s

užívaním bytu za 1.1.2008 - 31.12.2008 zo dňa 25.5.2009, s výpisom z Listu vlastníctva číslo XXXXX pre
katastrálne územie U. zo dňa 5.12.2012, ako i s obsahom celého spisu, oboznámením sa s obsahom
spisu tunajšieho súdu spisová značka 25K/2/2007 a s obsahom spisu tunajšieho súdu spisová značka
44Cbi/6/2007 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ žiadal v konaní o zaplatenie sumy 147,88 eura s príslušenstvom titulom nedoplatku na

úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu číslo 5 nachádzajúceho sa v U. na ulici X. číslo XX,
na prízemí bytového domu súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX/X, pozostávajúceho z dvoch
obytných miestností a príslušenstva. V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca ako nájomca užíva
predmetný byt na základe Rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 1.6.1990. O zaplatenie sumy 147,88 eura
s príslušenstvom žiadal navrhovateľ z dôvodu, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu „TAZ, a.s.,

v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava“ a do marca 2009 (vrátane) bol úpadca
vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník predmetného bytu, keď v zmysle § 14 písm. a) zákona
č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších právnych predpisov svedčí oprávnenie
nakladať s majetkom podstaty správcovi konkurznej podstaty úpadcu.

Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko v konaní vedenom

natunajšomsúdepodspisovouznačkou44Cbi/6/2007 bolnávrhnavrhovateľaovylúčeniepredmetného
bytu z konkurznej podstaty úpadcu „TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84,
Trnava“ zamietnutý a ďalšie excidančné konanie v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v
Bratislave je tak absolútne bez právneho významu a v rozpore so zásadou právnej istoty. Pokiaľ ide
o správu majetku správcom táto správa sa neviaže na súpis majetku, ale na skutočnosť, že majetok

konkurzu podlieha. Aj keby navrhovateľ mal predmetný byt v súpise, čo doposiaľ v konaní nepreukázal,
jetentopovinnýbezodkladnevylúčiťhozosúpisumajetkuúpadcu„TAZ,a.s.,vlikvidácii,IČO36227803,
so sídlom Coburgova 84, Trnava“, keďže v súčasnosti niet pochýb, či predmetný byt patrí do podstaty.
Navyše vedľajší účastník na strane odporcu dňa 27.2.2009 poukázal na bankový účet navrhovateľa
prijaté platby nájomcov za služby spojené s užívaním bytov za mesiac november a december 2008 v

sume 104.000 eur.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.Právnazástupkyňanavrhovateľavkonaníuviedla,žežiadajú,abysúduložilodporcovipovinnosťzaplatiť
navrhovateľovi sumu 131,28 eura s príslušenstvom titulom nedoplatku za služby spojené s nájmom
bytu. Navrhovateľ bol v rozhodnom období vlastníkom sporného bytu, mal uzavreté hospodárske

zmluvy s dodávateľmi energií a tieto aj reálne poskytoval. Suma 131,28 eura predstavuje nedoplatok z
vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2008, keď výsledok vyúčtovania bol 147,88 eura,
od ktorej sumy navrhovateľ odrátal sumu 16,60 eura, ktorú sumu odporca zaplatil dňa 7.9.2011.

Odporca v konaní uviedol, že sa jedná o dvojizbový byt s príslušenstvom a užíva ho od 1.6.1990. Byt
si odporca odkúpil s manželkou U., rodenou D., a doposiaľ nemajú zaplatenú celú kúpnu cenu. Od

novembra 2008 platí odporca úhrady za služby spojené s užívaním bytu vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu v konaní uviedol, že žiada návrh v celom
rozsahu zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa a pasívnej vecnej
legitimácie odporcu. Vedľajší účastník na strane odporcu nemal od novembra 2008 do marca 2009
uzatvorené zmluvy s dodávateľmi energií a táto skutočnosť nie je sporná, keď dodávatelia energií

odmietali uzavrieť duplicitné zmluvy na rovnaké odberné miesto a navrhovateľ odmietal ukončiť zmluvné
vzťahy s dodávateľmi energií. Správu obytného domu prevzal od apríla Jozef Stano, a preto aj
vyúčtovania boli vyhotovované v roku 2009 za obdobie apríl až december 2009. Vlastníkom bytu je
odporca s manželkou a toto vlastnícke právo je nespochybniteľné s poukazom na § 93 ods. 3 zákona
o konkurze a reštrukturalizácii.

Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999 s právoplatnosťou ku
dňu 17.1.2000 vyplýva, že súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka TAZ, a.s., v likvidácii, Coburgova 84,
917 48 Trnava, IČO: 36 227 803 a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Dušana Pohoveja,
advokáta, Nám. Slobody 10, 811 06 Bratislava.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 25K/2/2007 vyplýva, že uznesením číslo konania

25K/2/2007-70 zo dňa 12.9.2007 s právoplatnosťou ku dňu 5.10.2007 súd vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, so sídlom Trnava, IČO: 00 009 199 a
do funkcie správcu ustanovil Mgr. Petra Ondreičku, so sídlom Paulínska 24, Trnava. Uznesením číslo
konania 25K/2/2007-823 zo dňa 12.12.2007 s právoplatnosťou ku dňu 4.1.2008 súd odvolal z funkcie
správcu Mgr. Petra Ondreičku, so sídlom Paulínska 24, Trnava a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Ing.

Pavla Korytára, so sídlom Františkánska 30, Trnava.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 44Cbi/6/2007 vyplýva, že JUDr. Dušan Pohovej,
správca konkurznej podstaty úpadcu „TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova
84, Trnava“, ako žalobca sa voči Mgr. Petrovi Ondreičkovi, správcovi úpadcu „Trnavské automobilové
závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Paulínska 20, Trnava“, ako žalovanému,

žalobou zo dňa 26.11.2007 doručenou súdu dňa 26.11.2007 domáhal vylúčenia obytného domu (35
bytových jednotiek) súpisné číslo XXXX, na parcele číslo XXXX/X, katastrálne územie U., zapísaného
na Liste vlastníctva číslo XXXX, z konkurznej podstaty žalovaného. Rozsudkom tunajšieho súdu číslo
konania 44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo
konania 21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008 s právoplatnosťou ku dňu 20.11.2008 a v spojení s

dopĺňacím rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania 21CoKR/4/2008-915 zo dňa 29.10.2009
s právoplatnosťou ku dňu 9.11.2009 súd žalobu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty zamietol.

Z výpisu z Listu vlastníctva číslo XXXXX pre katastrálne územie U. zo dňa 5.12.2012 vyplýva, že byt číslo
5 v celosti, vo výmere 59,42 m2, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží, v bytovom dome súpisné
číslo XXXX na parcele číslo XXXX/X, X. XX v U., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných

častiach a zariadeniach bytového domu, pozemkoch parcela číslo XXXX/X, číslo XXXX/X, vo veľkosti
3696/100000, vlastní odporca s manželkou U., rodenou D., narodenou XX.X.XXXX.Predmetom konania po čiastočnom zastavení zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy
131,28 eura s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 131,28 eura od 10.3.2011
do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa ustanovenia § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi

poplatok z omeškania.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením

z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) zákona číslo 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení
platnom a účinnom do 31.7.2000 vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: oprávnenie nakladať s majetkom
podstaty prechádza na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným
veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej

uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom do 31.7.2008 oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že dvojizbový byt číslo 5, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom
podlaží, vo výmere 59,42 m2, v bytovom dome súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX/X, na ulici
X. XX v U., bol daný odporcovi do užívania na základe Rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 1.6.1990

Závodov ťažkého strojárstva, kombinát, kombinátny podnik Trnava. Úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu platil odporca od novembra 2008 vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. Predmetný
byt vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a
pozemkoch nadobudol dňa 15.7.2010 odporca s manželkou U., rodenou D., narodenou XX.X.XXXX, do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to zmluvou o prevode vlastníctva bytu od TAZ - správa a

predaj bytov nájomcom, s.r.o., IČO 36 862 649. Uznesením Krajského súdu v Bratislave číslo konania 3K
105/99 zo dňa 21.12.1999 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka „TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227
803, so sídlom Coburgova 84, Trnava“ a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Dušan
Pohovej. Uznesením tunajšieho súdu číslo konania 25K/2/2007-70 zo dňa 12.9.2007 bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka „Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199,

so sídlom Trnava“ a za správcu úpadcu bol ustanovený Mgr. Peter Ondreička, ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu číslo konania 25K/2/2007-823 zo dňa 12.12.2007 z funkcie správcu konkurznej podstaty
odvolaný a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Ing. Pavol Korytár. Navrhovateľ
ako správca konkurznej podstaty úpadcu „TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova
84, Trnava“, zahrnul dňa 8.6.2000 predmetný byt, resp. obytný dom, v ktorom sa byt nachádza, do

súpisu majetku patriaceho do podstaty. Rovnako vedľajší účastník na strane odporcu ako správca
úpadcu „Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava“,
zahrnul dňa 16.10.2007 predmetný byt, resp. obytný dom, v ktorom sa byt nachádza, do súpisu majetku
patriaceho do podstaty.

V prejednávanej veci bola sporná otázka, kto bol vlastníkom, resp. osobou oprávnenou nakladať s

predmetným bytom, v rozhodnom období od januára 2008 do decembra 2008. Navrhovateľ tvrdil, že
prenajímateľom predmetného bytu v rozhodnom období bol on, keď ako prvý zaradil dňa 8.6.2000 do
súpisu majetku patriaceho do podstaty predmetný byt a aj podľa správy katastra bol úpadca „TAZ, a.s.,
v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava“, vedený ako vlastník predmetného bytu v
katastri nehnuteľností do marca 2009. Vedľajší účastník na strane odporcu naopak tvrdil, že predmetný

byt úpadcovi „TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava“ v okamihu
vyhlásenia konkurzu nepatril, nenadobudol ho ani počas konkurzu, a preto nemohlo na navrhovateľa ex
lege prejsť ani nakladanie s týmto majetkom, a to bez ohľadu na skutočnosť, či tento majetok následne
navrhovateľ do súpisu spísal.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný.

Požadovaná suma vrátane príslušenstva predstavovala nedoplatok za plnenia poskytované s užívaním
za rok 2008. Podľa názoru súdu sa navrhovateľovi nepodarilo v prejednávanej veci preukázať, že
v rozhodnom období bol úpadca „TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84,
Trnava“, vlastníkom sporného bytu, resp. že navrhovateľ bol osobou oprávnenou nakladať so sporným
bytom. V posudzovanom prípade súd za základ svojho rozhodnutia mal predovšetkým zistenie, že

v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 44Cbi/6/2007 bola žaloba navrhovateľa
o vylúčenie predmetného bytu z konkurznej podstaty úpadcu „Trnavské automobilové závody, štátny
podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Paulínska 20, Trnava“, rozsudkom tunajšieho súdu číslo
konania 44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo
konania 21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008 a s dopĺňacím rozsudkom Krajského súdu v Trnave

číslo konania 21CoKR/4/2008-915 zo dňa 29.10.2009 zamietnutá z vecných dôvodov. V uvedenom
konanísasúdzaoberalpredbežnouotázkouvlastníctvapredmetnéhobytuakonštatoval,ženavrhovateľneuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu. Z obsahu
spisu jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ napriek márnemu poučeniu podľa § 120 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku v konaní nepredložil súdu a ani nenavrhol vykonať žiadne relevantné dôkazy na

preukázanie jeho tvrdenia, že úpadcovi „TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova
84, Trnava“, ku dňu vyhlásenia konkurzu na jeho majetok patrilo vlastnícke právo k predmetnému bytu,
obsahom ktorého je právo vec užívať a požívať jej plody a úžitky, právo vecou disponovať a právo
vec držať. S poukazom na vyššie uvedené nemožno dovodiť povinnosť odporcu platiť navrhovateľovi
úhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytu,resp.nedoplatokzročnéhovyúčtovania,titulomnájmua

navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie pohľadávky vzniknutej z nájomného vzťahu tak neobstojí
pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie.

Na druhej strane nebola sporná skutočnosť, že navrhovateľ skutočne poskytol v rozhodnom období
plnenia spojené s užívaním predmetného bytu, a preto zostalo ozrejmiť základnú otázku, či
navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie uplatnenej sumy z titulu bezdôvodného obohatenia od
odporcu, keď medzi úpadcom „TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava“

a odporcom nevznikol platný nájom bytu z dôvodov uvedených vyššie. V súvislosti z bezdôvodným
obohatením bolo potrebné v danej veci vyriešiť, kto získal bezdôvodné obohatenie na úkor navrhovateľa
poskytujúceho fakticky plnenia spojené s užívaním bytu. Nepochybne vlastníkovi predmetného bytu
patrí právo nehnuteľnosť držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Ak teda
navrhovateľ poskytoval plnenia spojené s užívaním bytu bez právneho dôvodu, robil tak pre vlastníka

predmetného bytu a bezdôvodné obohatenie vo vzťahu k navrhovateľovi vzniklo priamo úpadcovi
„Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava“ ako
vlastníkovi predmetného bytu. Z vyššie uvedenej argumentácie potom vyplýva, že odporca nie je v
spore pasívne legitimovaný, keďže zaplatiť navrhovateľovi odplatu za plnenia poskytované s užívaním
predmetného bytu prináleží vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu ako správcovi úpadcu „Trnavské

automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava“. Ďalším dôvodom
zamietnutia je tak skutočnosť, že pre prípad plnenia titulom bezdôvodného obohatenia v konaní nebola
preukázaná pasívna vecná legitimácia odporcu v spore.

Práve nedostatok aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie v súdenom prípade mal vecný dopad
na výsledok sporu v podobe vydania meritórneho rozhodnutia, ktorým súd návrh zamietol, keďže

nedostatok vecnej legitimácie znamená, že účastník nie je nositeľom uplatneného práva alebo
povinnosti, o ktoré sa v konkrétnom konaní jedná. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval
súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 131,28 eura s príslušenstvom za neopodstatnený.

V konaní vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k celému
uplatnenému nároku vychádzajúc z dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, ktorou vznesenou

námietkou premlčania sa súd zaoberal. V prejednávanej veci ide o premlčanie práva na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia, preto je potrebné na premlčanie aplikovať § 107 Občianskeho zákonníka.
Pre premlčaní práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná
premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna. Subjektívna dvojročná premlčacia doba začína plynúť od
okamihu, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Z obsahu spisu vyplynulo, že Vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu od 1.1.2008 do 31.12.2008
vyhotovil navrhovateľ dňa 25.5.2009, teda v deň ich vyhotovenia navrhovateľ získal vedomosť, kto sa
na jeho úkor bezdôvodne obohacuje a aká konkrétna je výška bezdôvodného obohatenia. Subjektívna
premlčacia doba tak začala plynúť navrhovateľovi dňa 25.5.2009, keďže týmto dňom bol naplnený
subjektívny prvok rozhodujúci pre začatie jej plynutia pozostávajúci z vyššie uvedených dvoch zložiek.

Návrh na začatie konania podal navrhovateľ na súd dňa 1.4.2011, teda zjavne pred uplynutím
dvojročnej premlčacej doby, keďže dvojročná premlčacia doba by uplynula navrhovateľovi vo vzťahu
k vyúčtovaniu za rok 2008 dňa 25.5.2011.Vychádzajúc z uvedených skutočností tak nepovažoval súd
nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 131,28 eura s príslušenstvom za premlčaný, keďže navrhovateľ
podal návrh na začatie konania pred uplynutím dvojročnej premlčacej doby už dňa 1.4.2011. Námietku

premlčania vznesenú vedľajším účastníkom na strane odporcu považoval súd za nedôvodnú.V konaní navrhovateľ žiadal vykonať dôkazy, a to zabezpečenie Dodávateľskej zmluvy na dodávku
energií a iných služieb uzavretú medzi vedľajším účastníkom a dodávateľmi týchto energií, ktorý návrh
na doplnenie dokazovania súd zamietol, nakoľko podľa vyjadrenie právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka nemal vedľajší účastník v rozhodnom období uzatvorené takéto zmluvy. Ďalej žiadal
navrhovateľ vykonať dôkaz vyžiadaním vyúčtovania zálohových platieb za rok 2009 od Jozefa Stana -
Správa bytov za mesiace apríl až december 2009, ktorý návrh na doplnenie dokazovania rovnako súd
zamietol,keďžeskutočnosť,žeJozefStano-Správabytovprevzalsprávuobytnéhodomua vyhotovoval
vyúčtovania za plnenia poskytované s užívaním bytu až od apríla 2009 nebola sporná.

O náhrade trov konania navrhovateľa a odporcu rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146
ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko konanie v časti o zaplatenie sumy 16,60
eura, poplatku z omeškania vo výške 1 promile denne zo sumy 16,60 eura od 10.3.2011 do zaplatenia,
poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 131,28 eura od 10.3.2011 do zaplatenia bolo
zastavené vzhľadom na správanie sa navrhovateľa, ktorý návrh v uvedenej časti vzal navrhovateľ späť
v súlade s jeho dispozičným oprávnením, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a vo

zvyšku bol návrh zamietnutý. Vo veci plne úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko náhradu trov konania výslovne nežiadal, i keď inak by mu na ňu vzniklo právo.

O náhrade trov konania navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu rozhodol súd podľa §
142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko konanie v časti
o zaplatenie sumy 16,60 eura, poplatku z omeškania vo výške 1 promile denne zo sumy 16,60 eura od

10.3.2011 do zaplatenia, poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 131,28 eura od
10.3.2011 do zaplatenia bolo zastavené vzhľadom na správanie sa navrhovateľa, ktorý návrh v uvedenej
časti vzal navrhovateľ späť v súlade s jeho dispozičným oprávnením, čím z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania a vo zvyšku bol návrh zamietnutý. Vo veci plne úspešnému vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia v sume 239,80 eura, a to za 4 úkony

právnej služby á 16,60 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.8.2011, písomné podanie na súd
- vyjadrenie k návrhu zo dňa 26.8.2011, písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa
21.11.2011, účasť na pojednávaní dňa 7.2.2013) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 3-krát režijný
paušál á 7,41 eura a 1-krát režijný paušál á 7,81 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., náhradu
za stratu času v sume 52,04 eura (za štyri začaté polhodiny á 13,01 eura) podľa § 17 ods. 1 vyhl. č.

655/2004 Z. z., náhradu cestovných výdavkov v sume 63,36 eura (1 x cesta Dubnica nad Váhom -
Trnava a späť osobným motorovým vozidlom zn. TOYOTA AVENSIS na pojednávanie dňa 7.2.2013 x
2 x 97 km, pri spotrebe 9,60 l/100 km, cene PHM 1,496 eura/l a amortizácii 194 km x 0,183 eura) podľa
§ 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 20 % DPH v sume 27,96 eura (20 % z 139,81 eura, t. j. od 1.1.2012
z odmeny za úkony právnej služby, z režijných paušálov, z cestovných výdavkov a z náhrady za stratu

času) podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., ktorú prisúdenú náhradu trov konania je navrhovateľ
povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka na strane odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.