Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 11, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 11P/299/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712218752
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712218752.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouGajerovou,vovecistarostlivostiomaloleté

deti : X. V. C., W.. XX.XX.XXXX, X. C. C., W.. XX.XX.XXXX, X. W. C., W.. XX.XX.XXXX , všetci bytom u
matky, zastúpené v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom v Pezinku, deti rodičov :
Y. H. C., W.. XX.XX.XXXX, F. Y., L. X7, otec M. C., W.. XX.XX.XXXX, F. T. Ú. XXX, o návrhu matky na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na V. C., W. XX.XX.XXXX zo sumy 80 eur mesačne, na sumu
110 eur mesačne, za obdobie od 10.01.2012 do 10.05.2014.

Zročné výživné za obdobie od 10.01.2012 do 10.05.2014, v sume 840 eur je otec dieťaťa M. C., W.
XX.XX.XXXX povinný zaplatiť k rukám V. C., W. XX.XX.XXXX do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca W. C. C., narodenú XX.XX.XXXX zo sumy 70 eur mesačne, na
sumu 110 eur mesačne, počnúc dňom 10.01.2012.

Zročné výživné za obdobie od 10.01.2012 do 30.06.2014 v sume 1160 eur je otec dieťaťa M. C., W.
XX.XX.XXXX povinný zaplatiť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám matky
maloletého dieťaťa H.Š. C., narodenej XX.XX.XXXX.

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na W. C., W. XX.XX.XXXX zo sumy 70 eur mesačne, na sumu
110 eur mesačne, počnúc dňom 10.1.2012.

Zročné výživné za obdobie od 10.01.2012 do 30.06.2014 v sume 1160 eur je otec dieťaťa M. C., W.

XX.XX.XXXX povinný zaplatiť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám matky
maloletého dieťaťa Dáši Repovej, narodenej 12.08.1970

Týmto súd mení rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. XXC/XX/XXXX - XX zo dňa 22.09.2009.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka v čase začatia konania maloletých detí : V., W.. XX.X.XXXX, C., W.. XX.XX.XXXX E. W., W..
XX.XX.XXXX sa návrhom doručeným súdu dňa 10.01.2012 domáhala zvýšenia výživného na maloleté
deti, určeného rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. XX Z. XX/XXXX-XX zo dňa 19.10.2009 , zo
sumy 80 na sumu 180 eur, zo sumy 70 na sumu 140 eur, zo sumy 70 na sumu 130 eur mesačne, počnúc

dňom podania návrhu.Návrh odôvodnila tým, že V. navštevuje Hotelovú akadémiu v Bratislave, zvýšili sa jej náklady na
cestovanie a školské potreby. C. navštevuje základnú školu v Modre a hudobný krúžok. W. nastúpila
do materskej školy v Modre. Kvôli exekúcii spôsobenej otcom maloletých detí sa museli vysťahovať z

rodinného domu a preto od januára 2012 býva v podnájme v Modre. Hradí všetky poplatky a náklady
detí sama.

K návrhu na začatie konania sa otec detí j vyjadril podaním doručeným súdu dňa 19.09.2013 .

So zvýšením výživného vyjadril nesúhlas. Poukázal, že jeho majetkové pomery mu neumožňujú platiť
vyššie výživné. Je bez akéhokoľvek prímu, nevlastní žiaden majetok, má hypertenziu a vysoký krvný

tlak. Banka im zobrala spoločný dom. Matka detí mu bráni v styku s deťmi. Žiada preto o zníženie
výživného na sumu 30 eur na každé dieťa.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise : potvrdenie o príjme rodičov dieťaťa,
vyčíslenie mesačných nákladov, potvrdenie o návšteve školy a iné. Na prejednanie veci nariadil súd
pojednávanie, na ktoré predvolal rodičov dieťaťa a kolízneho opatrovníka.

Deti účastníkov konania : dnes plnoletý Y., maloleté deti : H. R. E. M. sa narodili v manželstve

svojich rodičov : matky Dáši Repovej, nar. 12.08.1970 a M. C., W.. XX.XX.XXXX. Manželstvo
rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Galanta , XXC XX/XXXX-XX zo dňa 22.09.2009.
V rámci konania o rozvod manželstva bola schválená rodičovská dohoda na základe ktorej boli maloleté
deti zverené na čas po rozvode do starostlivosti matky, otec detí sa zaviazal prispievať na výživu detí
sumou 220 eur mesačne spolu na všetky deti. Styk detí s otcom bol ponechaný ako neobmedzený.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2009. V čase poslednej úpravy výživného mala V. 15
rokov, C. 8 rokov a W. 3 roky.

Matka maloletých detí pracuje ako triedička textilu v spoločnosti Textile House for EURO TRADE s.r.o.,
s príjmom 500 eur /mesačne /netto. Spolu s deťmi býva v trojizbovom byte, ktorý je v režime nájomného
bytu , kde prenajímateľom je Mesto Modra. Výška nájomného predstavuje sumu 320,- eur/mesačne.

Otec detí je nezamestnaný , evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 05.05.2012 doposiaľ.
Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť , podľa vyjadrenia lekára trpí hypertenziou, čo si vyžaduje trvalú liečbu.

Na nariadenom pojednávaní súd vypočul matku , otca , plnoletú V. C. a kolízneho opatrovníka.

Na pojednávaní matka detí uviedla, že na podanom návrhu trvá. Od poslednej úpravy výživného stúpli
náklady tak na školu, ako aj na stravu a oblečenie detí, cestovné Banka im zobrala dom v ktorom

spoločne bývali, takže sa musela postarať deťom o bývanie. V Modre zabezpečila byt. V. ukončila
strednú školu maturitou, s jej štúdiom boli spojená zvýšené náklady na cestovanie a školské potreby.
Dve mladšie deti navštevujú základnú školu v Modre. Príjem má matka detí 500 eur + 220 eur dostáva
náhradné výživné, nakoľko otec detí si neplní vyživovaciu povinnosť. Finančne jej pomáha rodina.

Otec dieťaťa uviedol, že nemá majetok, je nezamestnaný, o dávku v hmotnej núdzi nepožiadal. Prácu

si hľadá cez internet, aj osobne. Býva u svojej matky, v nehnuteľnosti, ktorá patrí bratovi. Náklady na
bývanie hradia jeho príbuzní. Trpí hypertenziou, na lieky dopláca 10 eur mesačne. Bol živnostníkom,
ale živnosť ukončil ešte v roku 2012. opravoval motorové vozidlá. V súčasnosti má prisľúbenú robotu.

Súd v konaní vypočul i plnoletú dcéru účastníkov konania V. C., W.. XX.XX.XXXX . Uviedla, že od
10.5.2014 sa zamestnala ako čašníčka, je v skúšobnej dobe a jej mzda je minimálna. Náklady na školu

boli vysoké, keďže študovala v Bratislave. Pre mamu to bolo náročné. Snažila sa i brigádovať, ale popri
škole sa to veľmi nedalo. Mali starosti s bývaním, museli sa presťahovať, nakoľko im odpojili plyn. Aktivity
vo voľnom čase nemá žiadne, nemôže si to finančne dovoliť.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky detí vyhovieť, zvýšiť výživné na sumu 110 eur na každé dieťa
a Karolíne nepriznať spätné výživné.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného( veta prvá ).

Podľa § 77 ods. 1 vety prvej a druhej ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Ustanovenie § 62 ods. 1 Zákona o rodine zabezpečuje deťom výživné od ich rodičov do toho času,
pokiaľ nie sú deti samy schopné sa živiť; nerozoznáva pritom deti maloleté a plnoleté a z hľadiska veku
detí tieto nároky nediferencuje. Podľa zákona o rodine sú podmienky nároku maloletého aj plnoletého

dieťaťa na výživné celkom rovnaké; vyživovacia povinnosť rodičov k deťom časovo končí vtedy, keď sú
samy schopné zarábať. Veková hranica 18 rokov je podľa právnej úpravy v zákone o rodine významná
z hľadiska procesnoprávneho; do plnoletosti dieťaťa možno konanie o určenie výživného začať aj bez
návrhu účastníka, kým po plnoletosti bude začaté len na návrh oprávneného.

Rozhodnutie súdu, ktorým bola rodičom určená výška výživného pre dieťa počas jeho maloletosti,

nestráca účinnosť ani po nadobudnutí plnoletosti dieťaťa. Nie je preto potrebné po nadobudnutí
plnoletosti dieťaťa podávať nový návrh na určenie výživného, ak podmienky pre trvanie vyživovacej
povinnosti ďalej trvajú vŕšení plnoletosti.

Schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa sú
v každom jednotlivom prípade odlišné, preto k nim treba pristupovať diferencovane. "Schopnosti a

možnosti" rodičov má súd zhodnotiť zo všetkých relevantných hľadísk, najmä z hľadiska ich veku,
zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie, možnosti ich uplatnenia v danom regióne so zreteľom aj
na zistenú mieru nezamestnanosti a pod. "Majetkové pomery" rodičov treba zohľadňovať a posudzovať
nielen podľa vykazovaného príjmu, ktorý býva niekedy neúplný alebo skreslený, ale aj podľa celkovej
hodnoty nadobudnutého majetku (hnuteľných vecí, nehnuteľností, pohľadávok, cenných papierov, úspor

a pod.), ktorého prejavom môže byť napríklad aj nákladný spôsob života, ktorý môže upozorniť na ďalšie
nedoložené príjmy .

Zhrnúc vykonané dokazovanie súd ustálil, že deti účastníkov konania, tak už plnoletý Michal, ako aj
maloleté deti sú odkázané na vyživovaciu povinnosť oboch rodičov.

Porovnaním majetkových pomerov rodičov maloletého súd dospel k záveru, že domácnosť a rodina

v ktorej navrhovateľka i odporca žije patrí k pásmu nižšieho priemeru. Potreby maloletých detí sú
štandardné , zahrňujúce stravu, oblečenie, školu, cestovné, hygienu. Náklady boli zo strany matky detí
vyčíslené primerane, v žiadnom prípade nemožno hovoriť o ich nadhodnotení. Je povinnosťou rodičov
dieťaťa a i ustálenou praxou, že obaja rodičia by sa mali na uhrádzaní nákladov podielať každý v jednej
polovici.

Matka dieťaťa má stabilné zamestnanie a príjem, avšak jeho výška nepostačuje na krytie potrieb detí
v takom rozsahu. Otec detí je nezamestnaný, dávku v hmotnej núdzi nepoberá, nie je invalidný,
brigádnicky nepracuje. Živí ho rodina.

Zmenupomerovnastranedetísúdvidívtom,žedetibolivčaseposlednejúpravyžiakmizákladnejškoly,
s najmladšou dcérou bola matka na rodičovskej dovolenke. Najstaršia dcéra medzitým doštudovala

strednú školu, zamestnala sa, najmladšia začala navštevovať predškolské zariadenia. Od poslednej
úpravy výživného o doby došlo k všeobecnému nárastu cien tovarov a služieb, čo je skutočnosť
všeobecne známa. Príjem matky detí je nepostačujú na to, aby v celom rozsahu hradila všetky náklady
na bývanie a starostlivosť o deti, pričom otec detí, nerobí nič preto, aby si plnil svoju vyživovaciu
povinnosť a v ťarchu vyživovacej povinnosti prenechal štátu, čo nebolo medzi účastníkmi konania

sporné. Matka sa o deti dennodenne stará, poskytuje im každodennú starostlivosť, to znamená, že im
zabezpečuje stravu, hygienu, ich každodenné potreby. Je v rozpore s dobrými mravmi, že otec detí sa
nesnaží zvýšiť si svoju životnú úroveň natoľko, aby si plnil zákonom danú vyživovaciu povinnosť . Je
možné, že ako živnostník mal otec detí problém získať zákazky , avšak určite je možné sa zamestnať,
či už ako automechanik, vodič, alebo čokoľvek iné. Otec detí žije na ťarchu svojej rodiny, ktorá ako

sám uviedol živí, zabezpečuje mu bývanie, stravu a štátu, ktorý zaňho plní vyživovaciu povinnosť vočijeho deťom. Otec detí si nielen že neplní svoju vyživovaciu povinnosť, ale ani žiadnym iným spôsobom
neplní potreby detí, či už príležitostným nákupom potrieb, alebo zabezpečením nejakých aktivít ( výlety a
pod. ) Za takýchto okolností nie je možné ani znížiť vyživovaciu povinnosť otca detí, nakoľko už pôvodne

priznané výživné je nepostačujúce na to, aby deti mali zabezpečené všetky svoje nevyhnutné potreby.
Otec detí netrpí ochorením, ktoré by nedovoľovalo pracovať. Hypertenzia je celkom bežné a časté
ochorenie, pri ktorom si postihnutá osoba môže denne plniť svojej pracovné povinnosti, pokiaľ sa správa
podľa pokynov lekára. Otec detí sám uviedol, že príležitostne vykonáva pomocné práce na stavbe a
zarobí si nejakú korunu. Nepopiera teda, že je schopný pracovať a teda si aj plniť vyživovaciu povinnosť.

Súd preto zhodnotil návrh matky detí na zvýšenie výživného ako sčasti dôvodný a zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca detí na takto : na V. zo sumy 80 eur na sumu 110 eur za obdobie od 10.1.2012 do
15.5.2014 ( od podania návrhu do nástupu do zamestnania ) . Zročné výživné za toto obdobie súd určil
sumou 840 eur. ( 30 x 29) , na C. zo sumy 70 eur na sumu 110 eur od 10.1.2012, pri zročnom výživnom za
obdobie od 10.1.2012 do 30.6.2014 v sume 1160 eur, na W. zo sumy 70 eur na sumu 110 eur pri zročnom
výživnom za obdobie od 10.1.2012 do 30.6.2014 v sume 1160 eur . Zročné výživné je vypočítané ako

rozdiel eur medzi zvýšeným a zaplateným výživným.

Dcéra účastníkov konania V. C. bola v čase podania návrhu na začatie konanie maloletý, počas
konania dosiahol plnoletosť. Veková hranica 18 rokov je podľa platnej právnej úpravy v zákone o
rodine významná z hľadiska procesnoprávneho. Účinky podaného návrhu na začatie konania matkou
dieťaťa v čase, keď ešte bol maloletý zostali preto zachované. V konaní však po dovŕšení plnoletosti

už vystupovala plnoletá dcéra samostatne. Ustanovenie § 62 Zákona o rodine zabezpečuje deťom
výživné od ich rodičov do toho času , pokiaľ nie sú samé schopné sa živiť, nerozoznáva maloleté a
plnoletí a z hľadiska veku detí tieto nároky nediferencuje . Súd pri stanovení vyživovacej povinnosti v
tomto prípade vychádza zo stavu existujúceho v čase maloletosti dieťaťa ako aj z prípadných zmien,
ktoré nastali do vyhlásenia rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) kedy žiadnemu z účastníkov nie je priznaná
náhrada trov konania, ak konanie môže začať i bez návrhu , pokiaľ ide o maloleté deti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na tunajšom súdu , písomne, v troch
vyhotoveniach, v lehote 15 dni odo dna jeho doručenia.

Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že,

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnenéf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.