Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213203257
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213203257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu: mBank

SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Varšava 00-950, Poľská republika, podnikajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, Pribinova 10, 811 09
Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpeného spoločnosťou MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, Bratislava,
proti žalovanému: B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, o zaplatenie 1.765,22 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 932,65 €, vo výške 9 % p.a. zo sumy 1.765,22
eur od 5.10.2011 do 12.10.2011 a v časti zmluvného úroku vo výške 14,99 % p.a. zo sumy 1.765,22 eur

od 5.10.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.765,22 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a.
zo sumy 1.765,22 eur od 11.6.2014 do zaplatenia s tým, že uvedené sumy bude splácať v mesačných
splátkach splatných vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 100,- eur počnúc právoplatnosťou rozsudku pod
stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.5.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny 1.765,22 eur, úrokov z omeškania vo výške 932,65 eur, úrokov z omeškania
vo výške 9 % p.a. zo sumy 1.765,22 eur odo dňa 5.10.2011 do zaplatenia a zmluvných úrokov vo

výške 14,99 % p.a. zo sumy 1.765,22 eur odo dňa 5.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 3.6.2009 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o
používaní kreditnej karty mBANK č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky mBANK, Obchodné podmienky vydávania a používania kreditných
kariet v mBANK, Žiadosť o vydanie kreditnej karty mBANK a Sadzobník poplatkov mBANK. V zmysle
zmluvy poskytol žalobca žalovanému kreditnú kartu s úverovým limitom špecifikovaným v zmluve,
pričomžalovanýsazaviazalsplácaťúvervpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Nakoľkožalovanýporušil

predmetnú zmluvu tým, že nezaplatil viac ako dve splátky, žalobca dňa 4.10.2011 odstúpil od zmluvy.

Podaním doručeným súdu dňa 14.10.2014 žalobca vzal svoju žalobu späť v časti týkajúcej sa
nesplateného zostatku úrokov z omeškania vyčíslených do dňa odstúpenia od zmluvy vo výške 932,65eur a v časti zmluvného úroku vo výške 14,99 % p.a. zo zostatku istiny vo výške 1.765,22 eur odo dňa
5.10.2011 do zaplatenia a žiadal aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu vo výške 1.765,22 eur a
úroky z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 1.765,22 eur odo dňa 13.1.2011. Svoj nárok odôvodňuje

tým, že nevie doložiť súdu písomnú formu úverovej zmluvy a preto si nárokuje len zaplatenie zostatku
dlžnej istiny ktorá pozostáva z výšky poskytnuté úveru bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov, voči ktorej
sú započítané všetky platby žalovaného.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania pred prvým pojednávaním vo veci, súd
konanie v časti zaplatenia zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vo výške 932,65 eur a vo výške 9
% p.a. zo sumy 1.765,22 eur od 5.10.2011 do 12.10.2011 zastavil.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že v žalobe bolo nesprávne uvedené počiatok úrokov z omeškania
5.10.2011, správne malo byť uvedené 13.11.2011, nakoľko odstúpenie od zmluvy sa žalobcovi vrátilo
12.10.2011, pričom žalovaný si ho neprevzal v odbernej lehote.

Žalovaný, ktorému bola žaloba s prílohami doručená dňa 10.6.2014, oznámil v podaní doručenom súdu
dňa 14.10.2014, že sa so žalovaným dohodol na splátkovom kalendári.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s podaniami účastníkov konania ako aj s ďalšími
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (výpis z kreditnej karty, výpis z účtu, odstúpenie od zmluvy,
návrh úhrady dlhu v súvislosti s odstúpením od zmluvy o používaní kreditnej karty mBank, komunikácia
účastníkov čl. 87-93), a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca v predmetnom nepreukázal uzavretie úverovej zmluvy so žalovaným, nakoľko nepredložil súdu

písomné vyhotovenie Zmluvy o používaní kreditnej karty mBANK č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX. Z
výpisu z účtu súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému sumu vo výške 1.765,22 eur. Listom zo dňa
4.10.2011 žalobca oznámil žalovanému, že odstupuje od Zmluvy o používaní kreditnej karty mBANK
č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní so splácaním
viac ako dvoch splátok úveru na základe predmetnej zmluvy. Listom zo dňa 4.10.2011, žalobca ponúkol

žalovanému možnosť úhrady jeho dlhu vo výške 2.434,15 eur vzniknutého v súvislosti s odstúpením
od zmluvy o používaní kreditnej karty mBank formou plátkového kalendára. Uvedené podania, ktoré
boli doručované žalovanému na adresu S.. D. XX, J., sa vrátili žalobcovi dňa 12.10.2011 s poznámkou
poštového doručovateľa o tom, že adresát je neznámy. Súd zistil, že žalovaný má trvalý pobyt evidovaný
na adrese T. Č.. XXX od 29.9.2009.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodné obohatenie je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, žepeňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi

žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepredložil súdu
písomnú zmluvu o úvere, súd posúdil právny vzťah vzniknutý medzi žalobcom a žalovaným ako
bezdôvodné obohatenie, nakoľko žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, ktoré žalovaný
doteraz nevrátil. Ku dňu podania žaloby žalovaný dlhoval žalobcovi sumu vo výške 1.765,22 eur. Keďže
žalobca doručoval žalovanému odstúpenie od zmluvy na adresu, na ktorej sa nezdržiaval a ktorá ani

nebola evidovaná ako adresa jeho trvalého bydliska, súd pri určení času plnenia vychádzal v zmysle
§ 563 Občianskeho zákonníka od dátumu doručenia žaloby žalovanému. Vzhľadom k tomu, že žaloba
bola žalovanému doručená až dňa 10.6.2014, žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením finančných
prostriedkov nasledujúci deň, t.j. 11.6.2014. K uvedenému dňu bola základná úroková sadzba ECB vo
výške 0,15 %. Z tohto dôvodu súd zamietol, úroky z omeškania za obdobie od 13.10.2011 do 10.6.2014.
Súd povolil žalovanému splácať svoj dlh v splátkach po 100,- eur mesačne, t.j. vo výške ktorá bola

dohodnutá medzi účastníkmi konania.

Žalobcovi v predmetnom konaní vznikli trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za
podanie žaloby vo výške 105,50 eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré žalobca vyčíslil v sume 416,56
eur v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Základom pre výpočet
tarifnej odmeny bola suma žalovanej istiny vo výške 1.765,22 eur. Odmenu v sadzbe po 81,33 eur si

advokátuplatnilzatriúkonyprávnejpomoci,t.j.zaprevzatieaprípravuzastúpeniavrátaneprvejporadys
klientom, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 16.10.2014. Takisto si nárokoval aj náhradu
za režijný paušál vo výške 23,66 eur (2 x 7,81 eur + 8,04 eur). Právny zástupca žalobcu v zmysle § 15
cit. vyhl. a zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách vyúčtoval súdu aj náhradu hotových výdavkov
- cestovného na pojednávanie vo výške 41,77 eur [152 km x 1,331 eur/l x 6,9 l/100km + 152 km x 0,183

eur] a náhradu za stratu času vo výške 53,60 eur [4 polhodiny x 13,40 eur].

Súd vyhovel žalobe v časti zaplatenia sumy 1.765,22 eur a úroku z omeškania vo výške 9,15 % ročne
zo sumy 1.765,22 eur od 11.6.2014 do zaplatenia, ktoré po kapitalizovaní ku dňu vydania rozsudku
(16.10.2014) činia 55,71 eur. Celkovo sa tak jedná o sumu vo výške 1.820,93 eur.

Žalobca podaním zo dňa 10.10.2014 zavinil zastavenie konania v časti úrokov z omeškania vo výške

932,65 eur, úrokov z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 1.765,22 eur od 5.10.2011 do 12.10.2011,
ktoré po kapitalizovaní činia 3,48 eur a v časti zmluvného úroku vo výške 14,99 % p.a. zo sumy 1.765,22
eur odo dňa 5.10.2011 do zaplatenia, ktorý po kapitalizovaní ku dňu späťvzatia žaloby (10.10.2014) činí
798,89 eur. Späťvzatie žaloby sa týka sumy v celkovej výške 1.739,37 eur.

Súdďalejzamietolžalobuvčastiúrokovzomeškaniavovýške9%p.a.zosumy1.765,22eurzaobdobie

od 13.10.2011 do 10.6.2014, ktoré po kapitalizovaní predstavujú sumu vo výške 476,17 eur.

Vzhľadom na rozsah zavinenia žalobcu na zastavení konania a jeho neúspechu v pomere k jeho
úspechu a k tomu, že žalovanému v predmetnom konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol o trovách
konaniapodľa§142ods.2O.s.p.a§146ods.2vetaprváO.s.p.tak,žežiadnemuzúčastníkovnepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.