Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513217013
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513217013.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r. o., Košická 49, 821 08
Bratislava, IČO: 31 378 528, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás s. r. o., Seberíniho
1, 821 03 Bratislava, IČO: 36 869 970, proti odporcom: 1/ HOSPITAL, s. r. o., Sibírska 695, 911 01
Trenčín, IČO: 36 300 276, 2/ Z.. H. R., Q.. XX.XX.XXXX, Y. XXX, XXX XX W. - X., o zaplatenie 4.575,38
eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky a o námietkach odporcu 2/ proti zmenkovému platobnému

rozkazu č. k. 4 Zm/578/2013 - 15, o odvolaní odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V
č. k. 4 Zm/578/2013 - 19 zo dňa 19.08.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 4
Zm/578/2013 - 19 zo dňa 19.08.2013 o d m i e t a.

Navrhovateľovi súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol námietky odporcu 2/ proti zmenkovému
platobnému rozkazu č. k. 4 Zm/578/2013 - 15 zo dňa 11.06.2013.

V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na ustanovenie § 175 ods. 1 a 3 O. s. p., podľa ktorých je
odporca povinný podať námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote
troch dní, ktorá je prekluzívnou (prepadnou) lehotou. O tejto skutočnosti bol odporca v zmenkovom
platobnom rozkaze riadne poučený.

Odporcovi v 2/ rade bol zmenkový platobný rozkaz doručený do vlastných rúk dňa 23.07.2013, a

teda prvým dňom lehoty na podanie námietok bol deň 24.07.2013 a posledným dňom lehoty bol deň
26.07.2013. Námietky odporca 2/ podal, ako vyplýva z podacej pečiatky na poštovej obálke, v ktorej boli
námietky doručené súdu prvého stupňa na pošte v Trenčianskych Tepliciach dňa 31.07.2013, teda päť
dní po uplynutí zákonnej trojdňovej lehoty na podanie námietok.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd vyhodnotil námietky odporcu 2/ ako
neskoro podané, v dôsledku čoho ich v zmysle poslednej vety § 175 ods. 3 O. s. p. odmietol.

Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 1/ rade, ktorý
uviedol, že pri porovnaní cien od iných dodávateľov služieb spojených s dovozom vozidla, ktoré bolo
predmetom lesingovej zmluvy je nesporné, že ceny uvádzané oprávneným za poskytnuté služby za
odťah vozidla sú neúmerné a podstatne vyššie ako bežné. Taktiež cena vozidla, za ktorú oprávnený
dané vozidlo odpredal, bola značne podhodnotená oproti bežným cenám.Odvolateľ preto okresný súd žiadal o opätovné posúdenie oprávnenosti nároku navrhovateľa na
odškodnenie v danej výške a prípadnú úpravu finančného odškodnenia ako i prešetrenie skutočne
vynaložených nákladov.

K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ svojím podaním zo dňa 07.10.2013, ktoré označil ako
vyjadrenie k odvolaniu odporcu v 2/ rade. Zdôraznil, že tvrdenia odvolateľa majú charakter kauzálnych
námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu a takéto námietky mal odporca vzniesť v zákonnej
trojdňovej lehote odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu, pričom bol o takejto možnosti
poučený v samotnom zmenkovom platobnom rozkaze Okresného súdu Bratislava V.

Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd v súlade s ustanovením § 219 ods.

1 O. s. p. predmetné rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne a zároveň zaviazal
odporcu v 2/ rade k náhrade trov konania, ktoré vyčíslil spolu v čiastke 202,58 eur.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie v
rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel
k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že uznesenie č. k. 4
Zm/578/2013 - 19 zo dňa 19.08.2013, ktoré je predmetom odvolacieho konania a ktorým súd odmietol
námietky odporcu v 2/ rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, sa odporcovi v 1/ rade, ktorý podal v
tomto odvolacom konaní prejednávané odvolanie, nedoručovalo, vzhľadom na to, že súd v predmetnom
uznesení rozhodoval o námietkach odporcu v 2/ rade.

Odporca v 1/ rade námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu nepodal.

Prvostupňový Okresný súd Bratislava V predložil spis odvolaciemu súdu v súlade s ustanovením § 374
ods. 4 druhá veta O. s. p., nakoľko sudca nemienil odvolaniu smerujúcemu voči rozhodnutiu vydanému
vyšším súdnym úradníkom vyhovieť.

Je nesporné, že napriek tomu, že predmetným uznesením prvostupňový súd odmietol námietky v 2/

rade, odvolanie proti tomuto rozhodnutiu podal odporca v 1/ rade.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preto odvolanie odporcu v 1/ rade v súlade s vyššie citovaným
ustanovením O. s. p. odmietol, nakoľko smerovalo voči rozhodnutiu, ktorým súd rozhodoval o právach

odporcu v 2/ rade.

Odvolací súd v takomto prípade rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúce konanie.

O trovách odvolacieho konania predstavujúcich náhradu trov právneho zastúpenia uplatnených
navrhovateľom vo vyjadrení k odvolaniu, odvolací súd rozhodol tak, že mu ich náhradu nepriznal,

nakoľko ich nepovažoval za účelne vynaložené, keďže obsah vyjadrenia smeroval k odvolaniu odporcu
v 2/ rade a nie k podanému odvolaniu zo strany odporcu 1/.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.