Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Helena Kožíková
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/214/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411204373
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kožíková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1411204373.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kožíkovou v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom , so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti
odporcovi : I. o zaplatenie 50,50 Eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur súdny poplatok a
trovy právneho zastúpenia v sume 86,44 Eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra
Kána, číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.01.2011 domáhal zaplatenia 50,50 Eur s príslušenstvom, nakoľko
odporca sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným
cestovným lístkom.
Súd vydal dňa 07.04.2011 pod sp.zn. 25Ro/530/2011-7 platobný rozkaz, ktorým odporkyňu zaviazal na
zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 27.06.2011 zrušil.
Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, ustanovil mu podľa ust. § 29 ods. 2 zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len O.s.p.)
2
opatrovníka, s ktorým ďalej vo veci konal. Opatrovník bol odporcovi ustanovený uznesením zo dňa
11.07.2011.
Podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p. , ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nenariaďoval
vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Právny zástupca navrhovateľa ani odporkyňa sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Opatrovník
odporkyne sa k návrhu nevyjadril.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa XX.XX.XXXX a s ostatnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:
Odporca sa dňa XX.XX.XXXX podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok v linke č.
XX na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom - cestoval bez cestovného lístka.
Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.
Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona číslo 168/1996 Z. z. o cestnej doprave ( ďalej len 168/1996 Z.z. )
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu ( cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.
Podľa § 14 ods. 3 zákona číslo 168/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b) ] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným
3
lístkom tak, ako bol povinný podľa ( § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z.), súd ho preto zaviazal
na zaplatenie cestovného vo výške 0,50 Eur a úhrady 50.- Eur predstavujúcej stonásobok základného
cestovného bez príplatkov a zliav podľa § 11 ods. 1 písm. d) a § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania v sume 102,94 Eura , ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 86,44 Eura, ktoré súd vyčíslil v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej pomoci priznal á 16,60 Eura + DPH , ( 1- prevzatie a prípravazastúpenia, 2- zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie odporcovi, porada s klientom, 3- podanie
návrhu ) , 3x režijný paušál á 7,41 Eura + DPH.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.