Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510212448
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2510212448.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: EXTORT spol. s r. o., IČO: 44 890 885, Panenská
24, Bratislava, v zastúpení: LLPMV Lawyers s.r.o., IČO: 36 869 007, Karpatská 18, Bratislava proti
povinnému: S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, O., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Andrea
Ondrejková, Vrútnocká 12, Bratislava, pod sp. zn. EX 1576/2010, o vymoženie pohľadávky 99,58 eur
(3.000,-Sk) s príslušenstvom a trovy exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, o odvolaní súdneho exekútora a oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Piešťany zo dňa 30. novembra 2011, č.k. 5Er/2246/2010-35, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie súdneho exekútora o d m i e t a .

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora JUDr. Andrey Ondrejkovej, so

sídlom exekútorského úradu Vrútnocká 12, Bratislava, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 30.09.2010, EX 1576/2010 zamietol. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil použitím ustanovení §
39 ods. 2, § 44 ods. 2, 3 Exekučného poriadku. Vecne mal súd prvého stupňa za to, že podaním zo
dňa 30.09.2010 doručeným súdu prvého stupňa dňa 19.10.2010 požiadal súdny exekútor JUDr. Andrea
Ondrejková, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, v zmysle návrhu oprávneného. Exekučným
titulom je rozsudok Okresného súdu Trnava, č.k. 17C/75/2002-17 zo dňa 08.10.2002 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. 11Co/70/2003-31 zo dňa 04.06.2003. Po preskúmaní žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučných titulov a
po oboznámení sa s ostatným spisovým materiálom dospel súd prvého stupňa k záveru, že žiadosti
exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť, nakoľko exekučný titul -
rozsudok vydaný Okresným súdom v Trnave, č.k. 17C/75/2002-17 zo dňa 08.10.2002 - nebol opatrený
doložkou vykonateľnosti a súdny exekútor túto vadu v súčinnosti s právnym zástupcom oprávneného

neodstránil napriek tomu, že bol na to vyzvaný. Preto súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie súdny exekútor, v ktorom žiadal, aby súd po preskúmaní
odvolania a zasielaných dokumentov udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.
Uviedol, že na základe výzvy súdu súdny exekútor vyzval oprávneného, aby dal doložku vykonateľnosti
na exekučný titul vyznačiť. Oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie o exekučný titul s
vyznačenou doložkou vykonateľnosti dňa 11.11.2011. V ten istý deň súdny exekútor predmetné listiny

zaslal súdu a dňa 16.11.2011 boli súdu doručené.Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu
a navrhol ho zrušiť. Odvolateľ mal za to, že súd prvého stupňa na základe predložených listinných
dôkazov dospel k nesprávne zistenému skutkovému stavu a následne nesprávne právne posúdil vec,

keď odmietol žiadosť exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný
titul - rozsudok vydaný Okresným súdom v Trnave, č. k. 17C/75/2002-17 zo dňa 08.10.2002 nebol
opatrený doložkou vykonateľnosti. Nakoľko má za to, že oprávnený v súčinnosti so súdnym exekútorom
doručil súdu exekučný titul opatrený doložkou vykonateľnosti, keď na základe výzvy súdneho exekútora
zo dňa 08.08.2011, oprávnený dňa 11.11.2011 osobne doručil exekútorskému úradu doplnenie návrhu

na vykonanie exekúcie zo dňa 30.09.2010, a to o exekučný titul rozsudok Okresného súdu Trnava zo
dňa 08.10.2002, vedený pod sp. zn. 17C/75/2002-17 a uznesenie Krajského súdu zo dňa 04.06.2003,
ktorý sa stal právoplatným dňa 29.07.2003 a vykonateľným dňa 02.08.2003. Uviedol, že oprávnený
sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 30.09.2010 domáha vymoženia pohľadávky vo
výške 99,58 eur s príslušenstvom. Na základe rozsudku Okresného súdu v Trnave zo dňa 08.10.2002
súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.875,-Sk zastavil. Zároveň odporcovi uložil povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.000,-Sk a trovy konania vo výške súdneho poplatku 200,-
Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 740,-Sk, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku. Proti uvedenému rozsudku Okresného súdu v Trnave podala odporkyňa včas
odvolanie, v ktorom navrhovala zmeniť rozsudok súdu tak, aby bola zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi
vymáhanúsumuvsplátkachpo500,-Skmesačnezdôvodu,žeokrempríjmudôchodkuodporkyňanemá

žiadny iný príjem. Súd odvolaniu odporkyne vyhovel a rozsudok okresného súdu zmenil uznesením tak,
že prisúdené sumy vo výške 3.000,-Sk a 940,-Sk umožnil odporkyni zaplatiť v mesačných splátkach
po 500,-Sk, a to od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti uznesenia krajského súdu. Uvedené
uznesenie Krajského súdu Trnava nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2003 a stalo sa vykonateľným
dňa 02.08.2003.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Sudkyňa súdu prvého stupňa predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, keď rozhodnutie
vyššieho súdneho úradníka považuje za správne a odvolaniu nemieni vyhovieť (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie súdneho exekútora

bolopodanévčas(§204ods.1O.s.p.),avšakneoprávnenouosobou(§37ods.1Exekučnéhoporiadku),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutie a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora je nevyhnutné s použitím § 218 ods.
1 písm. b) O.s.p. odmietnuť.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku sú účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú

účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

V zmysle § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Keďže odvolanie súdneho exekútora smeruje proti rozhodnutiu, ktorým súd prvého stupňa zamietol

žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, s prihliadnutím na ust. § 37 ods. 1 Exekučného
poriadku nie je súdny exekútor oprávnenou osobou na podanie odvolania.Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie súdneho exekútora v zmysle § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p.
odmietol, nakoľko bolo podané neoprávnenou osobou.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie oprávneného

bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1
Exekučného poriadku), proti rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 Exekučného
poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1
O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Predmetom exekučného konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5Er/2246/2010 je
vymoženie pohľadávky 99,58 eur (3.000,-Sk) s príslušenstvom a trovy exekúcie na základe exekučného
titulu, rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k. 17C/75/2002-17 zo dňa 08.10.2002 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave, č.k. 11Co/70/2003-31 zo dňa 04.06.2003. Uznesením napadnutým odvolaním
súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa
o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia v celom rozsahu.

Odvolací súd poukazuje na to, že prvostupňový súd vec správne právne posúdil, správne rozhodol a
svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd sa s jeho závermi plne
stotožňuje s použitím ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje už len na skonštatovanie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia, na ktoré v podrobnostiach odkazuje. K odvolacím argumentom
oprávneného sa však žiada uviesť nasledovné:

Podľa § 39 ods. 1 Exekučného poriadku z návrhu na vykonanie exekúcie musí byť zjavné, ktorému
exekútorovi je určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný a datovaný. Okrem
toho návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne

bydlisko zástupcov, údaj o štátnom občianstve, ak je účastníkom fyzická osoba, názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, pokiaľ je pridelené, ak je účastníkom právnická osoba, a presné
označenie exekučného titulu, vymedzenie vymáhaného nároku, prípadne označenie dôkazov, ktorých
sa oprávnený dovoláva.

Podľa § 39 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku k návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený pripojí

rovnopis rozhodnutia opatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti (exekučný titul).

V zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd

zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

S poukazom na vyššie uvedené exekučný súd je oprávnený i povinný už v štádiu rozhodovania o žiadosti
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z úradnej povinnosti skúmať, či rozhodcovský
rozsudok nezaväzuje povinného na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo

odporuje dobrým mravom, a ak túto otázku vyrieši kladne, je s použitím § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
povinný žiadosť zamietnuť.

Správne preto súd prvého stupňa postupoval, ak z úradnej povinnosti skúmal, či návrh na vykonanie
exekúcie má všetky náležitosti, či je k nemu pripojený exekučný titul opatrený potvrdením (doložkou)o vykonateľnosti, či je exekučný titul materiálne vykonateľný, či sú oprávnený a povinná osobami
uvedenými v exekučnom titule a či sú splnené všeobecné podmienky konania.

Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že exekučným titulom je rozsudok

Okresného súdu Trnava, č.k. 17C/75/2002-17 zo dňa 08.10.2002 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave, č.k. 11Co/70/2003-31 zo dňa 04.06.2003. Zo spisového materiálu vyplýva, že doložkou
vykonateľnosti bolo opatrené iba uznesenie Krajského súdu v Trnave, č.k. 11Co/70/2003-31 zo
dňa 04.06.2003, ktorým uznesením Krajský súd v Trnave rozsudok Okresného súdu v Trnave, č.k.
17C/75/2002-17 zo dňa 08.10.2002 zmenil iba v napadnutej časti lehoty plnenia tak, že prisúdené

sumy vo výške 3.000,-Sk a 940,-Sk umožnil odporkyni zaplatiť v mesačných splátkach po 500,-Sk,
a to od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti uznesenia krajského súdu. Uvedené uznesenie
Krajského súdu Trnava nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2003 a stalo sa vykonateľným dňa
01.08.2003. Rozsudok Okresného súdu Trnava, č.k. 17C/75/2002-17 zo dňa 08.10.2002, ktorým súd
konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.875,-Sk zastavil a zároveň odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.000,-Sk a trovy konania vo výške súdneho poplatku 200,-

Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 740,-Sk, však doložkou vykonateľnosti opatrený nebol. Z
uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť, nakoľko exekučný titul - rozsudok
vydaný Okresným súdom v Trnave, č.k. 17C/75/2002-17 zo dňa 08.10.2002 - nebol opatrený doložkou
vykonateľnosti a súdny exekútor túto vadu v súčinnosti s právnym zástupcom oprávneného neodstránil

napriek tomu, že bol na to vyzvaný.

Vzhľadom na uvedené nebola splnená podmienka v zmysle § 39 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku,
na základe čoho bola v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku naplnená podmienka na zamietnutie
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa

s použitím ust. § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania potom odvolací súd nerozhodoval, nakoľko tu nešlo o konečné
rozhodnutie a naopak povinnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa (o trovách konania či exekúcie) až
konečným rozhodnutím bola spojená i s povinnosťou súdu (prvého stupňa) rozhodnúť aj o trovách tohto
odvolacieho konania (§ 251 ods. 4 a § 224 ods. 4 O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.