Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2013

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/8/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218625
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712218625.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:45535108, zast. Advokátskou kanceláriou G. - Š.,
G..M..B.., Š. XX, H., IČO: 36862711, proti odporkyni J. I., nar. XX.XX.XXXX, M. - S. M. XXX, o zaplatenie
119,50 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 119,50 Eur s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 28.02.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 16,50 Eur v mesačných
splátkach 70 Eur vždy do 20-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia, s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania voči odporkyni súd n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 05.11.2012 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 119,50 Eur spolu s
9%-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 28.02.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ neúčasť na
pojednávaní dňa 22.05.2013 ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd rozhodol vo veci bez jeho prítomnosti,
na základe jeho vyjadrení.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení bez uvedenia dátumu žiadala o splátkový kalendár 70 Eur mesačne.
Na pojednávaní dňa 22.05.2013 uznala dlh, požiadala o splátkový kalendár 70 Eur. Je nezamestnaná,
stará sa o 5 detí, nemá z čoho zaplatiť takú veľkú sumu. Dostáva sociálne dávky 417 Eur, platí elektrinu
81 Eur, dane polročne, sú vyše 300 Eur, v tom je už aj voda, platí internáty deťom, potrebuje peniaze na
lekára, ktorého navštevuje s najmladším synom. Potrebuje peniaze na stravu. Žiadala zohľadniť svoju
nepriaznivú sociálno - ekonomickú situáciu pri rozhodovaní o trovách konania.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav.

Slovak Telecom, a.s., Bratislava, IČO: 35763469 ako postupca postúpil dňa 16.12.2011 navrhovateľovi
BL Telecom debt, s.r.o., Bratislava, IČO: 45535108 ako postupníkovi na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedený v prílohe zmluvy,
vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom X.XXXXXXXX. Zmluva o postúpení
pohľadávok, plnomocenstvo právnemu zástupcovi navrhovateľa sú vedené na súde pod G.. XXXXX.

Odporkyňa ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom
zmluvu o pripojení Fix. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľ odporcovi. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku, podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení všeobecnými podmienkami. Povinnosťou odporkyne
bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení Fix, vo výške 119,50 Eur.
Účelom dojednania zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady
škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
odporkyne zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu správnym predchodcom
navrhovateľa. V uvedenom prípade je odporkyňa sankcionovaná za to, že nedodržala konkrétne určené
povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení a všeobecných
podmienok, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta, koncové zariadenie vypojená z prevádzky. Došlo
k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty koncového zariadenia
odporkyni. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru číslo XXXXXXXXXX, splatnú 27.02.2010, znejúcu na
sumu 119,50 Eur. Celková dlžná suma v čase postúpenia pohľadávky je 119.50 Eur. Úrok z omeškania
si uplatnil od nasledujúceho dňa po splatnosti uvedenej faktúry. Navrhovateľ trval na podanom návrhu,
odporkyňa uznala dlh navrhovateľa, požiadala o splátkový kalendár 70 Eur. Je nezamestnaná, má
sociálne dávky 417 Eur, z toho platí elektrinu, dane, vodu, stará sa o 5 detí, potrebuje peniaze na
zaplatenie internátov deťom, na lekára pre najmladšieho syna, na stravu. Žiadala zohľadniť nepriaznivú
sociálno - ekonomickú situáciu pri rozhodovaní o trovách konania.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 zákona o elektronických komunikáciách,

podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 zákona o elektronických komunikáciách,

zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 4 zákona č. 610/2003 zákona o elektronických komunikáciách,

účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred,

alebo ho neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení
bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik
podľa § 42 ods. 3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných
podmienok,

c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 zákona o elektronických komunikáciách,

podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 6 zákona č. 610/2003 zákona o elektronických komunikáciách,

účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo
bez udania dôvodu.

Podľa § 43 ods. 7 zákona č. 610/2003 zákona o elektronických komunikáciách, podnik

môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu
alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem
univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu modernizácie verejných služieb, s
ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný
s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby
s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 43 ods. 8 zákona č. 610/2003 zákona o elektronických komunikáciách,

výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach a je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Obč. zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre
porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1 Obč. zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Obč. zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej
pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú
pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545 ods. 3 Obč. zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú
pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Pohľadávka navrhovateľa bola dôvodná, navrhovateľ si zmluvnú pokutu za nesplnenie povinností
odporkyňou riadne a včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb uplatnil faktúrou. Jej výška činila 119,50
Eur. Odporkyňa pohľadávku uznala. Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie navrhovateľovi sumy 119,50
Eur, tým že sa dostala do omeškania tak aj na 9%-ný úrok z omeškania ročne od 28.02.2010 do
zaplatenia. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v mesačných splátkach 70 Eur,
vždy do 20-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa
stáva splatným celý dlh naraz.

Súd akceptoval vyjadrenie odporkyne, že nemá z čoho zaplatiť takú veľkú sumu, nakoľko je
nezamestnaná, má sociálne dávky 417 Eur, stará sa o 5 detí, musí im z toho zaplatiť internáty, stravu,
potrebuje peniaze na lekára pre najmladšieho syna, hradí elektrinu 81 Eur, dane platí polročne vyše 300
Eur, v tom je už aj voda. Súd prihliadol na jej nepriaznivú sociálno - ekonomickú situáciu a v súlade s §
160 ods. 3 O.s.p. rozhodol o tom, že pohľadávku je povinná zaplatiť v splátkach 70 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporkyňa neúspešná, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Trovy
konania pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur, ktoré sú naviazané tiež na priznaný splátkový
kalendár, ktoré je odporkyňa povinná platiť.

Podľa § 150 ods. 1 O. s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania voči odporkyni, prihliadol na
dôvody osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že odporkyňa je nezamestnaná, poberá len sociálne
dávky 417 Eur, z toho sa stará o 5 detí, potrebuje peniaze na zaplatenie internátov, peniaze na lekára
čo chodí s najmenším synom, potrebuje peniaze na stravu, hradí elektrinu 81 Eur, dane polročne 300
Eur, v tom je už aj voda. Súd prihliadol na jej nepriaznivú sociálno - ekonomickú situáciu pri rozhodovaní
o trovách konania a nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Odporkyňa svojím podpisom potvrdila, že sa odvolania vzdáva.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 17, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.