Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/384/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110232423
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3110232423.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľov 1/ A. Ď.,

štátneho občana Slovenskej republiky, C. R.H., T. XXXX/XX, B. X/ T. Š., štátnej občianky Slovenskej
republiky, bytom R. - E., S. D. XXX/X, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, s.r.o., so
sídlomTrenčín,Námestiesv.Anny361/20,IČO:36839132,protiodporcoviPrimabankaSlovensko,a.s.,
so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31575951, zast. JUDr. Tomášom Bálintom, LL.M., bytom Bratislava,
Svoradova 9, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

O trovách konania b u d e rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2010, domáhali, aby súd
určil, že: Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok - nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXX N.edenom Správou katastra R. Katastrálneho úradu v R., X. R., X. R.Č., S. E.. Ú.. E., a to
na pozemky parcely registra C, parc. č. 494, zastavané plochy a nádvoria o výmere 392 m2, parc. č.
495, zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, parc. č. XXX, záhrady o výmere 621 m2 a stavbe
- rodinnému domu so súpisným číslom XXX, nachádzajúcom sa na parcele číslo XXX, uzatvorená
dňa 26.10.2010 (správne 26.10.2005) v Trenčíne medzi spoločnosťou Dexia banka Slovensko, a.s., so
sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951 ako záložným veriteľom a záložcami: A. Ď., Q.. Ď., H..

XX.XX.XXXX, Q.. Č..: XXXXXX/XXX, R. C.: S. Č. XXX/X, XXX XX R. B. A. Ď., Q.. T., H.. XX.XX.XXXX,
Q.. Č..: XXXXXX/XXX, naposledy trvale bytom: S. Č. XXX/X, XXX XX R., zomrelou dňa 05.07.2006,
ktorej vklad bol Správou katastra Trenčín povolený pod č. V4413/2005, je neplatná. Záložné právo k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 171 vedenom Správou katastra Trenčín Katastrálneho úradu v
Trenčíne, okres Trenčín, obec Trenčín, pre k. ú. Kubrá, a to k pozemkom parcely registra C, parc.
č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 392 m2, parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 30 m2, parc. č. 496, záhrady o výmere 621 m2 a stavbe - rodinnému domu so súpisným

číslom 473, nachádzajúcom sa na parcele číslo XXX, na základe Zmluvy o zriadení záložného práva na
nehnuteľný majetok uzatvorenej dňa 26.10.2010 (správne 26.10.2005) v Trenčíne medzi spoločnosťou
Dexia banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951 ako záložným
veriteľom a záložcami: A. Ď., Q.. Ď., H.. XX.XX.XXXX, Q.. Č..: XXXXXX/XXX, R. C.: S. Č. XXX/X, XXX
XX R. B. A. Ď., Q.. T., H.. XX.XX.XXXX, Q.. Č..: XXXXXX/XXX, H. R. C.: S. Č. XXX/X, XXX XX R.,
zomrelou dňa 05.07.2006, nevzniklo.Z odôvodnenia podaného návrhu bolo zrejmé, že navrhovatelia majú za preukázané, že záložné právo k
nehnuteľnostiam nikdy nevzniklo, pretože u záložcov nikdy neexistovala vôľa uzatvoriť zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a túto zmluvu nikdy vlastnoručne nepodpísali. Ako prílohu predložili

znalecký posudok z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, z ktorého záverov je zrejmé, že
pisateľmi oboch sporných podpisov neboli záložcovia - A. Ď. B. A. Ď..

Vo veci bolo dňa 09.11.2012 vydané aj predbežné opatrenie, ukladajúce odporcovi povinnosť zdržať sa
realizácie záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, špecifikovaným v navrhovanom
petite, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania.

Súdvykonaldokazovanievypočutímprávnychzástupcovnavrhovateľoviodporcu,zároveňajvypočutím

navrhovateľov 1/ a 2/, ako aj oboznámením osvedčenia o dedičstve po nebohej A. Ď., Zmluvy o zriadení
záložného práva, ktorej vklad bol povolený dňa 21.11.2005, výpisu z F. Č.. XXX E.. Ú.. E., znaleckého
posudku č. 42/2010, vyjadrenia odporcu k žalobe, vrátane Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa
26.10.2005 a osvedčenia o pravosti podpisu, vyjadrení navrhovateľov a odporcu, prečítaním obsahu
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXD/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporcavovyjadrenínavrholnávrhvcelomrozsahuzamietnuť.Uviedol,žezmluvaozriadenízáložného
práva bola podpísaná oboma záložcami a neexistujú žiadne iné zákonné dôvody, ktoré by spôsobovali
neplatnosť právneho úkonu.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávaní pridržiaval obsahu podaného návrhu. Uviedol, Ž. A.
Ď., H.. XX.XX.XXXX, zomrel v roku 2012 a dedičské konanie doposiaľ nie je ukončené. Dedičmi po ňom

sú deti pána A. Ď. B. A. Ď..

Navrhovateľ 1/ A. Ď. na pojednávaní uviedol, že po smrti nebohej matky v dedičskom konaní zistili, že na
predmetných nehnuteľnostiach, ktoré boli v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov - ich rodičov, bolo
zriadené záložné právo, pričom brat priznal, že došlo k uzavretiu záložnej zmluvy s tým, že poskytnutý
úver spláca. V súčasnosti nevedia, kde sa brat nachádza a doposiaľ tento nedal túto vec do poriadku.

Má za to, že pokiaľ by rodičia zmluvu o zriadení záložného práva skutočne uzavreli, jeho i sestru by o
tom informovali, ale nestalo sa tak. Jeho otec už v tej dobe trpel stareckou demenciou a povedal im, že
si nič nepamätá. Priateľka ich brata B. Š. im potvrdila, že táto zmluva nikdy zavkladovaná nebola.

Navrhovateľka 2/ T. Š. sa na pojednávaní stotožnila so skutočnosťami uvedenými navrhovateľom 1/.
Dodala, že B. Š. jej oznámila, že brat jej povedal, že ona s bratom A. (navrhovateľom 1/) o všetkom

vedia, čo však nebola pravda.

Zástupca odporcu sa na pojednávaní pridržal doterajších vyjadrení k predmetnej veci.

Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 15.04.2009 sp. zn. XXD XXX/XXXX po nebohej A. Ď., E. T. M.
XX.XX.XXXX, vyplynulo, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných v k. ú. Kubrá a
zapísaných na LV č. 171 po nebohej v podiele 1/2 sa stali navrhovateľ 1/ A. Ď., H.. XX.XX.XXXX,

navrhovateľka 2/ T. Š., H.. XX.XX.XXXX, B. B. P. Ď., H.. XX.XX.XXXX, C. R. - E., S. Č. XXX/X, ako
deti poručiteľky, každý v rovnakom podiele, t.j. v podiele 1/6, voči ustupujúcemu spoludedičovi A. Ď., H..
XX.XX.XXXX, otcovi týchto detí (dedičov).

Na predmetnom liste vlastníctva č. 171 boli ku dňu 22.03.2013 vedení ako vlastníci nehnuteľností A.
Ď., H.. XX.XX.XXXX, v podiele 1/2, navrhovateľ 1/ A. Ď., H.. XX.XX.XXXX, N. S. X/X, H. X/ T. Š., H..

XX.XX.XXXX, N. S. X/X B. P. Ď., H.. XX.XX.XXXX, C. R. - E., S. Č. XXX/X, v podiele 1/6. V poznámke
P 770/12 je zároveň u každého podielového spoluvlastníka zaznamenané, že sa začala realizovať
dobrovoľná dražba v súlade so záložnou zmluvou s veriteľom - odporcom.Z kópií zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. XX/XXX/XX, ktoré predložili
navrhovatelia spolu s podaným návrhom, ako aj odporca v rámci svojho písomného vyjadrenia k
podanému návrhu, vyplynulo, že predmetom zmluvy, podpísanej medzi A. Ď., H.. XX.XX.XXXX, A. Ď.,

H.. XX.XX.XXXX, ako záložcami a záložným veriteľom: Dexia banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina,
Hodžova 11, IČO: 31575951, ako právnym predchodcom odporcu, bolo zriadenie záložného práva na
zabezpečenie zaplatenia istiny, úrokov, poplatkov, prípadných zmluvných pokút a ďalších pohľadávok
záložného veriteľa z úveru poskytnutého na základe Zmluvy o poskytnutí úveru pod číslom XX/XXX/XX
uzatvorenej medzi Dexia bankou Slovensko, a.s., a klientom: Andrea Šišovská, bytom Selec 42. Záložné

právo na základe tejto zmluvy sa týkalo nehnuteľností zapísaných v k. ú. Kubrá na liste vlastníctva XXX,
a to pozemkov parcely registra C, parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 392 m2, parc.
č. 495, zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, parc. č. 496, záhrady o výmere 621 m2 a stavby
- rodinného domu so súpisným číslom XXX, nachádzajúcom sa na parcele číslo XXX. Zmluva bola
uzavretá dňa 26.10.2005.

Z oboch predložených kópií zmlúv oboma účastníkmi konania bolo zrejmé, že podpisy záložcov na nich

nie sú podobné.

Z kópie zmluvy predloženej navrhovateľmi je viditeľný odtlačok okrúhlej pečiatky Správy katastra Trenčín
číslo 12, ako aj pečiatka tejto správy katastra, z ktorej je zrejmé, že vklad na základe záložnej zmluvy
bol povolený dňa 21.11.2005 pod č. V XXXX/XX a právne účinky vkladu nastali dňa 21.11.2005.

Z kópie zmluvy predloženej odporcom bolo zrejmé, že jej súčasťou bola osvedčovacia doložka notára,

ktorá je verejnou listinou a ktorá potvrdzuje pravdivosť podpisov záložcov, ktoré osvedčuje, kým nebude
preukázaný opak.

Zo záverov znaleckého posudku č. 42/2010 z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, a to znalca
Martina Nitrianskeho je zrejmé, že podpisy záložcov na zmluve o zriadení záložného práva zo dňa
26.10.2005niesúichvlastné,resp.niesúichpisateľmi.Znalecpriskúmaníposudzovalpodpisyzáložcov

na kópií zmluvy, ktorú predložili súdu navrhovatelia.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Ako vyplýva z podaného návrhu, v prejednávanej veci ide o určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c)
O.s.p. Základnou podmienkou úspechu určovacej žaloby je jednak preukázanie naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení a jednak správne vymedzenie okruhu účastníkov, aby konanie netrpelo
nedostatkom vecnej legitimácie, resp. v občianskom súdnom konaní v spore o neplatnosť predmetnej

zmluvymusiabyťúčastníkmikonaniavšetci,ktorítútozmluvuuzavreli(prípadneichprávninástupcovia),
a to buď ako žalobcovia alebo ako žalovaní, nakoľko vystupujú ako nerozluční spoločníci. Bez splnenia
uvedených podmienok súd nemôže pristúpiť k prejednaniu sporu vo veci samej.

Súd v danom prípade ustálil, že navrhovatelia mali skutočne naliehavý právny záujem na požadovanou
určení, nakoľko súdne rozhodnutie o neplatnosti právneho úkonu by malo za následok zánik záložného

práva na nehnuteľnostiach, ktorých sa stali spoluvlastníkmi, teda aj zastavenie dobrovoľnej dražby. Na
druhej strane však súd musel skonštatovať, že konanie trpí nedostatkom vecnej legitimácie, čo má z
procesnej stránky za následok zamietnutie určovacej žaloby. Súd pri tomto právnom závere vychádzal
z toho, že ak sú žalobou dotknuté i práva všetkých ďalších spoluvlastníkov, je potrebné, aby účastníkmiboli všetci spoluvlastníci. Keďže v prejednávanej veci ide práve o takýto prípad a navrhovatelia 1/ a 2/
v návrhu na začatie konania neoznačili všetkých spoluvlastníkov (ako vyplýva z navrhovaného petitu a
predmetnéholistuvlastníctva),súdmuselprenedostatokvecnejlegitimáciezprocesnýchdôvodovnávrh

zamietnuť. Z obsahu vykonaného dokazovania bolo ustálené, že právnym nástupcom A. Ď. C. S. H. X/
B. X/ B. A. K. P. Ď., H.. XX.XX.XXXX, resp. tento sa v dedičskom konaní stal podielovým spoluvlastníkom
založených nehnuteľnosti v k. ú. E. H. F. Č.. XXX, a tento je teda vo vzťahu k navrhovateľom 1/ a 2/ ich
nerozlučným spoločníkom. Zároveň tiež nebolo právoplatne ukončené dedičské konanie po A. Ď., H..
XX.XX.XXXX, E. T. N. Q. XXXX a po ktorom by mali podľa vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľov

zo zákona dediť jeho deti, t.j. rovnako P. Ď.Í., H.. XX.XX.XXXX, ako aj navrhovatelia 1/ a 2/.

Keďže k zamietnutiu určovacej žaloby došlo práve pre nedostatok vecnej legitimácie, je vylúčené, aby
sa súčasne súd zaoberal taktiež vecou samou. Preto dôvodnosť podaného návrhu pre uvedenú vadu
konania neskúmal.

O trovách tohto konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).