Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111205456
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111205456.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci starostlivosti súdu Y. V.. Q. A.,

N.. XX.X.XXXX, A. L. V., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh V.: X. Š., N.. XX.X.XXXX, A. K.. Q. Č.. X, K., za účasti Y.: Q.
A., N.. XX.XX.XXXX, N. A. K., H. Č.. X, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom, JUDr. Petrom
Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností takto

r o z h o d o l :

V. Q. A., N.. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumu 30 % zo sumy životného minima pre maloleté
nezaopatrené dieťa, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca do rúk matky
vopred, počínajúc dňom 23.2.2011 do budúcna.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie od 23.2.2011 do 31.7.2014 v sume 1.091,33 EUR, je otec
povinný zaplatiť do rúk matky, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk otca s V. Q. A. súd neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka V. Q. A. sa návrhom podaným súdu dňa 23.2.2011 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a určil výživné zo strany otca vo výške ktorú uzná
súd, podľa finančných možností otca z dôvodu, že s otcom mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti. Styk
navrhla upraviť na základe dohody rodičov, za jej prítomnosti.

Otec maloletého sa k návrhu nevyjadril, v čase podania návrhu sa zdržiaval M. P., ale súdu sa nepodarilo
vypočuť otca cestou dožiadaného súdu M. P., otec sa na známej adrese nezdržiaval. Súd následne zistil,

že otec by sa mal zdržiavať opäť na B., N. P. V., K. Č.. XX, ale podľa relácie OO PZ Michalovce zo
dňa 14.11.2013, nebol nájdený ani na tejto adrese, lebo údajne je opäť M. P., na neuvedenom mieste,
kde odišiel za prácou. Súd takto napriek lustrácii nezistil, kde sa zdržiava otec maloletého a preto mu
ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 1,6 O.s.p., ktorý ho v tomto konaní zastupoval.Na návrh matky, súd nariadil uznesením zo dňa 13.12.2012 predbežné opatrenie, ktorým zveril V. Q.
do osobnej starostlivosti matky a určil výživné otca sumou 30% zo sumy životného minima. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 5.2.2014.

Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu dňa 27.6.2011, v ktorom uviedol, že maloletý pochádza
z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Rodičia spolu nežijú.

Maloletý žije so svojou matkou M. A. Q. Y., byt je zariadený, hygiena domácnosti je dobrá.

Matka pracuje ako pomocná sila v kuchyni.

Zo správy kolízneho opatrovníka na pojednávaní súdu dňa 3.7.2014 žiadala, aby súd vo veci rozhodol,
lebonávrhbolpodanýuždávno,maloletýmáuž6apolrokaajevzáujmemal.dieťaťa,abyboliupravené

práva a povinnosti rodičov voči nemu. Navrhla zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, určiť
zo strany otca minimálne zákonné výživné a styk neupravovať.

Z výpovede matky súd zistil, že s otcom maloletého matka žila 3 roky, Ž. M. P., po nezhodách sa vrátila
N. B.. Odvtedy sa o maloletého stará sama, otec o maloletého neprejavuje žiaden záujem, podľa nej

sa otec zatajuje, aby nemusel platiť výživné. Matka poberá dávku v hmotnej núdzi 190 EUR mesačne,
pokiaľ niečo zarobí na dohodu o pracovnej činnosti ako pomocná sila v kuchyni, dávka sa o túto čiastku
zníži. Žije s maloletým M. Q. A. B. C., ktorá platí aj poplatky za byt, a ju s maloletým finančne podporuje.

Maloletý navštevuje škôlku, kde matka platí 7 EUR za pobyt a 6 EUR za stravu. Maloletý od septembra

nastúpi do 1. ročníka ZŠ. Maloletý je alergik, s čím sú spojené výdavky za lieky, v sume 10 až 15 EUR
mesačne.

Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú

najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b)zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené

dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo

v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne, odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vyššie uvedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu a v súlade citovanými
zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, keďže
rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Prihliadol na skutočnosť, že maloletý doposiaľ žil so svojou
matkou, ktorá jeho starostlivosť riadne zabezpečovala, preto zveril maloletého do osobnej starostlivosti
matky.

O výške výživného zo strany otca maloletého súd rozhodol v súlade s cit. § 62 ods. 3 Zákona o rodine,
prihliadol na to, že otcov príjem súdu nie je známy, otec bol v tomto konaní zastúpený opatrovníkom
a preto súd nemal možnosť zistiť, či otec je zamestnaný, či má svoj príjem alebo nie. Preto v tomto

prípade súd určil výživné v minimálnej zákonnej výške, ktorá je upravená v § 2 písm. c) bod 2 zákona
č. 601/2003 Z.z. o životnom minime. Výška tohto životného minima pre nezaopatrené dieťa sa mení
zákonom, vždy k 1.7. bežného roka, v súlade s § 5 ods. 1 cit. zákona. Za obdobie do 30.6.2011 bola
suma 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené dieťa v číselnom vyjadrení - 25,38 EUR, do
30.6.2012 - 25,99 EUR, do 30.6.2012 - 26,65 EUR a do rozhodnutia súdu - 27,13 EUR sumu 27,13 EUR

na každé nezaopatrené dieťa.

Vzhľadom na to, že návrh bol matkou podaný dňa 23.2.201, súd určil výživné zo strany otca od tohto
dátumu, preto otcovi vzniklo dlžné výživné do konca mesiaca v ktorom došlo k vyhláseniu rozhodnutia
súdu. Toto dlžné výživné bolo vypočítané za 6 dní v mesiaci február 2011 ( 25,38 : 28 x 6) t.j. 5,44 EUR,

za 4 mesiace ( marec až jún 2011) po 25,38 EUR = 101,52 EUR, za 12 mesiacov ( júl 2011 až jún
2012 po 25,99 EUR = 311,88 EUR, za 12 mesiacov ( júl 2012 až júna 2013 ) po 26,65 EUR = 319,80
EUR a za 13 mesiacov ( júl 2013 až júl 2014 ) po 27,13 EUR = 352,69 EUR ( v roku 2014 sa výška
životného minima nezmenila), čo spolu činí dlžné výživné 1.091,33 EUR. Toto dlžné výživné je otec
povinný zaplatiť matke tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku súdu.

Styk otca s maloletým súd neupravil, nakoľko to rodičia nežiadali a pokiaľ bude záujem zo strany otca
o kontakt s dieťaťom, tento bude predovšetkým závisieť na dohode rodičov.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.