Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/155/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711210913
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6711210913.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, proti
žalovanej U. R., X.. XX.XX.XXXX, L. B.Á. M. XXX/XX, XXX XX F. zast. Janou Sekerešovou, tajomníčkou
Okresného súdu Zvolen, v konaní o zaplatenie 473,73 EUR istiny a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 473,73 EUR
od 09.12.2009 do 26.08.2011, ako aj trovy konania vo výške 172,46 EUR, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti istiny 473,73 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej pohľadávky z titulu neuhradenej faktúry za
neoprávnený odber, a to číslo faktúry 2009 2020 111000599, ktorá sa stala splatnou dňa 08.12.2009,
znejúca na sumu 573,73 EUR, z ktorej žalovaná uhradila sumu 100,- EUR.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, súd jej uznesením č.k. 16C 155/2012-51
zo dňa 08.03.2013, ktoré sa stalo právoplatným dňa 08.03.2013 ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods.2
a 6 O.s.p. pre toto konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, pričom zistil tento
skutkový a právny stav veci:

Žalobca v písomne podanej žalobe uviedol, že žalovaná neoprávnene odoberala zo zariadenia pre
verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste B. M. XX, XXX XX F., Č. S. H. XXXXXXX podľa
zákona č. 656/2004 Z.z. Žalobca jej zbernou faktúrou vyúčtoval neoprávnený odber, a to faktúrou č. 2009

2020 111000599 znejúca na sumu 573,73 EUR, ktorá sa stala splatnou dňa 08.12.2009. Z uvedenej
faktúry žalovaná uhradila 100,-- EUR. Zostatok na faktúre teda predstavuje sumu 473,73 EUR, ktorú
sumu žalovaná žalobcovi neuhradila. Zároveň si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania.

K žalobe žalobca pripojil faktúru za neoprávnený odber elektriny číslo 2009 2020 111000599 zo dňa
24.11.2009 z ktorej súd zistil, že uvedenou faktúrou žalobca ako dodávateľ vyfakturoval žalovanej
nedoplatok vo výške 573,73 EUR za odberné miesto 1086283. Uvedená faktúra sa stala splatnou dňa

08.12.2009.

Žalobca ďalej k žalobe pripojil protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie, z ktorej
súd zistil, že odberateľom elektrickej energie bola žalovaná, pričom neoprávnený odber bol zistený dňa12.11.2009 o 08,00 hod., pričom v protokole je okrem iného uvedené, že odberateľ sa svojvoľne pripojil
po odpojení pre neplatenie.

Ďalej žalobca k žalobe pripojil výzvu na zaplatenie zo dňa 20.07.2010, ktorú adresoval právny zástupca
žalobcu žalovanej s tým, že vyzval žalovanú v lehote do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy zaplatiť
žalobcovi faktúru č. 2009 2020 111000599 vystavenú dňa 24.11.2009, ktorá sa stala splatnou dňa
08.12.2009, a to sumu 573,73 EUR s tým, že v opačnom prípade si žalobca bude uplatňovať žalovanú
pohľadávku súdnou cestou.

V priebehu konania žalobca svojím podaním zo dňa 13.09.2011 zobral čiastočne žalobu späť o dlhovanú
istinu vo výške 473,73 EUR a žiadal, aby súd podľa § 96 ods.l O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.
Žalobca zotrvával však naďalej na zaplatení úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 473,73
EUR od 09.12.2009 do 26.08.2011.

Podľa § 39 ods.2 Zákona č. 656/2004 Zb. zákonov o energetike pri neoprávnenom odbere je ten, kto
elektrinu odoberal povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu.

Podľa § 96 ods.l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná.

Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť pred začatím pojednávania, súd v zmysle § 96 ods.1,3
O.s.p. konanie v časti istiny, a to vo výške 473,73 EUR zastavil.

Pokiaľ sa žalobca domáhal uhradenia úroku z omeškania, súd uvedený úrok z omeškania priznal
žalobcovi v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

žalovanej faktúry, až do dňa uhradenia žalovanej pohľadávky, nakoľko aj v tejto časti žaloba žalobcu
bola dôvodná, nakoľko žalovaná pohľadávku žalobcu neuhradila v lehote splatnosti žalovanej faktúry a
tak sa dostala do omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.l O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi trovy konania vo

výške 172,46 EUR, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 EUR
a trov právneho zastúpenia vo výške 145,96 EUR za 3 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie
zastúpenia, spísanie žaloby, čiastočné späťvzatie žaloby, pričom jeden úkon predstavuje 33,20 EUR +
1x režijný paušál 7,21 EUR + 2-krát režijný paušál vo výške 7,41 EUR + 20 % DPH, čo spolu predstavuje
trovy právneho zastúpenia vo výške 145,96 EUR.

Podľa § 39 ods.2 Zákona č. 656/2004 Zb. zákonov o energetike pri neoprávnenom odbere je ten, kto
elektrinu odoberal povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).