Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/876/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217212
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614217212.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing.
Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, pod č. k. EX 1480/14R, na návrh
oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, Štefánikovo
námestie 1 proti povinnému: Ing. Patrik Kolarčík - PAMAKO, Záhradná 1341/1, Gelnica IČO 44460309
o vymoženie pohľadávky 195,- eur takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného dňa 8.10.2014 exekútor požiadal tunajší súd na základe návrhu
oprávneného o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 195,- eur a trov exekúcie.

Dňa 17.10.2014 exekútor súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie. Exekúciu žiadal zastaviť z

dôvodu, že podľa oznámenia oprávneného povinný dňa 9.10.2014 vymáhanú pohľadávku uhradil.

Podľa § 57 ods. 1 písm.f/ zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Z oznámenia oprávneného mal súd preukázané, že povinný dňa 9.10.2014 vymáhanú pohľadávku
uhradil.

Podľa § 200 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak povinný
uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok,má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom
rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na

náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

- 2 -

Súd mal preukázané, že oprávnený doručil návrh na vykonanie exekúcie exekútorovi dňa 6.10.2014.
Po podaní návrhu dňa 9.10.2014 oprávnený uhradil vymáhanú pohľadávku. Táto teda bola uhradená
po začatí exekučného konania, avšak pred doručením poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré doposiaľ
exekútorovi nebolo doručené. Exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 39,83 eur, t.j. minimálnu

odmenu v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. vrátane DPH. Súd však poukazuje na to,
že do doručenia poverenia súdu má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie a náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. Preto náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový s

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.