Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206938
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513206938.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa ČEZ

Slovensko, s.r.o., Gorkého 3, Bratislava, IČO: 36 797 332, pr. zast. KŠD LEGAL advokátska kancelária
s.r.o., Michalská 7, Bratislava, IČO: 35 978 741 proti odporcovi G. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L.
XXX/XXX v konaní o zaplatenie 793,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 793,32 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 3 eur od 8.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 eur
od 29.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 89,24 eur od 7.6.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 685,18 eur od 2.7.2013 do zaplatenia

a trovy konania vo výške 189,72 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 47,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa KŠD
LEGAL advokátska kancelária, so sídlom Michalská 7, Bratislava, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6.12.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
793,32 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom
uzavrel dňa 6.9.2012 zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
dodávať odporcovi plyn a poskytovať mu s tým spojené služby za odplatu. Odporca bol v zmysle zmluvy

a Všeobecných podmienok dodávky plynu pre odberateľov domácnosti a malí podnikatelia (maloodber)
(ďalej len VOP) povinný v priebehu zúčtovacieho obdobia platiť navrhovateľovi za opakované dodávky
plynu a s tým spojené služby pravidelné platby vo výške stanovenej v platobnom kalendári - dohode
o platbách. V zmysle dohody o platbách - platobný kalendár č. 0000001000641926 vystavenej dňa
29.8.2012 bol odporca povinný platiť navrhovateľovi zálohy za jednotlivé kalendárne mesiace vo
výške 56 eur, ktoré boli splatné posledný deň príslušného kalendárneho mesiaca. Odporca v rozpore
s predmetnou dohodou uhradil navrhovateľovi zálohy za mesiace október 2012 až apríl 2013

po lehote ich splatnosti, a to dňa 17.6.2013. Vzhľadom na to vystavil navrhovateľ dňa 17.7.2013
faktúru - vyúčtovanie úrokov z omeškania za obdobie do ktorého sa odporca dostal pre neuhradenie
uvedených záloh v lehote splatnosti a to v celkovej výške 12,90 eur. Odporca tiež neuhradil faktúru
č. 0000001000513978 znejúcu na sumu 685,18 eur za dodávky plynu a s tým spojené služby za
fakturačné obdobie 19.8.2012 - 21.5.2013. Odporca sa tiež zaviazal uhrádzať spolu s cenou za plnenia
aj ďalšie platby a poplatky súvisiace s predmetom zmluvy, ak svojím konaním alebo nekonaním vyvolal
vznik skutočností a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov alebo služieb zo strany dodávateľa a tieto sú

spoplatňované podľa Cenníka alebo podľa cenníka služieb PDS alebo Zoznamu špeciálnych služieb. V
nadväznosti na uvedené navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 0000001000435066 znejúcu na sumu
89,24 eur predstavujúcu poplatok za prerušenie dodávky zemného plynu vo výške 88,24 eur a poplatok
za vystavenie faktúry za ostatné služby v zmysle zoznamu špeciálnych služieb vo výške 1 euro. Odporcavyúčtovanú sumu neuhradil. Navrhovateľ tiež požadoval zaplatenie dvoch zmluvných pokút po 3 eurá
za doručenie písomných výziev - upomienok zo dňa 1.11.2012 a 18.12.2012. Navrhovateľ si uplatnil aj
nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžných súm.

Súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č.k. 4Ro/223/2013-30 zo
dňa 15.1.2014, ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.
5C/57/2014-40 zo dňa 27.3.2014 podľa ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a odporcovi doručil návrh
na začatie konania a súčasne ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Odporca sa k návrhu na začatie konania a prejednávanej veci v stanovenej lehote nevyjadril.

Navrhovateľ elektronickým podaním zo dňa 7.4.2014 vyjadril súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom ktorého
nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p. dňa 30.5.2014 oznámil na
úradnej tabuli súdu, že dňa 17.6.2014 o 9.30 hod. bude vo veci účastníkov konania vyhlásený rozsudok
bez nariadenia pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil.

Súd sa oboznámil s vyjadreniami navrhovateľa zo dňa 31.12.2013 a 7.4.2014, vykonal dokazovanie

listinnými dôkazmi - zmluvou o združenej dodávke plynu oprávnenému zákazníkovi zo dňa 6.9.2011,
Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky plynu pre odberateľov domácnosti a malí podnikatelia
(maloodber), Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre
odberateľov plynu, dohodou o platbách - platobným kalendárom č. 0000001000641926, vyúčtovaním
úrokov z omeškania zo dňa 17.7.2013, faktúrou za združenú službu dodávky a distribúcie plynu č.

0000001000513978 zo dňa 17.6.2013, faktúrou č. 0000001000435066 zo dňa 23.5.2013, faktúrou
č. 9000158076 zo dňa 14.5.2013, Zoznamom špeciálnych služieb spoločnosti ČEZ Slovensko, s.r.o.,
upomienkou platby za plyn zo dňa 1.11.2012, upomienkou platby za plyn zo dňa 18.12.2012, oboznámil
sa s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Odporca na základe zmluvy o združenej dodávke plynu oprávnenému zákazníkovi zo dňa 6.9.2011

odoberal od navrhovateľa plyn a spojené služby za odplatu. V zmysle dohody o platbách - platobný
kalendár č. 0000001000641926 mal odporca uhrádzať v období od septembra 2012 do júla 2013 za
dodávky plynu mesačne sumu 56 eur splatnú vždy v posledný deň v mesiaci. Faktúrou za združenú
službu dodávky a distribúcie plynu - konečný účet č. 0000001000513978 zo dňa 17.6.2013 vyúčtoval
navrhovateľ odporcovi nedoplatok na platbách za dodaný plyn vo výške 685,18 eur. Faktúra bola splatná

dňa 1.7.2013. Dňa 17.7.2013 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za omeškanie s úhradou platieb za
dodávku plynu v období od 1.11.2012 do 17.6.2013 úroky z omeškania v celkovej výške 12,90 eur.
Navrhovateľ uhradil príslušnému prevádzkovateľovi distribučnej siete - SPP - distribúcia, a.s., poplatok
za prerušenie dodávky zemného plynu odporcovi vo výške 88,24 eur. Faktúrou č. 000001000435066
zo dňa 23.5.2013, splatnou dňa 6.6.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi predmetný poplatok za

prerušenie dodávky plynu a administratívny poplatok za refakturáciu vo výške 1 euro a teda celkom
sumu 89,24 eur. Navrhovateľ zaslal odporcovi aj dve upomienky zo dňa 1.11.2012 a zo dňa 18.12.2012,
za ktoré účtoval dve zmluvné pokuty po 3 eurá. Upomienky považoval navrhovateľ za doručené dňa
6.11.2012 a dňa 27.12.2012. Odporca neuhradil navrhovateľovi ani časť svojho dlhu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ bod 3. zákona č. 656/2004 Z.z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o
dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä

podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb.

Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a
za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z., dodávateľ plynu má právo predávať plyn

odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa čl. V. bodu 1. písm. e) VOP odberateľ je povinný uhradiť dodávateľovi spolu s cenou za
plnenia podľa zmluvy aj ďalšie platby a poplatky súvisiace s predmetom zmluvy, ak svojím konaním

alebo nekonaním vyvolal vznik skutočností a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany
dodávateľa a tieto sú spoplatňované podľa Cenníka alebo cenníka služieb PDS alebo Zoznamu
špeciálnych služieb.

Podľa čl. VI. bodu 3. písm. a) VOP odberateľ domácnosť je povinný zaplatiť dodávateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 3 eur, ak poruší svoju povinnosť a neuhradí dodávateľovi akúkoľvek splatnú pohľadávku

dodávateľa podľa zmluvy alebo týchto VOP riadne a včas a dodávateľ už odoslal odberateľovi
domácnosti písomnú výzvu vo forme upomienky na bezodkladnú úhradu predmetnej už splatnej
pohľadávky dodávateľa.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ na základe zmluvy o dodávke plynu
dodával odporcovi plyn, ale odporca cenu za dodaný plyn a poskytnuté služby v lehote splatnosti
a ani doposiaľ neuhradil, a to i napriek zaslaným upomienkam. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd návrhu vyhovel a uložil odporcovi zaplatiť

navrhovateľovi sumu 793,32 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 eur
od 8.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 3 eur od 29.12.2012 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo
sumy 89,24 eur od 7.6.2013 do zaplatenia a 8,5 % ročne zo sumy 685,18 eur od 2.7.2013 do zaplatenia.
Úroky z omeškania si navrhovateľ správne uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej
časti dlhu v zmysle vystavených faktúr, resp. v prípade upomienok po dni splatnosti určenej podľa §

563 OZ, keďže v týchto prípadoch deň splatnosti nebol určený v upomienke. Výška úrokov z omeškania
bola určená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., keďže základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania odporcu so zaplatením zmluvných pokút
vo výške 3 eurá, t.j. ku dňu 8.11.2012 a 29.12.2012 predstavovala 0,75 % a k prvému dňu omeškania
odporcu so zaplatením súm 685,18 eur a 89,24 eur, t.j. ku dňu 2.7.2013 a 7.6.2013 predstavovala 0,5 %,

a teda zákonný úrok a teda zákonný úrok z omeškania zvýšený o 8 percentuálnych bodov predstavuje
8,75 % ročne, resp. 8,5 % ročne.

K zmluvným pokutám súd uvádza, že tieto boli písomne dojednané vo VOP a podľa názoru súdu sú
primerané nákladom, ktoré má navrhovateľ v súvislosti so zaslaním písomnej výzvy na zaplatenie dlhu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi, ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti odporcovi, teda účastníkovi, ktorý
úspech vo veci

nemal. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 47,50 eur a z trov právneho

zastúpenia navrhovateľa vo výške 142,22 eur, ktoré predstavuje 1.) odmena 2 x 51,45 eur za dva úkony
právnejslužbypodľa §10ods.1vyhláškyč.655/2004Z.z.,atozaúkonyprevzatieaprípravazastúpenia
vrátane prvej porady s klientom - § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a podanie návrhu na
začatie konania - § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a 2.) náhrada výdavkov 2 x 7,81 eur
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a 3.) DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

vo výške 20 % zo základu pre výpočet vo výške 118,52 eur, t.j. vo výške 23,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.