Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312229363
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2312229363.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, Zub, Švajčiarsko zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému: N. D., L.. XX.X.XXXX, J.
D., K. XXXX/XX t.č. v Ústave pre výkon trestu odňatia slobody Leopoldov o zaplatenie 687,68 euro s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 12.11.2012 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby
súdzaviazalžalovanéhonazaplatenie687,68euro spríslušenstvomaknáhradetrovkonaniavzhľadom

k na to, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku na základe ktorej mu poskytol
úver vo výške 982,27 euro, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok
s dátumom splatnosti poslednej splátky 20.12.2009, pričom žalovaný ustanovenie zmluvy porušil,
nesplácal úver a na základe toho vzniklo žalovanému právo na zosplatnenie zostatku úveru, ktorý
žalovaný nezaplatil.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žiada žalobu zamietnuť s poukazom na to, že
žalobný návrh je v rozpore so zákonom, že tento neobsahuje všetky relevantné náležitosti ako aj
absenciu zmlúv o postúpení pohľadávok. Žalovaný poukázal na to, že jemu nebolo oznámené, že došlo

k postúpeniu pohľadávky, že nebol nikým vyzvaný na mimosúdne usporiadanie veci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 26.4.2008 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu uzatvorená zmluva o pôžičke č.
XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu požičal žalovanému sumu 18.015,-
Sk. V zmluve sa uvádza, že predmetom financovania pôžičky je biela technika - varná doska, rúra,
infražiarič, odsávač. Celková suma pôžičky činí 29.592,- Sk. Akontácia činí 2.972,- Sk. Žalovaný sa
zaviazal pôžičku splácať v 1.331,- Sk mesačných splátkach po dobu 20 mesiacov. Ročná úroková

sadzba činila 60,96%, RPMN činila 60,96%.V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi neplnil a dostal sa
do omeškania. Žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku pôžičky s
príslušenstvom ako aj zmluvnú pokutu, čo však žalovaným učinené nebolo.

Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
postavení veriteľa s poukazom na predmet podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľov, pretože
priuzatváraníúverovejzmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.
Tento právny vzťah sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré

upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
zákon o ochrane spotrebiteľa).

Podľa ust. § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoSÚ) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. d), g), a i) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 3 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný. Zo
zistení bolo preukázané, že na základe zmluvy o pôžičke boli žalovanému poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 18.015,- Sk pri úroku 60,96% ročne a RPMN 60,96 % a žalovaný sa zaviazal

požičanú sumu splatiť v pravidelných mesačných splátkach, pričom v predmetnej zmluve zo dňa
26.4.2008 absentujú náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Chýba konečná splatnosť úveru a
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a preto sa poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Okrem uvedeného súd dohodnutú výšku zmluvnej odmeny, ktorá
predstavuje úročenie úveru považuje za rozpor s dobrými mravmi, nakoľko podľa priemerných úrokov z

úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska v mesiaci apríl 2008 bol pri nových
spotrebiteľských úveroch priemerný úrok 12,26%. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že účastníkmi dohodnutá
úroková sadzba činí 60,96%, čo predstavuje viac ako 4-násobok priemerných úrokov vyberaných
bankami pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje
priemerné úroky uplatňované v rovnakom čase bankami, a preto je zmluva v časti dohodnutého úroku

neplatná podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn.
5Cdo/26/2011zodňa26.4.2012neprimeraný,apretoodporujúcoudobrýmmravomjetakávýškaúrokov,
ktorá podstatne prevyšuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaných bankami pri poskytovaní úveru alebo pôžičiek.

Žalovaný, aj keď bol v konaní úspešným účastníkom súd mu nepriznal trovy konania, nakoľko si ich

neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.