Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/186/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613218452
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6613218452.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v obchodno-právnej veci navrhovateľa Bratislavská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, právne zast.
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi BURDA
Vystav s.r.o., so sídlom Halič 557, 985 11 Halič, IČO: 36 232 581, v konaní o zaplatenie 270,94 Eur s
prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 13Cb/133/2013-59 zo dňa
30. januára 2014, v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 13Cb/133/2013-59 zo dňa 30. januára 2014 z r u š u j e a vec
mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie 270,94 Eur
s prísl. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Prvostupňový súd v odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia sumy 270,94
Eur, pričom uviedol, že v zmysle § 15 ods. 7 písm. b) a § 16 ods. 7 písm. b) zák. č. 442/2002 Z. z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z.
o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov sa odber pitnej vody, ako aj odvod
odpadových vôd uskutočňuje na základe písomnej zmluvy uzavretej medzi žiadateľom o pripojenie na
verejný vodovod a vlastníkom verejného vodovodu. Odporca odoberal pitnú vodu a odvádzal odpadovú
vodu, t.j. využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe navrhovateľa bez existencie zmluvy
a bez poskytnutia protiplnenia, preto má navrhovateľ za to, že sa odporca na úkor navrhovateľa
bezdôvodne obohatil. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu sumy za fakturované služby zaslaním
faktúry na odberné miesto. Odporca zaslané faktúry neuhradil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávaní sa nezúčastnil a písomnosti zasielané súdom
nepreberal. Prvostupňový súd preto rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 v neprítomnosti odporcu.

Prvostupňový súd napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ v konaní tvrdil, že odporca
BURDA Vystav s.r.o., so sídlom Halič odoberal vodu z verejného vodovodu, resp. odvádzal odpadovú
vodu do verejnej kanalizácie bez toho, že by mal uzavretú platnú zmluvu o pripojení. Z obsahu faktúry je
však zrejmé, že navrhovateľ fakturoval za odber vody obchodnej spoločnosti odberateľa ASFALTOSTAV,
s.r.o., so sídlom Štúrova 3, Skalica tak, ako to z jednotlivých faktúr a upomienok vyplýva. Povinnosťou
navrhovateľa v konaní bolo preukázať akým spôsobom právo, o ktorom navrhovateľ tvrdí že mu vzniklo,
prešlo z odberateľa vo faktúrach označeného ako ASFALTOSTAV, s.r.o., Skalica na odporcu. V tomto
smere navrhovateľ dôkazné bremeno podľa prvostupňového súdu neuniesol, pretože žiadny dôkaz o
jeho práve vo vzťahu k odporcovi súdu neposkytol.

Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Ako
dôvody odvolania uvádzal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že z tvrdení a listinných dôkazov
predložených navrhovateľom je jednoznačné a bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že spoločnosť
ASFALTOSTAV, s.r.o. a spoločnosť BURDA Vystav s.r.o. je totožná obchodná spoločnosť ktorá zmenila
svoje obchodné meno aj sídlo podnikania, ale je vedená pod tým istým identifikačným číslom, ktoré sa
počas existencie obchodnej spoločnosti ako jedinej nikdy nemení a ktoré je dostatočným identifikátorom
v prípade označenia obchodnej spoločnosti na listinách aj v návrhu na začatie konania. Vyššie uvedená
skutočnosť je okrem iného zrejmá aj z úplného výpisu z obchodného registra odporcu, ktorý navrhovateľ
pripojil. Navrhovateľ ďalej uviedol, že identifikačné číslo právnickej osoby je podstatnou náležitosťou
návrhu na začatie konania a súd je povinný ex offo skúmať jeho správnosť vo vzťahu k obchodnému
menu účastníka konania. Preskúmaním správnosti identifikačného čísla, ktoré bolo v návrhu uvedené,
by súd nepochybne dospel k záveru, že spoločnosť ASFALTOSTAV, s.r.o. a spoločnosť BURDA Vystav
s.r.o. je jedna a tá istá právnická osoba. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd
zmenil rozsudok prvého stupňa tak, že žalobe vyhovie a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho
konania.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia

§ 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) bez nariadenia pojednávania podľa
ustanovenia § 214 ods.2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je podané dôvodne.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ si uplatňuje žalovanú sumu titulom
bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo odporcovi odberom pitnej vody a odvodom odpadových vôd,
pričom výšku uplatňovaného plnenia fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrami, ktoré predložil v
konaní.

Ako vyplýva z Obchodného vestníka č. 38/2014 zo dňa 25.02.2014, Okresný súd Banská Bystrica v
konaní sp. zn. 65Cbr/15/2012 začal konanie o zrušenie obchodnej spoločnosti BURDA Vystav s.r.o.,
985 11 Halič 557, IČO: 36 232 581 bez likvidácie podľa § 68 ods. 9 Obch. zákonníka.

Na faktúrach, ktoré navrhovateľ predložil ako dôkazy v konaní, je uvedený odberateľ ASFALTOSTAV,
s.r.o., so sídlom Štúrova 3, Skalica, IČO: 00 362 32581. Z úplného výpisu z obchodného registra
Okresného súdu Banská Bystrica vyplýva, že IČO: 36 232 581 je pridelené obchodnej spoločnosti,
ktorej obchodné meno bolo do 06.12.2010 ASFALTOSTAV, s.r.o. a od 07.12.2010 jej obchodné meno je
BURDA Vystav s.r.o.. Navrhovateľ preto správne upozornil na skutočnosť, že prvostupňový súd neúplne
zistil skutkový stav veci, keď odporcu nestotožnil s osobou uvedenou na faktúrach, ktoré navrhovateľ
poskytol ako listinné dôkazy v konaní. Navrhovateľ pritom v návrhu na vydanie platobného rozkazu
odporcu riadne označil vrátane identifikačného čísla osoby, takže prvostupňový súd mal možnosť identitu
odporcu zistiť.

Pokiaľ odporca podal odvolanie aj proti rozhodnutiu o výške trov konania, o trovách konania bude
rozhodovať prvostupňový súd opätovne v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

Na základe týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa 221 ods. 1 písm. h) zrušil
a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní prvostupňový súd vzhľadom na vyššie uvedené opätovne vykoná dokazovanie
smerujúce k úplnému zisteniu skutkového stavu veci, pričom bude vychádzať z úplného výpisu z

obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica vzhľadom na subjekt zapísaný v oddiele Sro, vo
vložke č. 19381/S s identifikačným číslom osoby 36 232 581 pod súčasným obchodným menom BURDA
Vystav s.r.o.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.