Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/491/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113227606
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4113227606.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci navrhovateľa: W. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom D.
V., B. XXXX/XX, proti odporcovi: N. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. V., A. XX, o zrušenie vyživovacej
povinnosti, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 4. marca 2014 č. k.
14C/240/2013-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e s tou zmenou, že vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa na odporcu z r u š u j e s účinnosťou od 22. 05. 2014.

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 04. 03. 2014 č. k. 14C/240/2013-21 zrušil vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa na odporcu určenú rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. P/147/95-83 zo dňa 02. 12.
2013 dňom právoplatnosti rozsudku. Vec právne posúdil podľa § 78 ods. 1, 3 a § 62 ods. 1 až
5 Zákona o rodine. Vyživovacia povinnosť rodiča ako povinnej osoby nemôže trvať donekonečna,
pričom desaťročná doba štúdia nemôže byť považovaná za riadne štúdium. Ďalšie štúdium, ku ktorému
dochádza, musí mať časovú a aj obsahovú náväznosť na predchádzajúce štúdium a na výkon
zamestnania v medziobdobí. Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu zásadne netrvá vtedy, ak sa dieťa,
ktoré skončilo prípravu na svoje budúce povolanie, rozhodne pre prípravu v inom odbore. Štúdium

odporcu na UKF Nitra nemá žiadnu súvislosť na predchádzajúce štúdium, ktoré odporca ukončil v
Budapešti, pričom získal aj schopnosť sám sa živiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že navrhovateľovi úspešnému v
prvostupňovom konaní ich náhradu nepriznal, pretože tento si žiadne trovy neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, navrhujúc jeho zrušenie a následné riadenie sa
právnym názorom Krajského súdu v Nitre obsiahnutým v jeho rozsudku č. k. 9Co/112/2011-66 zo dňa
26. 05. 2011, právoplatný dňa 24. 06. 2011. Navrhovateľ celú vyživovaciu povinnosť vykonával iba
pod nátlakom súdnych rozsudkov a exekučných konaní. Zákon o rodine nepozná obmedzenie veku 25

rokmi, po uplynutí ktorého veku zaniká rodičovi vyživovacia povinnosť k dieťaťu. Naďalej je denným
študentom bakalárskeho štúdia, ktoré je plynuté a v ktorom riadne pokračuje. Po ukončení konzervatória
automaticky nevznikla odporcovi schopnosť uspokojovať samostatne vlastné životné potreby. Svoje
školské povinnosti si plní riadne a k štúdiu pristupuje zodpovedne.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že žiada prijať rozsudok Okresného
súdu Nitra č. k. 14C/240/2013-21 a zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť na odporcu s platnosťou od 04.03. 2014 s oznámením sociálnej poisťovni. Na FF UKF v Nitre mu dňa 02. 06. 2014 oznámili, že odporca
ukončil denné štúdium.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal odvolaním napadnutý prvostupňový

rozsudok procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP, dospejúc k tomu záveru, že
podané odvolanie odporcu nie je dôvodné, a preto napadnutý rozsudok potvrdil (§ 219 ods. 1 OSP),
pričom ho zmenil (§ 220 OSP) iba v časti týkajúcej sa zrušenia účinnosti vyživovacej povinnosti, ktorú
stanovil odvolací súd na deň 22. 05. 2014.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Vdanomprípadeodvolacísúd,vzhľadomnaobsahpotvrdeniaFilozofickejfakultyUniverzityKonštantína
filozofa v Nitre, ktoré došlo odvolaciemu súdu dňa 07. 10. 2014, a z ktorého vyplýva, že odporca dňom

22.05.2014ukončildruhýúplnývysokoškolskýstupeňštúdiavodboreetnológia,oduvedenéhodátumu,
t. j. od 22. 05. 2014 zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporcu, čím došlo k čiastočnej
zmene napadnutého rozsudku (§ 220 OSP) pokiaľ ide iba o účinnosť zrušenia vyživovacej povinnosti. V
ďalšom odvolací súd odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje.
Na zdôraznenie správnosti dáva odvolací súd do pozornosti aj obsah judikátu publikovaného pod č. R

2/1985, podľa ktorého v prípade podstatnej zmeny pomerov umožňuje ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine
zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom pre deti a to aj spätne, od času, kedy došlo k zmene pomerov.
Rozdiel spočíva iba v tom, že v prípade maloletých detí sa môže súdne konanie o zmenu takéhoto
rozhodnutia začať aj bez návrhu, kým u plnoletých detí iba na návrh účastníka (rodiča). Odvolací súd
v tejto veci za rozhodujúci moment nastalej zmeny pomerov, od ktorého vlastne zrušil vyživovaciu

povinnosť navrhovateľa na odporcu, považoval dátum 22. 05. 2014, ako deň, kedy odporca ukončil
vysokoškolské štúdium v študijnom odbore etnológia.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, odvolací súd o podanom odvolaní odporcu ako o nedôvodnom rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP s tým, že ich

náhrada úspešnému navrhovateľovi v tomto konaní priznaná nebola, pretože mu žiadne odvolacie trovy
nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.