Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412200292
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1412200292.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária,
Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: K. A., nar. XX.XX.XXXX, P. Ú. XX, I., štátny občan SR, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného: JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP

7, Stropkov, o zaplatenie sumy 851,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 44,37 eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.01.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 851,17 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 442,83
od 04.02.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom neuhradenia splátok z poskytnutého úveru,
ktorý odporca uzavrel so Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320
155 dňa XX.XX.XXXX. Pohľadávka voči odporcovi bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 14.02.2011 postúpená postupcom Všeobecnou úverovou bankou, a.s., na navrhovateľa -

postupníka.

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2012 oznámil súdu, že svoj návrh na
začatie konania berie v celom rozsahu späť, nakoľko proti jeho pohľadávke právny zástupca vedľajšieho
účastníka vzniesol námietku premlčania, a žiada súd, aby konanie zastavil.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než začalo pojednávanie.Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť ešte pred prvým pojednávaním v celom rozsahu,
t.j. celkom, súd podľa citovaného ustanovenia zákona konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 150 ods. 1 OSP ak sú dôvody osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania
celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada
trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník
konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Na základe citovaného ustanovenia vznikol odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní

vystupoval na strane odporcu, právo na náhradu trov konania. Odporcovi súd právo na náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli.

Inak je to v prípade vedľajšieho účastníka. Združenie na ochranu spotrebiteľa, ktoré vzniklo práve na
to, aby predovšetkým poskytovalo spotrebiteľom právnu pomoc, má právo dať sa zastúpiť v konaní
advokátom, avšak pri rozhodovaní o náhrade trov za takéto zastúpenie musí súd skúmať nutnosť a

účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, pretože účelnosť trov nemôže
bez ďalšieho vyplývať len z toho, že návrh bol zamietnutý resp. konanie bolo zastavené, aj keď
zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ.

Základnou úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch a pre jej naplnenie
sa predpokladá personálne a materiálne zabezpečenie, aby združenie bolo samo spôsobilé na

zastupovanie účastníka (spotrebiteľa) v konaní a na poskytnutie aktívnej pomoci spotrebiteľovi vrátene
kvalifikovanej právnej pomoci bez toho, aby muselo byť zastúpené advokátom. Podľa zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, okrem iného, jednou z požiadaviek
podmieňujúcich zápis je aj aktívne pôsobenie v oblasti ochrany spotrebiteľa po dobu najmenej dvoch
rokov (§ 25 ods. 3 uvedeného zákona). Preto náhradu za takéto zastúpenie subjektu, ktorý jednak

vznikol práve z dôvodu, aby účastníka konania (spotrebiteľa) v konaní sám zastupoval, a jednak, že už
v danej oblasti sám dlhší čas pôsobí, nemožno považovať za účelne vynaložené náklady pre úspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania.

Ďalej z hľadiska skutkovej a právnej zložitosti veci predmetný spor nie je sporom, ktorý by si vyžadoval
náročnú a zložitú právnu analýzu. Prejednávaná vec je jednoduchým sporom a ako je súdu z úradnej

činnosti známe, vedľajší účastník sa v rovnakých alebo obdobných sporoch zúčastňuje v mnohých iných
prípadoch, v ktorých jeho jediná konkrétna obrana spočíva vo vznesení námietky premlčania. Je preto
celkom zrejmé, že z pohľadu vedľajšieho účastníka je účasť v tomto konaní celkom bežnou až rutinnou
záležitosťou, a za týchto okolností v spojení s vyššie uvedenými závermi nemožno považovať trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktoré vznikli v súvislosti so zastupovaním advokátom v

tomto konaní, za účelne vynaložené, a preto súd túto skutočnosť považuje za dôvod osobitného zreteľa,
na základe ktorého vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, hoci mu vzniklo právo na
náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, keďže navrhovateľ vzal žalobu späť z dôvodu,
že žalovaná strana vzniesla oprávnenú námietku premlčania. Súd teda na základe § 150 ods. 1 OSP
náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa ustanovení § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) sa poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním bez
ohľadunato,čibolvydanýplatobnýrozkazaleborozkaznaplnenie.Poplatokalebojehočasť(preplatok)
sa vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,63 €.Keďže navrhovateľ vzal návrh späť pred prvým pojednávaním a navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za
návrh na začatie konania v sume 51,- € kolkovými známkami spolu s podaním návrhu na začatie konania
dňa 13.01.2012, súd v zmysle citovaných ustanovení vrátil navrhovateľovi tento súdny poplatok krátený

o 6,63 €, teda celkom v sume 44,37 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný súd
Bratislava IV.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované, v potrebnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP (t.j. proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).