Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 16, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713215410
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713215410.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,zast.Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátska
kancelária,Dr.Vl.Clementisa10,Bratislava,IČO:35855673,protiodporcoviV.V.,N..XX.X.XXXX,A.W.,
R. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na podporu práv spotrebiteľov,
občianskeho združenia, Seberiniho 9, Bratislava, IČO: 42264979, o zaplatenie 243,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 243,22 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 24.7.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume

16,50 eur, všetko v mesačných splátkach po 15,- eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa zročným

celý dlh.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.10.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 243,22
eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 17Ro/601/2013-52 zo dňa 22.1.2014, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť, preto súd uznesením č. k. 17Ro/601/2014-59 zo dňa 4.4.2014 rozhodol o zrušení
platobného rozkazu.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že žalovaná suma pozostáva z nedoplatkov za poskytované služby v
sume 83,22 eur a z náhrady škody ako rozdielu medzi predajnou cenou a akciovou cenou telefónu a

modemu vo výške 99,-- eur a 61,-- eur, t. j. spolu v sume

160,-- eur.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že s navrhovateľom uzavrel dve zmluvy o pripojení. Obdržal od
navrhovateľa mobilný telefón a modem, pričom neuhrádzal poplatky za niektoré mesiace. Je ochotný
dlžnú sumu uhradiť, žiada však o povolenie splátok, pretože je nezamestnaný. Odporca uviedol, že
mobilný telefón dal do záložne a dostal za neho

50,-- eur a zo záložne si ho už nestihol vyzdvihnúť. Modem dal svojmu ujovi.Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení zo dňa 15.12.2013 namietal neprijateľnosť zmluvnej pokuty,
ktorú si navrhovateľ uplatňuje voči klientom. Navrhol, aby v rámci súdneho prieskumu súd posúdil
túto zmluvnú podmienku, aby zohľadnil poskytnuté výhody, to znamená reálnu hodnotu mobilného

telefónu poskytnutého za akciovú cenu a v prípade zistenia, že zmluvná pokuta bola dohodnutá zjavne
nevýhodne pre spotrebiteľa vzhľadom na okolnosti pri uzavretí zmluvy navrhol, aby súd pristúpil k jej
priznaniu v úplnej výške, resp. k úplnému zamietnutiu.

Z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmlúv o poskytovaní verejných
služieb, dodatkov k zmluvám, faktúr, všeobecných obchodných podmienok, pokusu o pokonávku, súd
zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 28.3.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod č. P., na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi účastnícky program „volania do všetkých sietí 50 plus“. Dňa
28.3.2012 zároveň uzavreli účastníci konania aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého navrhovateľ
predal odporcovi mobilný telefón značky Orange Stokholm v hodnote 100,-- eur za akciovú cenu 1,--
euro, teda odporcovi bola poskytnutá zľava 99,-- eur s tým, že v zmysle bodu 2.3 zmluvy zotrvá v

zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov.

Dňa 17.1.2012 uzavreli účastníci konania zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi účastnícky program internet na doma mini plus. Na základe dodatku k
uvedenej zmluve uzavretého dňa 17.1.2012 navrhovateľ predal odporcovi koncové zariadenie značky
ZTEMF 192 USB modem v hodnote 80,-- eur za akciovú kúpnu cenu 19,-- eur, teda poskytol odporcovi

zľavu vo výške 61,-- eur za podmienok, že v zmysle bodu 2.3 dodatku dodrží dobu viazanosti 24
mesiacov.

Odporca neuhradil poplatky za poskytované služby za obdobie 03/2012 v sume

18,98 eur, za obdobie 04/2012 v sume 55,88 eur a za obdobie 05/2012 v sume 8,36 eur. Náhradu škody
si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil listom zo dňa 9.7.2012, ktorým vyzval odporcu na úhradu dlžnej

sumy v lehote do 23.7.2012.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca doposiaľ neuhradil
navrhovateľovi dohodnuté poplatky za poskytované služby v celkovej výške

83,22 eur. Okrem nedoplatkov za poskytované služby si navrhovateľ v konaní uplatňuje aj náhradu

škody, a to v sume 99,-- eur, ktorá mu vznikla poskytnutím zľavy pri kúpe mobilného telefónu vo výške
99,-- eur a tiež náhrady škody, ktorá vznikla poskytnutím zľavy pri predaji koncového zariadenia vo výške
61,-- eur. Z predložených dokladov vyplýva, že navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón značky
Orange Stokholm, ktorého predajná cena bola

100,-- eur za zníženú kúpnu cenu 1,-- euro. Taktiež koncové zariadenie značky ZTEMF 192 USB modem

bolo odporcovi predané za zľavnenú kúpnu cenu 19,-- eur, teda bola mu poskytnutá zľava vo výške
61,-- eur. Zmluvy medzi účastníkmi konania boli uzavreté dňa 17.12.2012 a 28.3.2012, pričom je zrejmé,
že odporca už neuhradil poplatky za poskytované služby ani za obdobie marec 2012. Vyššie uvedené
zľavy boli odporcovi poskytnuté pod podmienkou, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podobu viazanosti 24 mesiacov, pričom v zmysle bodu 2.3, písm. c/, dodatku, sa odporca zaviazal, že
sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet, na základe ktorého by
podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu.

Z výpovede odporcu vyplýva, že mobilný telefón dal do záložne, dostal za neho

50,-- eur a modem dal svojmu ujovi. Keďže odporca porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že od počiatku
neuhrádzal poplatky na poskytované služby a mobilný telefón dal zo záložne, pričom za neho získal
sumu 50,-- eur, podľa názoru súdu zodpovedá v zmysle § 420, ods. 1, Obč. zákonníka, za škodu, ktorú
takýmto konaní spôsobil navrhovateľovi, a preto súd zaviazal odporcu aj k náhrade škody vo výške
160,-- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou.

Keďže vedľajší účastník vo svojom vyjadrení namietal iba neprijateľnosť ustanovenia o zmluvnej pokute
a navrhovateľ si v tomto konaní neuplatňoval zmluvnú pokutu, súd považoval vyjadrenia vedľajšieho
účastníka za právne irelevantné.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563, Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Odporca neuhrádzal poplatky za poskytované služby v dohodnutej lehote splatnosti. Navrhovateľ vyzval

odporcu na úhradu žalovanej sumy listom zo dňa 9.7.2012, a to v lehote do 23.7.2012. Keďže odporca
neuhradil žalovanú sumu v uvedenej lehote, dostal sa nasledujúcim dňom, t. j. dňom 24.7.2012 do
omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania. Podľa

§ 3, ods. 1, Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods.1, O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol vo veci
úspešný, priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50
eur. Navrhovateľ si uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia. Aj v prípade, že účastník konania je vo

veci úspešný, má nárok iba na náhradu tých trov konania, ktoré možno považovať za účelne vynaložené.
V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z
odmeny

za 2 úkony, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania a z režijného
paušálu.Súdvzaldoúvahy,ženavrhovateľpodalnávrhnazačatiekonaniavoformeformulárovejžaloby,

ktorú doposiaľ vždy podával samotný navrhovateľ vo svojom mene, pričom išlo rádovo o tisíce podaní.
Návrh na začatie konania v tejto veci sa nevyznačoval žiadnymi špecifikami v porovnaní s inými návrhmi,
ktorépodávalsamostatnenavrhovateľ.Zastupovaniezostranyprávnehozástupcusajavívysloveneako
formálne, keďže už v samotnom návrhu na začatie konania právny zástupca navrhovateľa požadoval
doručovať všetku korešpondenciu priamo navrhovateľovi, i keď v zmysle ust. § 49, ods. 1, O.s.p., sa

písomnosti doručujú len splnomocnenému zástupcovi. Taktiež na predvolaní na pojednávanie reagoval
iba navrhovateľ. Z týchto dôvodov súd uplatnené trovy právneho zastúpenia nepovažoval za dôvodné
a priznal navrhovateľovi iba náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku.Keďže vedľajší účastník vystupoval v konaní na strane odporcu, ktorý nebol úspešný, súd nepriznal
náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.