Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/24/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611204415
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611204415.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci

navrhovateľa EX CREDIT, a.s., IČO: 36 572 586, so sídlom v Košiciach, Werferova 3 proti odporkyni
O. zastúpená opatrovníčkou V. pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 355,20 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi mu 261,60 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 261,60 € od 27.02.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 9,92 € do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.05.2011 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči W. (pôvodne ako

odporca 1.), nar. XX.XX.XXXX, bytom v W. X. a O. (pôvodne ako odporkyňa 2.), nar. XX.XX.XXXX,
bytom v W. domáhal zaplatenia sumy 355,20 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 355,20
€ od 24.04.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť druhého. Návrh odôvodnil tým, že dňa 23.12.2009 uzavrel s odporcom W.
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku v sume 400 € s úrokom vo
výške56,40%ročne,ktorúpôžičkusaodporcazaviazalvrátiťvsume532,80€(istina400€+úrok132,80
€) v 12-tich mesačných splátkach po 44,40 € podľa splátkového kalendára. Vzhľadom na nesplácanie
splátok úveru sa stal celý záväzok odporcov splatný ako dôsledok porušenia splátkového kalendára v

súlade s bodom 4 Všeobecných podmienok poskytovania pôžičky a § 53 ods. 8 a § 565 Občianskeho
zákonníka, keď výzva na úhradu splatnej pohľadávky bola odporcovi W.aslaná doporučenou zásielkou
do vlastných rúk, avšak nebola prevzatá. Po splatnosti dlhu odporca W. uhradil 4 splátky v celkovej sume
177,60 €. V návrhu ďalej uviedol, že v zmysle § 546 Občianskeho zákonníka uzavrel s odporkyňou O.
dohodu o ručení, v ktorej sa odporkyňa zaviazala uspokojiť splatnú pohľadávku veriteľa v prípade, že ju
neuspokojí dlžník, ktorý bol veriteľom na jej úhradu vyzvaný. Voči odporcom si v návrhu okrem nároku
na zaplatenie istiny titulom nevrátenej pôžičky uplatnil aj nárok na úroky z omeškania s poukazom na

§ 517 Občianskeho zákonníka.

Odporcovia sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.

Ešte pred verejným vyhlásením rozsudku súd zistil, že odporca W. po začatí konania, dňa 28.06.2011
zomrel, čím podľa Občianskeho zákonníka a O.s.p. stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti a súčasne
spôsobilosť byť účastníkom konania. Keďže k strate spôsobilosti byť účastníkom konania menovanéhodošlo po začatí konania dňa 23.05.2011 (§ 82 ods. 1 O.s.p.), súd posudzoval, či vzhľadom na povahu
veci má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v konaní pokračovať, keď následne konanie o
návrhu navrhovateľa voči tomuto odporcovi uznesením č. k. 6C/24/2011 - 56 zo dňa 14.01.2013 zastavil.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.03.2013. Súd potom v konaní pokračoval s odporkyňou O.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 23.04.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.12.2009 („ďalej len zmluva o pôžičke“) uzavretej
medzi navrhovateľom a pôvodným odporcom W. súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane

a odporca ako dlžník na strane druhej uzavreli zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie
pôžičky v sume 400 € bezhotovostným prevodom na účet dlžníka, resp. v hotovosti k rukám dlžníka v
deň podpisu zmluvy; odporca sa zaviazal pôžičku splatiť po dobu 12 mesiacov v celkovej výške 532,80
€ v súlade so Všeobecnými podmienkami poskytovania pôžičky do 23.12.2010; v zmluve o pôžičke bola
uvedenáročnápercentuálnamieranákladovako73,44%,priemernáhodnotaročnejpercentuálnejmiery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver (ďalej len „RPMN“) ako 56,20%, ročná úroková sadzba bola
dojednaná vo výške 56,40% ročne; odporca zmluvu o pôžičke uzavrel ako fyzická osoba bez oprávnenia
na podnikanie. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke boli Všeobecné podmienkami poskytovania
pôžičky(ďalejlen„všeobecnépodmienky“),podľaktorýchsaodporcazaviazalvrátiťdohodnutépeňažné
prostriedky v zmysle podmienok zmluvy o pôžičke formou vkladov jednotlivých splátok na účet veriteľa,

prostredníctvom vkladových lístkov na ktorejkoľvek pošte alebo pobočky Poštovej banky, a.s. alebo
formou prevodu peňažných prostriedkov z účtu dlžníka na účet veriteľa alebo v hotovosti platbou v sídle
veriteľa, o čom mu bude vydaný „Príjmový pokladničný doklad“, ktorý je jediným veriteľom uznávaným
dokladom o prevzatí tejto hotovosti od klienta (bod 3 všeobecných podmienok); bolo dojednané, že v
prípade že dlžník neuhradí tri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časť splátok alebo neuhradí

včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite (bod 4 druhá veta
všeobecných podmienok); ďalej bolo dojednané, že veriteľ je oprávnený v prípade splatnosti celého dlhu
v zmysle bodu 4 všeobecných podmienok pristúpiť k okamžitému vymáhaniu celého dlhu od dlžníka bez
ohľadu na dĺžku trvania zmluvy o pôžičke a súčasne vznikne veriteľovi nárok požadovať bezodkladne
zabezpečenie dlhu dlžníka spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy o pôžičke alebo všeobecných podmienok

alebo dohody s veriteľom (bod 4 tretia veta všeobecných podmienok).

Výzvou zo dňa 26.04.2010 vyzval navrhovateľ pôvodného odporcu W. na zaplatenie sumy 532,80 €
titulom 12-tich dlžných splátok, pričom mu oznámil, že v zmysle všeobecných podmienok a § 53 ods.
8 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka nastala splatnosť celého dlhu, keď zároveň
ho vyzval na vrátanie dlžnej sumy najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzvu sa pôvodnému

odporcovi W. nepodarilo doručiť.

Výzvou zo dňa 26.04.2010 vyzval navrhovateľ odporkyňu O. na zaplatenie splatnej pohľadávky 532,80
€ z titulu ručenia, keď oznámil, že dlžník bol na jej úhradu písomne vyzvaný ale pohľadávku neuspokojil.
Oznámil jej, že v zmysle všeobecných podmienok a § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a § 565
Občianskeho zákonníka nastala splatnosť celého dlhu, keď zároveň ju vyzval na vrátanie dlžnej sumy

najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzvu sa odporkyni nepodarilo doručiť.Zo splátkového kalendára k zmluve o pôžičke č. XXXXXXXXXXX súd zistil, že pôvodný odporca po
zosplatnení pôžičky uhradil navrhovateľovi 4 splátky, z toho 2x 44,40 € dňa 13.08.2010 a 2x 44,40 €
dňa 14.10.2010, spolu 177,60 €.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 s 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ktorý
nadobudol účinnosť od 01.10.2001 a bol zrušený s účinnosťou od 11.06.2010 zákonom č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch a i iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 písm. c) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek
poplatku.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len

čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a pôvodný odporca uzavreli dňa
23.12.2009 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX. (ďalej len „zmluva o pôžičke“), na základe ktorej
prenechal pôvodnému odporcovi pôžičku v sume 400 €. Pôvodný odporca sa zaviazal pôžičku vrátiť
navrhovateľovi v sume 532,80 € v 12 mesačných splátkach po 44,40 € počnúc dňom 23.01.2010
podľa splátkového kalendára do 23.12.2010. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, vyžaduje reálne

poskytnutie požičanej sumy, keď túto skutočnosť mal súd preukázanú tým, že pôvodný odporca pôžičku
po jej zosplatnení čiastočne navrhovateľovi vrátil. Pôvodný odporca povinnosť zo zmluvy o pôžičke
riadne a včas nesplnil, keď neuhradil hneď prvé tri po sebe idúce splátky, preto ho navrhovateľ výzvou
zo dňa 26.04.2010 vyzval na zaplatenie sumy 532,80 €, a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
výzvy s upozornením, že podľa Všeobecných podmienok poskytovania pôžičky v dôsledku nezaplatenia

troch po sebe idúcich splátok nastala splatnosť celého úveru. Doručovanie výzvy pôvodnému odporcovi
mal sú preukázané. Do podania návrhu na súd pôvodný odporca uhradil sumu 177,60 €, čo mal súd
preukázané splátkovým kalendárom s výpisom uhradených splátok.

Predmetom konania bol záväzok pôvodného odporcu, ktorý vznikol zo zmluvy o pôžičke. Predmetná
zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na odporkyňu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa,

pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
teda na právny vzťah založený zmluvou o pôžičke je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa
názorusúduuvedenýzávervyplývazoskutočnosti,žetzv.spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho

zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu
na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah navrhovateľa a
odporcu založený zmluvou o pôžičke aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa

konkrétnych práv a povinností zo zmluvy o pôžičke ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce
sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv. Pre právnu kvalifikáciu a právny režim zmluvy o pôžičke je
zároveň smerodajný zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Pokiaľ ide o uplatnenie nároku na zaplatenie istiny 532,80 € navrhovateľ vyzval pôvodného odporcu

na zaplatenie splatného záväzku po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
(23.01.2010) výzvou zo dňa 26.04.2010, keď zároveň mu poskytol lehotu 15 dní na úhradu záväzku
voči navrhovateľovi. V rovnaký deň vyzval odporkyňu na zaplatenie splatného záväzku z titulu ručenia
z poukazom na to, že pôvodný odporca tento neslnil. Zo subsidiárnej povahy ručiteľského záväzku
vyplýva povinnosť veriteľa, aby sa s požiadavkou splnenia svojej pohľadávky obrátil najprv na dlžníka.

Na zamedzenie sporov o tom, či sa tak stalo, musí sa výzva veriteľa, ktorý sa dožaduje splnenia dlhu,
urobiť v písomnej forme. Písomná výzva veriteľa voči dlžníkovi nie je však potrebná, ak by bola nemožná
alebo celkom zbytočná, napr. ak sa dlžník zdržuje na neznámom mieste, je neprístupný alebo je zrejmé,
že dlh nemôže vôbec splniť a pod., veriteľ sa môže domáhať plnenia priamo od ručiteľa (tzv. priame
ručenie). Ručiteľský záväzok má voči hlavnému záväzku, ktorým bol v súdenej veci vzťah navrhovateľa

a pôvodného odporcu len podpornú povahu. Zákon požaduje, aby veriteľ uplatnil svoju pohľadávku
predovšetkým u hlavného dlžníka, a pre toto uplatnenie zákon ustanovuje určitý postup. Navrhovateľ
bol preto povinný vyzvať najprv pôvodného odporcu na splnenie svojej pohľadávky zo zmluvy o pôžičke
a po splnení tejto zákonnej podmienky (§ 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka) mu nič nebránilo v tom,
aby sa domáhal splnenia dlhu tak proti hlavnému dlžníkovi - odporcovi, ktorý sa existenciou ručiteľského

záväzku svojej povinnosti nijako nezbavil ako aj proti ručiteľovi - odporkyni, ktorá ručením vzala na sebapovinnosť voči veriteľovi, že pohľadávku uspokojí, ak je neuspokojí pôvodný odporca. V konaní nebolo
preukázané, že pôvodný odporca bol v čase doručovania výzvy na zaplatenie splatnej pohľadávky
nedostupný,čineznámy,ktoráskutočnosťbyodôvodňovalapostupnavrhovateľadomáhaťsazaplatenia

pohľadávky zároveň aj voči odporkyni ako ručiteľke. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
pôvodný odporca po tom, čo mu bola doručovaná výzva na zaplatenie splatnej pohľadávky plnil, keď dňa
13.08.2010 a 14.10.2010 časť pôžičky v sume 177,60 € navrhovateľovi vrátil. Až po tom, čo pôvodnému
odporcovi márne uplynula lehota na splnenie svojho záväzku bolo dôvodné vyzvať na plnenie z titulu
ručenia odporkyňu. Za splnenie podmienky vyzvať na zaplatenie splatného záväzku odporkyňu z titulu

ručenia súd potom považoval doručenie návrhu na začatie konania spolu s výzvou na vyjadrenie k nemu
dňa 11.02.2013 (prostredníctvom ustanovenej opatrovníčky). Návrh bol potom voči odporkyni uplatnený
dôvodne, na záväzok odporkyne voči navrhovateľovi nemala vplyv ani smrť pôvodného odporcu ako
hlavného dlžníka (R 62/1973).

Úroky dohodnuté pri poskytovaní peňažnej pôžičky predstavujú odmenu za užívanie požičanej istiny.
Dohodnuté úroky je potrebné odlišovať od úrokov z omeškania, na ktoré má veriteľ zo zákona právo, ak

sa dlžník dostal s peňažným plnením do omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Občiansky
zákonník a ani iné právne predpisy výslovne nestanovujú, do akej výšky je možné pri peňažnej pôžičke
dojednať úroky, z tejto skutočnosti však nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len od
dohody účastníkov zmluvy o pôžičke. Keďže na právny vzťah založený zmluvou o pôžičke súd aplikoval
aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, pri dojednaní úrokov

ako odplaty za poskytnutie pôžičky skúmal, či tieto podstatne neprevyšujú odplatu obvykle požadovanú
bankami za spotrebné úvery poskytované v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy o
pôžičke. Poskytnutú pôžičku v sume 400 € sa pôvodný odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť v sume
532,80 €, čo pri dobe splácania 12 mesiacov predstavuje navýšenie o odplatu v sume 132,80 € (t.
j. 75,05%), ktorá podľa názoru súdu podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe uzavretia zmluvy o

pôžičke obvyklú pre spotrebiteľské úvery poskytované so splatnosťou do jedného roka (9,80% ročne -
www.nbs.sk). V období od 30.09.2009 do 31.01.2010 poskytovala napríklad Slovenská sporiteľňa, a.s.
vo všetkých svojich pobočkách (vrátane pobočiek v Bratislave) spotrebiteľské úvery s úrokmi od 8,80%
ročne. Nebolo pritom možné neprihliadnuť aj na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke a
dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie a ako

spotrebiteľovi bolo potrebné poskytnúť mu ochranu pred neprimerane vysokou odplatou za poskytnutie
pôžičky s poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľovi súd preto priznal odplatu
za poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 39,20 € (9,80% zo sumy 400 €).

Súd potom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi po odpočítaní uhradených splátok sumu
261,60 € (400 € pôžička + 39,20 € odplata / úrok - 177,60 € uhradené splátky = 261,60 €) s úrokom z

omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 261,60 € od 27.02.2013 do zaplatenia.

Nakoľko odporkyňa je so zaplatením peňažného záväzku v omeškaní, prisúdil mu súd popri istine
aj úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 261,60 €. Uvedené úroky z omeškania súd
prisúdil odo dňa 27.02.2013, teda od nasledujúceho dňa po tom, čo bol odporkyni doručený návrh na
začatie konania s výzvou na zaplatenie splatnej pohľadávky v lehote 15 dní, ktorá lehota 15-tich dní

začala plynúť najskôr deň nasledujúci po doručení návrhu odporkyni dňa 11.02.2013 a uplynula dňom
26.02.2013, keď potom od 27.02.2013 je odporkyňa v omeškaní s jeho plnením. V čase omeškania
odporkyne so zaplatením peňažného dlhu bola výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (0,75% + 8% = 8,75%).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší navrhovateľ, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 355,20 €. Navrhovateľ bol

v úspešný v časti o zaplatenie sumy 261,60 €, t. j. 73,64%, v časti o zaplatenie sumy 93,60 € bola
úspešná odporkyňa, t. j. 26,36% (neúspech navrhovateľa je úspechom odporkyne), navrhovateľovi takvzniklo právo na náhradu 47,28% (73,64% - 26,36%) jeho účelne vynaložených trov, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 21 €, z ktorých 47,28% predstavuje sumu 9,92 €,
keď trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)