Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/229/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210226640
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210226640.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z.. Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, R. XX,

U., zastúpený advokátom JUDr. Vojtechom Földesom, Jaskový rad 163, Bratislava, proti odporcovi:
THERMONA SLOVAKIA s.r.o., IČO: 31 399 703, Máchova 15, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou: POTOMA & Co., s.r.o., Jaskový Rad 5, Bratislava, o určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru, vykonané listom odporcu zo dňa 28. 9. 2010,
doručené navrhovateľovi dňa 30. 9. 2010, je neplatné.

Súd určuje, že pracovný pomer navrhovateľa u odporcu, založený pracovnou zmluvou zo dňa 30. 3.
2006, naďalej trvá.

O náhrade mzdy a trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29. 11. 2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že okamžité
skončenie pracovného pomeru, vykonané listom odporcu zo dňa 28. 9. 2010, doručené odporcovi dňa
30.9. 2010, je neplatné. Žiadal tiež, aby súd určil, že pracovný pomer navrhovateľa u odporcu naďalej
trvá a zaviazal odporcu povinnosťou nahradiť navrhovateľovi mzdu vo výške 1 000,- euro mesačne od
30. 9. 2010 do jeho opätovného zaradenia do práce, spolu s úrokom z omeškania a trovami konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30. 3. 2006 uzavrel s odporcom pracovnú zmluvu, na základe ktorej
bol od 3. 4.

2006 v pracovnom pomere v pozícii obchodného manažéra, neskôr ako generálny riaditeľ. Dňa 30. 9.

2010 odporca doručil navrhovateľovi list zo dňa 28. 9. 2010, ktorým s ním okamžite končí pracovný
pomer podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny.
Listom zo dňa 26. 11. 2010 navrhovateľ oznámil

- 2 -

17C/229/2010

odporcovi, že okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné a trvá na ďalšom
zamestnávaní. Podľa okamžitého skončenia pracovného pomeru sa mal navrhovateľ dopustiť porušenia
pracovnej disciplíny tým, že využíval pracovný čas na prácu pre iné subjekty, využíval prostriedky,

technické zariadenia a informácie odporcu v prospech tretej osoby, aktívne sa podieľal na obchodochodporcu a na strane podnikateľov, s ktorými je majetkovo a personálne prepojený. V januári 2010
vystavoval fiktívne dobropisy aj príjmy, neriadil a nekontroloval prácu zamestnancov, popri svojom
zamestnaní vykonávanom v pracovnom pomere vykonával zárobkovú činnosť, ktorá je zhodná s

predmetom činnosti odporcu a to bez jeho predchádzajúceho súhlasu v spoločnostiach G.-R. Y..N..K..,
Š. Y..N..K.. a tiež ako fyzická osoba - podnikateľ.

Navrhovateľ poukázal na to, že všetky tvrdenia odporcu sú len všeobecné, bez skutkového a časového
vymedzenia. Len ťažko sa dá posúdiť, či ide o nespokojnosť s pracovnými výsledkami alebo o porušenie
pracovnej disciplíny a kedy konkrétne sa ho navrhovateľ mal dopustiť. Nie je preto možné ani posúdiť

dodržanie lehôt podľa Zákonníka práce. Navrhovateľ mal za to, že z jeho strany nedošlo k žiadnemu
porušeniu pracovnej disciplíny, pripustil, že bol spoločníkom v dvoch obchodných spoločnostiach, čo
však nie je porušením Zákonníka práce a podnikanie ako fyzická osoba ukončil dňom 31. 7. 2010. Ani
v tomto prípade však nedošlo k porušeniu pracovnej disciplíny.

Odporca s návrhom nesúhlasil, mal za to, že v danom prípade došlo k platnému skončenia pracovného
pomeru okamžitým zrušením. Ďalšími podaniami, ktoré odporca doručoval súdu, špecifikoval dôvody,

v ktorých videl porušenie pracovnej disciplíny, špecifikoval akým spôsobom konkrétne mal navrhovateľ
využívať pracovný čas na prácu pre iné subjekty, v ktorých bol majetkovo a personálne prepojeným.
Založil do spisu ako dôkazy výstupy/dokumenty z hlavného počítača "server 1", detail obratu na účte
odporcu zo dňa 14. 12. 2009, výpis z pokladničnej knihy z decembra 2009, faktúry, upozornenia
spoločnosti Komerční banka a. s., pobočka zahraničnej banky na porušovania ustanovení zmluvy o

úvere číslo 21/07/B zo dňa 14. 1 .2009, e-mailovou komunikáciou medzi navrhovateľom, respektíve
jeho zamestnancami, ktorí boli podriadení navrhovateľovi a zástupcami Komerční banky a. s., faktúry
od obchodnej spoločnosti T-Mobile. Poukázal na to, že z obsahu, dodatočne doložených listinných
dôkazov je zrejmé, že odporca okrem iného pravidelne uhrádzal aj telefónne služby za používanie
telefónnych čísiel, ktoré nevyužívali zamestnanci odporcu, ale rodinní príslušníci navrhovateľa, ktorí ani

neboli zamestnancami odporcu.

Ďalej odporca dodatočne špecifikoval, že na pokyn navrhovateľa ako vedúceho zamestnanca odporcu,
boli motorové vozidlá vo vlastníctve odporcu (konkrétne motorové vozidlo značky Renault Megan
Grandtour, EČV: U. XXX Y. G. U. XXX Y.) bezodplatne využívané spoločnosťou G.-R. Y..N..K.. na rozvoz
materiálu a ďalšie potreby tejto spoločnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, konateľa odporcu, právnych zástupcov účastníkov
konania, svedkov Ing. J. J., X. J.Š., Z.. S. R., oboznámil sa s obsahom spisu: pracovnou zmluvou zo
dňa 30. 3. 2006, popisom pracovných činností, dodatkami k pracovnej zmluve, okamžitým skončením
pracovného pomeru zo dňa 28. 9. 2010, zápisu audítora číslo 01/2010, zápisu audítora číslo 02/2010,
listu navrhovateľa zo dňa 26. 11. 2010, zápisu z konania odporcu zo dňa 6. 7. 2010, výpisov z

obchodného registra na obchodnú spoločnosť Š. Y..N..K.., ako aj ďalším obsahom spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový stav:

- 3 -

17C/229/2010

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 30. 3. 2006 pracovnú zmluvu, v ktorej bol dohodnutý ako

deň nástupu do práce 3. 4. 2006. Podľa pracovnej zmluvy mal navrhovateľ vykonávať prácu
obchodného managera. Z obsahu popisu pracovnej činnosti vyplýva, že navrhovateľ zodpovedal za
organizáciu odbytu výrobkov spoločnosti a doplnkového obchodného tovaru, ktorým je aj zahraničný trh,
priebežné sledovanie stavu hotových výrobkov na sklade a vydávanie podnetu na zmenu operatívneho
plánu výroby, organizáciu nákupu doplnkového sortimentu a príslušenstva dodávaného tovaru v rámci

obchodnej siete, evidenciu objednávok na tovar od zákazníkov, ich vyhodnocovanie, spracovanie
návrhu na zmenu plánu výroby, vytváranie sietí obchodných zástupcov v SR, organizáciu obchodných
akcií a výstav s maximálnou snahou o efektívnosť a hospodárnosť, spracovanie cenníkov vlastných
výrobkov spoločnosti a nakúpeného tovaru určeného na predaj a ich predbežná aktualizácia, zaistenieinformovanosti materskej organizácie o požiadavkách zákazníkov z hľadiska skladby sortimentu,
vypracovanie návrhu propagačných materiálov.

Kľúčovú zodpovednosť niesol navrhovateľ v nasledovných oblastiach: plánovanie riadenia a realizácia

predajnej činnosti, bol zodpovedný za zostavenie obchodného plánu a predajnej stratégie spoločnosti,
bol zodpovedný za budovanie obchodných vzťahov, za identifikovanie obchodných príležitostí, vrátane
obchodných zmlúv, mal udržiavať úzke väzby so zákazníkmi za účelom dosiahnutia kontinuity a
nepretržitého zastúpenia produktov či výrobkov spoločnosti, napomáhať mal pri identifikácii cieľových
zákazníkov a príležitostí a v rámci celopodnikovej stratégie predaja, mal sledovať obchodnú činnosť

konkurencie a dbať na to, aby v reakcii na ňu boli vytvorené a komunikované vhodné taktiky. Dodatkom
číslo 3 k pracovnej zmluve zo dňa 30. 3. 2006 bolo zmenené pracovné zaradenie navrhovateľa na
generálneho riaditeľa.

Listom zo dňa 28. 9. 2010 skončil odporca s navrhovateľom pracovný pomer okamžite podľa § 68 ods. 1
písm. b) Zákonníka práce. Porušenie základnej povinnosti zamestnanca podľa § 81 písm. b) zákonníka
práce videl zamestnávateľ v tom, že:

1. navrhovateľ využíval pracovný čas na prácu pre iné subjekty, s ktorými bol majetkovo a personálne
prepojený, ktoré podnikali v rovnakom predmete podnikania ako zamestnávateľ. Konkrétne mal takúto
činnosť vykonávať pre:

- spoločnosť G.-R. Y..N..K..,

- spoločnosť Š. Y..N..K..,

- podnikateľa s obchodným menom Z.. Y. Š..

2. navrhovateľ sa mal dopustiť porušenia základnej povinnosti zamestnanca podľa § 81 písm.
e) Zákonníka práce, ktoré malo spočívať v tom, že konal v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa a na škodu zamestnávateľa keď:

- využíval prostriedky, technické zariadenia, informácie zamestnávateľa v prospech tretej osoby, t.j.

spoločnosti G.-R. Y..N..K.., spoločnosť Š. Y..N..K.. a podnikateľa s obchodným menom Z.. Y. Š.,

- vykonával práce v prospech tretej osoby, t.j. spoločnosti G.-R. Y..N..K.., spoločnosť Š. Y..N..K.. a
podnikateľa s obchodným menom Z.. Y. Š.,

- aktívne sa podieľal na jednotlivých obchodov zamestnávateľa, súčasne tak na strane zamestnávateľa,
ako aj na strane podnikateľov, s ktorými bol majetkovo a personálne prepojený a ktoré podnikajú v

rovnakom predmete podnikania ako zamestnávateľ (spoločnosti G.-R. Y..N..K.., spoločnosť Š. Y..N..K..
a podnikateľa s obchodným menom Z.. Y. Š., pričom na strane zamestnávateľa akceptoval fiktívne

- 4 -

17C/229/2010

/nepredložené objednávky týchto podnikateľov (zápis audítora číslo 01/2010 a 02/2010, ktoré

tvoria prílohu okamžitého skončenia pracovného pomeru) a v niektorých prípadoch vystavovali
zamestnávateľovi faktúry, ktoré navrhovateľ opäť na strane zamestnávateľa akceptoval/odsúhlasoval a
následne aj uhrádzal prípadne nesprávne započítaval,

- v januári 2010 vystavoval fiktívne dobropisy a fiktívne príjmy na sklad v konkrétnych prípadoch
zistených/preukázaných v zápise audítora číslo 01/2010.3. Porušením základnej povinnosti zamestnanca podľa § 81 písm. e) Zákonníka práce sa dopustil
navrhovateľ tým, že nechránil majetok zamestnávateľa pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím
v súvislosti:

- s nakladaním s pokladničnou hotovosťou zamestnávateľa, pričom konkrétne nedostatky boli zistené/
preukázané zápisom audítora číslo 01/2010,

- so skladovou evidenciou zamestnávateľa, pričom konkrétne nedostatky boli zistené/preukázané
zápisom audítora číslo 01/2010.

4. Porušenie základnej povinnosti zamestnanca podľa § 81 písm. e) Zákonníka práce sa
mal navrhovateľ dopustiť tým, že nehospodáril riadne s prostriedkami, ktoré mu boli zverené

zamestnávateľom.

5. Porušenie základnej povinnosti zamestnanca podľa § 81 písmeno f) Zákonníka práce malo spočívať
v tom, že navrhovateľ porušil povinnosti zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel
pri výkone zamestnania pre zamestnávateľa, keď sa okrem iného, aktívne podieľal na jednotlivých
obchodoch zamestnávateľa, súčasne tak na strane zamestnávateľa, ako aj na strane spoločnosti G.-

R. Y..N..K.., spoločnosti Š. Y..N..K.. a podnikateľa s obchodným menom Z.. Y. Š..

6. Porušenie základnej povinnosti vedúceho zamestnanca podľa § 81 písm. a), c), f Zákonníka práce
malo spočívať v tom, že:

- nedostatočným spôsobom neriadil a nekontroloval prácu zamestnancov v súvislosti s nakladaním s
pokladničnou hotovosťou, pričom konkrétne nedostatky boli zistené /preukázané zápisom audítora číslo

01/2010,

- nedostatočným spôsobom neriadil a nekontroloval prácu zamestnancov v súvislosti so skladovou
evidenciou zamestnávateľa, pričom konkrétna nedostatky boli zistené/preukázané zápisom audítora
číslo 01/2010,

- neprijal včasné a účinné opatrenia na ochranu majetku zamestnávateľa v súvislosti s nakladaním s

pokladničnou hotovosťou zamestnávateľa, v súvislosti so skladovou evidenciou zamestnávateľa.

7. Porušenieustanovenia§83ods.1Zákonníkaprácemalospočívaťvtom,žepoprisvojomzamestnaní
vykonávanom v pracovnom pomere, vykonával navrhovateľ zárobkovú činnosť, ktorá bola zhodná s
predmetom činnosti zamestnávateľa bez predchádzajúceho písomného súhlasu zamestnávateľa, t.j.:

- v rozhodnom období ako spoločník spoločností G.-R. Y..N..K.., spoločnosť Š. Y..N..K.. a podnikateľa

s obchodným menom Z.. Y. Š. vykonával bez súhlasu zamestnávateľa zárobkovú činnosť prípadne
činnosť, ktorá je podľa obchodného registra zhodná s predmetom činnosti zamestnávateľa a zároveň

- 5 -

17C/229/2010

- v rozhodnom období sa aktívne podieľal na jednotlivých obchodoch zamestnávateľa, súčasne tak na

stranezamestnávateľa,akoajnastranespoločnostiG.-R.Y..N..K..,spoločnosťŠ.Y..N..K..apodnikateľa
s obchodným menom Z.. Y. Š..

Súčasťou okamžitého skončenia pracovného pomeru bol zápis audítora číslo 01/2010 a 02/2010 ktoré
vypracovala Ing. F. H.Á., audítor, s číslom oprávnenia XXXX, FINAUDIT s.r.o. Z obsahu zápisu audítora
číslo 01/2010 a 02/2010 nie je zrejmé, za aké obdobie bol audit vykonaný. V zápise audítora sa

konkretizuje napríklad, že v spoločnosti A-R. Y..N..K.. bol predaný počítač ACER za 318,- Euro pričombola vystavená iba faktúra, nebola predložená zmluva, ktorá by riešila obsah informácií v počítači
uložených, vrátane obchodných informácií využiteľných v konkurenčnej firme.

Spoločnosti G.-R. Y..N..K.. boli fakturované montáže. Tieto faktúry nepodliehali schváleniu inej

osoby ako štatutárneho zástupcu, ktorý bol aj osobou, ktorá u dodávateľa rozhodovala o dodacích
podmienkach. Zápisy audítora nekonkretizovali o aké faktúry išlo. V zápise audítora sa konštatuje, že
medzi spoločnosťou G.-R. Y..N..K.. a odporcom bol uskutočnený zápočet, ktorý obsahuje aj zápočet na
zálohu, ktorá bola spoločnosti W. Y. Y..N..K.. uhradená iným klientom na uskutočnenie zákazky. Rovnako
ani v tejto časti nie je presne špecifikované o aký konkrétny zápočet sa má jednať. Jedinú skutočnosť,

ktorú považoval súd za relevantnú a z ktorej mohol vychádzať bola špecifikácia faktúr, uvedená
v článku 3 písm. b) zápisu audítora číslo 01/2010. Ide o faktúry ktorými mal navrhovateľ fakturovať
spoločnosti odporcu za služby technickej pomoci avšak tieto faktúry neboli doložené zmluvami. Pri
všetkých faktúrach je uvedené, že sa malo jednať o ústnu objednávku. Rovnako aj dobropisy ktoré mali
byť vystavené v januári 2010 nie sú špecifikované, ide iba o konštatovanie, že dobropisy boli vystavené
a že sú fiktívne. Nie je zrejmé, z čoho audítor vychádzal pri konštatovaní, že uvedené faktúry sú fiktívne.

V zápise audítora číslo 02/2010 sa uvádza, že odporca nevykonával inventarizáciu v súlade so zákonom
o účtovníctve za rok 2008 ani k 31. 12. 2009. Tento zápis audítora poukázal na to, že príjmový
ani výdavkový doklad neobsahuje podpisový záznam osoby zodpovednej za účtovný prípad, v rámci
interných predpisov o spoločnosti. Opätovne nie je špecifikovaný ten - ktorý účtovný doklad. Rovnakým
spôsobom zápis audítora číslo 2/2010 konštatuje, že nákupná cena zásob je síce účtovaná na dvoch

analytických účtoch - dopredu stanovená cena a cenová odchýlka, avšak výška zaúčtovaných čiastok
nie je doložená súpisom spárovaných faktúr a príjmovými dokladmi. Nie je opätovne špecifikované, v
ktorých účtovných prípadoch k takýmto nezrovnalostiam došlo.

Listom zo dňa 26. 11. 2010 oznámil navrhovateľ odporcovi, že okamžité skončenie pracovného pomeru,
ktoré bolo vykonané listom odporcu zo dňa 28. 9. 2010, považuje za neplatné a trvá na svojom ďalšom

zamestnaní.

Dňa 16. 7. 2010 sa konalo stretnutie za prítomnosti navrhovateľa, JUDr. Š., pána J., R. a za Thermonu
spol.sr.o.zaprítomnostiH.A.,N.A.,D.A.,R.X.,R.G.R. A.,kedysaprejednávalasituáciavspoločnosti
odporcu, keďže bolo zistené, že bola na adrese sídla spoločnosti založená firma A-Profimont, s dňom
zápisu 16. 2.2010. Jednania sa zúčastnil aj konateľ spoločnosti Thermona spol. s r.o. H. A., ktorý

konštatoval že spoločnosť A-Profimont s.r.o. vznikla bez vedomia vlastníka spoločnosti Thermona spol.
s r.o., čo považuje

- 6 -

17C/229/2010

vlastník za porušenie zvyklosti a narušenie dôvery medzi vlastníkom a konateľom dcérskej spoločnosti.

Podľa konateľa vlastníka sa jedná o konflikt záujmov a zneužitie právomoci konateľa dcérskej
spoločnosti. H. A. vyčítal navrhovateľovi, že tento neinformoval o existencii takto založenej spoločnosti
a konštatoval, že toto riešenie je nepriehľadné, pretože finančné toky v oboch spoločnostiach kontrolujú
dve osoby a to Z.. Š.X. G. H.. ŠX. bez kontroly Thermony spol. s r.o. Z uvedeného teda vyplýva, že už
dňa 16. 7. 2010 bolo H. A. ako aj U. R. (konateľovi odporcu od 21. 7.2010) zrejmé to, že navrhovateľ

ako zamestnanec odporcu vykonával podnikateľskú činnosť v dvoch obchodných spoločnostiach a v
jednom prípade ako fyzická osoba podnikateľ, pričom predmet činnosti týchto obchodných spoločností
je totožný s predmetom a činnosti odporcu ako jeho zamestnávateľa.

Z obsahu výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil že navrhovateľ bol
od 1. 7. 2006 do 6. 9. 2010 jediným štatutárnym zástupcom odporcu. Od 21.07. 2010 bol okrem

navrhovateľa štatutárnym zástupcom aj U. R.. Spoločníkom Thermony SLOVAKIA s.r.o. bola od 30.11. 2004 obchodná spoločnosť Thermona spol. s r.o. so sídlom Stará osadná 258, Zástavka u
Brna, ČR. Predmetom činnosti Thermona SLOVAKIA s.r.o. bolo okrem iných kúpa tovaru na účely
jeho predaja konečnému spotrebiteľovi, sprostredkovateľská činnosť, inžinierska činnosť, poradenská

činnosť v oblasti stavebníctva, montáž, rekonštrukcia, oprava a údržba plynových zariadení. Obchodná
spoločnosť ŠKARVAN s.r.o. so sídlom Prokofievova 16, Bratislava bola zapísaná do Obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I dňa 20. 5. 2010. Predmetom činnosti tejto obchodnej spoločnosti
okrem iných bola činnosť vykonávaná banským spôsobom inžinierska činnosť, projektovanie a
navrhovanie objektov, zariadení a prác, ktoré sú súčasťou banskej činnosti a činnosti vykonávanej

banským spôsobom, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi. Predmetom činnosti
obchodnej spoločnosti A-Profimont s.r.o., ktorá bola zapísaná do Obchodného registra dňa 16. 2. 2010
bolo vypracovávanie dokumentácie a projektu jednoduchých stavieb, vodoinštalatérstvo a kúrenárstvo,
montáž, rekonštrukcia a údržba vyhradených technických zariadení - plynárenské zariadenia. Z..
Y. Š. vykonával aj podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, ktoré mu bolo
vydané Obvodným úradom v Bratislave, číslo živnostenského registra 105 - 27404 s dňom vzniku

podnikateľského oprávnenia od 10. 6. 2002. Živnostenské oprávnenie mu zaniklo dňom 31. 7. 2010.
Predmetom podnikania bolo: vypracovanie dokumentácie a projektu jednoduchých stavieb, drobných
stavieb a zmien týchto stavieb, vypracovanie dokumentácie a projektu technického, technologického
a energetického vybavenia týchto stavieb, uskutočňovanie jednoduchých stavieb, drobných stavieb a
zmien týchto stavieb, sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa od dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod

- 7 -

17C/229/2010

tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť 2.

účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 81 Zákonníka práce zamestnanec je povinný najmä:

a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,

b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho

až po skončení pracovného času,

e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok
pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa,

f) zachovať nočnom vývozcu skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v

záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám.

Podľa § 82 písm. a) Zákonníka práce, vedúci zamestnanec je okrem povinností uvedených v § 81
povinný najmä riadiť a kontrolovať prácu zamestnancov.Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo, ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe, ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s

výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával.

K naplneniu hmotnoprávnej podmienky platného okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa
§ 70 Zákonníka práce je potrebné, aby dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru bol
určitým spôsobom konkretizovaný uvedením skutočností, v ktorých zamestnávateľ vzhliadol naplnenie
zákonného dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru, tak aby nemohli vzniknúť pochybnosti, z

ktoréhodôvodusaokamžitéskončeniepracovnéhopomerudáva.Ktomu,abybolomožnévkonkrétnom
prípade posúdiť, či okamžité skončenie pracovného pomeru je platným právnym úkonom, je treba
zistiť, či nastali také skutočnosti, ktoré právna norma predpokladá ako dôvod pre okamžité skončenie
pracovného pomeru. Podľa § 68 písm. b) Zákonníka práce môže organizácia okamžite skončiť pracovný
pomer vtedy, ak pracovník svojim konkrétnym zavineným konaním porušil pracovnú disciplínu zvlášť

hrubým spôsobom. Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru preto musí byť uvedený nielen
tak, aby bolo zrejmé, ktorý z dôvodov uvedených v § 68 Zákonníka práce bol uplatnený, ale súčasne
takým spôsobom, aby bolo nepochybné, v akom konkrétnom konaní pracovníka sa prejavil; iba taká
konkretizácia použitého dôvodu po skutkovej stránke zaisťuje, že nevzniknú pochybnosti o tom, z
akého dôvodu bol s pracovníkom okamžite skončený pracovný pomer. Dôvod okamžitého skončenia

pracovného pomeru pritom nie je možné dodatočne meniť ani konkretizovať.

Podľa bodu 10 pracovnej zmluvy zo dňa 30. 3. 2006 bolo dohodnuté, že zamestnanec môže vykonávať
zárobkovú činnosť, ktorá je zhodná s predmetom činnosti zamestnávateľa, len s predchádzajúcim
písomným súhlasom zamestnávateľa. Z obsahu pracovnej zmluvy nevyplýva povinnosť oznamovať
zárobkovú činnosť, ktorá by bola zhodná s predmetom činnosti zamestnávateľa, spoločníkovi odporcu

teda obchodnej spoločnosti Thermona spol. s r.o. so sídlom v Českej republike. Podľa pracovnej zmluvy
mohol navrhovateľ vykonávať podnikateľskú činnosť, ktorá je zhodná s predmetom činnosti

- 8 -

17C/229/2010

odporcu iba s predchádzajúcim písomným súhlasom zamestnávateľa. Keďže odo dňa 1. 7. 2006

bol navrhovateľ jediným konateľom a štatutárnym zástupcom odporcu, nemal koho iného o súhlas
s vykonávaním podnikateľskej činnosti žiadať, ako samého seba. V uvedenom období obchodná
spoločnosť nemala iného štatutárneho zástupcu. Súhlas s vykonávaním podnikateľskej činnosti udelil
zamestnávateľ navrhovateľovi ako zamestnancovi listom zo dňa 3. 7. 2006, v ktorom zamestnávateľ
prejavil výslovný súhlas s tým, aby navrhovateľ vykonával zárobkovú činnosť popri zamestnaní, so

zhodným predmetom činnosti ako predmet činnosti zamestnávateľa.

Navrhovateľ ako zamestnanec v zmysle citovaného článku si od zamestnávateľa vyžiadal potrebný
súhlas a tým že dňa 3. 7. 2006 mu tento súhlas udelený bol, nedošlo k naplneniu dôvodu na okamžité
skončenie pracovného pomeru pre vykonávanie podnikateľskej činnosti zamestnanca bez súhlasu
zamestnávateľa.

V časti 2. okamžitého skončenia pracovného pomeru, bolo navrhovateľovi vytýkané porušenie pracovnej
povinnosti podľa § 81 písm. e) Zákonníka práce, ktoré malo spočívať v tom, že navrhovateľ využíval
prostriedky, technické zariadenia a informácie zamestnávateľa v prospech tretej osoby spoločností A-
Profimont s.r.o., spoločnosti ŠKARVAN s.r.o. a podnikateľa s obchodným menom Z.. Y. Š., vykonával pre
uvedené subjekty práce počas pracovnej doby, prijímal fiktívne objednávky týchto spoločností, v januári

2010 vystavoval fiktívne dobropisy. V tejto časti okamžitého skončenia pracovného pomeru nebola
splnená hmotnoprávna podmienka platnosti právneho úkonu, pretože dôvod porušenia pracovných
povinností nebol špecifikovaný tak, aby bolo nepochybné v čom videl zamestnávateľ závažné porušeniepracovnej disciplíny. Až v priebehu konania zamestnávateľ zakladal do spisu e-mailovú komunikáciu,
faktúry mobilného operátora, výstupy z počítača, ktorými konkretizoval akým konkrétnym konaním sa
mal navrhovateľ dopustiť zvlášť hrubého porušenia pracovnej disciplíny. Keďže takúto konkretizáciu

zákon nepripúšťa a navrhovateľ v konaní poprel, že by vykonával práce počas pracovnej doby, že by
využíval prostriedky, technické zariadenia a informácie v prospech tretích osôb, nebolo možné v konaní
vykonávať dokazovanie o skutočnostiach, ktorá v okamžitom skončení pracovného pomeru neboli
definované. Rovnakého pochybenia sa dopustil zamestnávateľ aj v bode 3, 4, 5 okamžitého skončenia
pracovnéhopomerukdejevšeobecnekonštatované,ženavrhovateľneodbornenakladalspokladničnou

hotovosťou, so skladovou evidenciou, že nehospodáril riadne s prostriedkami, ktorému boli zverené, že
nezachovával mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania v prospech
tretích osôb, s ktorými je materiálne a personálne prepojený, pričom nebolo špecifikované akého
konkrétneho pochybenia sa mal navrhovateľ dopustiť. Tieto okolnosti neboli bližšie konkretizované ani
v zápise audítora číslo 01/2010 a 02/2010.

Súd považoval okamžité skončenie pracovného pomeru pre porušenie ďalších povinností, uvedených v

časti 2. až 7. okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 28. 9. 2010 za neplatné pre nedostatok
hmotnoprávnych náležitostí.

Okrem uvedeného súd vykonaným dokazovaním zistil, že okamžité skončenie pracovného pomeru
bolo dané po lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa zamestnávateľ dozvedel o dôvode na
okamžité skončenie pracovného pomeru. Lehota dvoch mesiacov podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce

začína plynúť odo dňa, keď sa zamestnávateľ o dôvodoch okamžitého skončenia pracovného pomeru
preukázateľne (skutočne) dozvedel. Zamestnávateľ sa o dôvode okamžitého skončenia pracovného
pomeru dozvie dňom, keď

- 9 -

17C/229/2010

jeho vedúci zamestnanec, ktorý je bezprostredne alebo vyššie nadriadený (a je teda oprávnený tomuto
podriadenému zamestnancovi ukladať pracovné úlohy a dávať mu k tomuto účelu záväzné pokyny)
tomu, kto porušil pracovnú disciplínu zvlášť hrubým spôsobom, získal vedomosť (dozvedel sa), že sa
zamestnanec dopustil takého konania, ktoré môže zakladať dôvod okamžitého skončenia pracovného
pomeru. V tejto súvislosti súd poukazuje na zápis z jednania spoločnosti Thermona Slovakia spol. s

r.o, zo dňa 16. 7.2010 ktorého sa okrem iných zúčastnil aj v U.. Na tomto stretnutí bolo konštatované,
že navrhovateľ vykonáva podnikateľskú činnosť ako spoločník v obchodnej spoločnosti A- Profimont
s.r.o., ktorá spoločnosť vznikla bez vedomia vlastníka spoločnosti Thermona spol. s r.o., čo vlastník
spoločnosti Thermona spol. s r.o. považoval za porušenie zvyklostí a narušenie dôvery medzi vlastníkom
akonateľomdcérskejspoločnosti.Nauvedenomjednaníbolostanovené, žezaúčelomprevereniastavu

a kontroly v spoločnosti, bude menovaný ďalší konateľ - U. R., ktorý bude prítomný v sídle odporcu
a bude mať k dispozícii všetky informácie o činnosti spoločnosti. H. A. zároveň vyjadril nespokojnosť s
hospodárením odporcu keď k 16. 7. 2010 mala spoločnosť a vykazovať účtovnú stratu 50 181,- Eura. Je
teda zrejmé, že už dňa 16. 7. 2010 U.a vedel o tom, že navrhovateľ ako zamestnanec odporcu vykonáva
podnikateľskú činnosť v dvoch obchodných spoločnostiach, ktorých predmet podnikania je totožný s

predmetom podnikania odporcu. Následne bol U. R. ustanovený do funkcie konateľa odporcu dňom
21. 7. 2010, teda od tohto dátumu podľa názoru súdu začala plynúť dvojmesačná lehota na podanie
okamžitého skončenia pracovného pomeru. Ak bol návrh na súd podaný dňa v 29. 11. 2010 bol podaný
po uplynutí zákonnej dvojmesačnej prekluzívnej lehoty. Vo vzťahu k bodu 2 až 7 okamžitého skončenia
pracovného pomeru nebolo možné pre neurčitosť dôvodov okamžitého skončenia pracovného pomeru

ani zistiť, kedy začala plynúť lehota podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce.

Svedok Ing. J. J., ktorého súd vo veci vypočul, uviedol, že u odporcu pracoval ako obchodný zástupca.
Túto funkciu zastával aj v septembri 2010. Potvrdil, že v sklade odporcu bol uložený materiál, ktorý
firma nevyužívala. Boli tam elektrické kotle a náhradné diely na kotle, materiál pre klimatizáciu a
podlahové kúrenia. Na pokyn navrhovateľa, zamestnanci odporcu časť tohto materiálu odviezli pre firmu

A-Profimont s.r.o. na zákazku na Ventúrsku ulicu. Svedok vedel, že firma A-Profimont s.r.o. je firma,v ktorej vystupuje navrhovateľ. Na schránke odporcu mala firma nálepku so svojím logom. Potvrdil, že
boli vystavované faktúry pre túto obchodnú spoločnosť. Montáž kotlov vykonával odporca len cez firmu
A-Profimont s.r.o.

Svedok X. J. uviedol, že u odporcu pracuje ako obchodno-technický manažér. Vedel že navrhovateľ
podniká v obchodnej spoločnosti A-Profimont s.r.o. Svedkovi navrhovateľ povedal, že s touto firmou
búduobchodovať.Tátofirmadostávalamaximálnerabatyalebošpeciálneceny,ktorébolipreodberateľa
maximálne výhodné. Navrhovateľ skladoval v priestoroch odporcu materiál spoločností A-Profimont
s.r.o.atokonkrétnevkotolniuskladnildrobnýinštalačnýmateriál.A-Profimonts.r.o.objednávaltovarcez

odporcu, čo bolo výhodnejšie, pretože odporca mal vyššie rabaty. Zamestnanci odporcu tiež realizovali
zákazky pre A-Profimont s.r.o. Pri týchto zákazkách boli využívané autá odporcu. Svedok uviedol
zmluvu, ktorá bola uzatvorená medzi zákazníkom J. W. a Thermonou Slovakia s.r.o., pričom faktúra bola
vystavená na A-Profimont s.r.o. Svedok potvrdil, že navrhovateľ využíval počítače odporcu, z ktorých
odosielal objednávky pre A-Profimont s.r.o. a to v pracovnom čase.

- 10 -

17C/229/2010

Na výpovede týchto svedkov súd nemohol prihliadať, pretože ich výpoveďami sa iba konkretizovali
dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktoré ako také neboli špecifikované v samotnom
jednostrannom právnom úkone zamestnávateľa.

Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že

okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa k 30.9. 2010 je neplatné z dôvodu, že bolo
podané po prekluzívnej lehote podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce. K samotnému okamžitému
skončeniupracovnéhopomerusúdpripomína,žeakzamestnávateľzamestnancovivytýkalvykonávanie
podnikateľskej činnosti pre iné subjekty s rovnakým predmetom podnikania ako je predmet podnikania
zamestnávateľa, k takémuto postupu mal navrhovateľ súhlas svojho zamestnávateľa, ktorý mu bol

udelený dňa 3. 7. 2006. V ďalšom by bolo, podľa názoru súdu, okamžité skončenie pracovného pomeru
neplatnéajzdôvodunedostatkuhmotnoprávnychnáležitostí(skutkovévymedzeniedôvodov,ktoréviedli
zamestnávateľa k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, tak aby ich nebolo možné zameniť s
inými) v zmysle § 70 Zákonníka práce.

Podľa§79ods.1Zákonníkaprácesúdzároveňurčil,žepracovnýpomernavrhovateľauodporcunaďalej

trvá.

Podľa § 152 ods. 2 O. s. p. súd z dôvodu účelnosti rozhodol najskôr len na základe sporu s tým, že o
náhrade mzdy a trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a ),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

- 11 -

17C/229/2010

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) lebo
obsadenia súdu,

b/ má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.