Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 17, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/53/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910203991
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Danková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910203991.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: Q. Z., H.: XXXXXXXX, W. XXXX, XXX XX Y.
zast. JUDr. Miroslav Koníček, A. Bernoláka 6, 034 01 Ružomberok proti odporcovi: Q. X., K.. X.X.XXXX,
S. Č.. XX/X, XXX XX Y.R., zast. Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., Dončova 1451/21,
034 01 Ružomberok o zaplatenie 2.838,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a odporkyni trovy konania vo výške 638,80 eur, ktoré jej je navrhovateľka p o v i
n n á zaplatiť na účet právneho zástupcu odporkyne vedený v R. O. W., U..W.. O. U..W.. V. Y., Č..Ú..
XXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.7.2010 sa navrhovateľka prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhala od odporkyne zaplatenia sumy 2.838,63 eur s prísl. a trov konania.

Okresný súd Ružomberok vydal dňa 2.8.2010 pod č.k. 1Ro/223/2010-21 platobný rozkaz, v spojení s

opravným uznesením č.k. 1Ro/223/2010-24 zo dňa 31.8.2010. Proti uvedenému platobnému rozkazu
podalaodporkyňapodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa22.10.2010odpor,pretosúdvovecinariadil
pojednávanie, kde právny zástupca odporkyne uviedol, že zálohové platby boli uhradené a zmluva o
výkone správy je v rozpore s § 6 ods. 3 Z.č. 182/93, čo spôsobuje nedostatok aktívnej legitimácie na
strane navrhovateľky.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2010 zobrala navrhovateľka prostredníctvom svojho

právneho zástupcu svoj návrh v celom rozsahu späť.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.1.2011 oznámila odporkyňa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, že so späťvzatím návrhu súhlasí, a keďže navrhovateľka zobrala svoj návrh späť
na základe prednesu právneho zástupcu odporkyne, uplatnila si trovy právneho zastúpenia vo výške
610,91 eur a trovy konania spočívajúce v prípade vyrubenia súdneho poplatku za odpor vo výške 170,-
eur.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd vzhľadom na prejav vôle navrhovateľky - späťvzatie návrhu, po súhlase odporkyne so späťvzatím
návrhu, ku ktorému došlo po prvom pojednávaní, konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá OSP podľa
ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho

trovy. Navrhovateľka zobrala svoj návrh späť po prvom pojednávaní bez udania dôvodu, po prednese
právneho zástupcu odporkyne, preto platí, že zastavenie konania zavinila navrhovateľka a to aj s
poukazom na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.októbra 1992, sp. zn. 2 Obo
183/92 (Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p., z
procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi

trovy konania.) Súd vzhľadom na uvedené, zaviazal navrhovateľku na úhradu trov konania odporkyne.
Účelne vynaložené trovy konania odporkyne vo výške 638,80 eur pozostávajú zo súdneho poplatku za
podaný odpor vo výške 170,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 468,80 eur, ktoré boli vyčíslené
v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z (ďalej len Vyhlášky) nasledovne:

Za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 111,21 € podľa § 10 ods.

1 Vyhlášky, t. j. za 3 úkony právnej služby 3 x 111,21 €, spolu 333,63 € (prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, účasť na pojednávaní dňa 14.12.2010, písomné podanie žaloby na
súd - súhlas so späťvzatím) a 1 úkon právnej služby (ďalšia porada s klientom - 1 ) vo výške 27,80 €.
Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s 2 úkonmi právnych služieb v roku 2010 - režijný paušál 2 x 7,21 € a náhrada

hotových výdavkov v súvislosti s 2 úkonmi právnych služieb v roku 2011 - režijný paušál 2 x 7,41 €),
spolu 29,24 €. Nakoľko je právny zástupca navrhovateľom platca DPH zvyšuje sa jeho odmena o 20%
t.j. o sumu 78,13 eura (20% zo sumy 390,67 eur). Súd odporkyni nepriznal odmenu za 1 úkon právnej
pomoci a to podanie odporu proti platobnému rozkazu, keď v čase podania odporu (dňa 22.10.2010)
nebola zastúpená advokátom ale fyzickou osobou Bc. Patrikom Rakom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.