Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 19, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112200675
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mihálechová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112200675.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mihálechovou, v právnej veci žalobcu

IMPULS - LEASING Slovakia, s.r.o., Štetinova 4, Bratislava, IČO: 36 745 804, zast. advokátkou Mgr.
Edita Rieglová, Jeséniova 45, Bratislava proti žalovanému Prvá arbitrážna, k.s., Prof. Sáru 5, Banská
Bystrica, správcovi úpadcu Plastline Nova, s.r.o. „ v konkurze", Škultétyho 89, 990 01 Veľký Krtíš, IČO:
36 030 023, zast. Boľoš advokátska kancelária, s.r.o., Horná 23, 974 01 Banská Bystrica v konaní o
vylúčenie veci zo súpisu majetku, takto

r o z h o d o l :

Zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu Plastline Nova, s.r.o. „ v konkurze“, Škultétyho 89, 990
01 Veľký Krtíš, IČO: 36 030 023 sa vylučujú popisovacie zariadenie IMAGE - 1 ks, nová navíjačka - 1ks,

páskovací stroj (páskovací baliaci stroj) - 1 ks, merač dĺžok na odťahy č. 1, merač dĺžok na odťahy č. 2
a odťah dvojmotorový s manuálnym prítlakom - 1 ks.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11. 01. 2012 sa žalobca domáhal vylúčenia majetku zo súpisu
konkurznej podstaty úpadcu Plastline nova, s.r.o. „ v konkurze“, Škultétyho 89, 990 01 Veľký Krtíš, IČO:
36 030 023, a to: popisovacieho zariadenia IMAGE, 1 ks, súpisová hodnota 1 500 Eur, nová navíjačka,
1 ks, súpisová hodnota 1 500 Eur, páskovací stroj (páskovací baliaci stroj), 1 ks, súpisová hodnota 1
000 Eur, merač dĺžok na odťahy č. 1, 1 ks, súpisová hodnota 400 Eur, merač dĺžok na odťahy č. 2, 1
ks. súpisová hodnota 400 Eur, odťah (dvojmotorový s manuálnym prítlakom, Fuji frekvenčný menič), 1

ks, súpisová hodnota 1 500 Eur.

Zároveň žalobca žiadal, aby mu boli zaplatené trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške
vyčíslenej ku dňu vyhlásenia rozsudku do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vylúčenia
uvedených hnuteľných vecí sa žalobca domáhal z dôvodu, že dňa 03. 10. 2011 žalovaný zapísal
do všeobecnej podstaty úpadcu Plastline Nova, s.r.o. „ v konkurze“ horeuvedený hnuteľný majetok s
poznámkouospornomzápisevprospechžalobcu,ktorýsiuplatňovalktomutomajetkuvlastníckeprávo.

Uvedený zápis zverejnil v Obchodnom vestníku č. 193/2011 dňa 07. 10. 2011. Následne žalovaný vyzval
žalobcu na predloženie dôkazov vylučujúcich zapísanie tohto majetku do súpisu a žalobca v zákonnej

lehote predložil uvedené dôkazy, ktoré mal k dispozícii a ktorými preukazuje jeho vlastnícke právo listom
dňa 10. 11. 2011. Keďže dôkazy predložené žalobcom správca konkurznej podstaty neakceptoval a
výzvou dňa 05. 12. 2011 vyzval žalobcu na podanie vylučovacej žaloby v lehote 30 dní od doručenia
podľa ust. § 78 ods. 3 ZoKR. Žalobca dňa 11. 01. 2012 žalobu doručil tunajšiemu súduKeďže žalobca mal za preukázané, že sa jedná o majetok, ktorý je v jeho vlastníctve, tak ako to vyplýva
z predložených listinných dôkazov pripojených k návrhu, domáhal sa, aby súd vo veci rozhodol v zmysle
petitu a predmetné hnuteľné veci zo súpisu majetkových podstát úpadcu vylúčil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica,
číslo konania 2 K 11/2011 zo dňa 09. 03. 2011, ktorým bol na úpadcu vyhlásený konkurz a za správcu
bol ustanovený Ing. Mgr. Tomáš Oravec; s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 08. 06.
2011, ktorým bol Ing. Mgr. Tomáš Oravec odvolaný z funkcie a za nového správcu bola ustanovená Prvá
arbitrážna, k.s.; s výpisom z Obchodného vestníka č. 193/2011 zo dňa 07. 10. 2011; s doplneniami

súpisu majetku všeobecnej podstaty zo dňa 07. 10. 2011, podľa ktorého do súpisu správca zaradil
horeuvedené hnuteľné veci; s výzvou na predloženie dôkazov vylučujúcich zapísanie majetku do súpisu
zo dňa 10. 10. 2011; s výzvou na podanie vylučovacej žaloby zo dňa 05. 12. 2011, ktorá bola doručená
žalobcovi dňa 13. 12. 2011; s leasingovou zmluvou č. LZF/08/10020 zo dňa 08. 02. 2008, ktorou žalobca
prenajal úpadcovi technologickú linku na výrobu PVC hadíc; s preberacím protokolom k uvedenej
zmluve zo dňa 11. 02. 2008; s kúpnou zmluvou KSC 08/120 uzavretou medzi predávajúcim - úpadcom

a kupujúcim - žalobcom bez dátumu, ktorá však podľa tvrdenia žalobcu bola uzavretá pred uzavretím
leasingovej zmluvy; s faktúrou č. 280016 zo dňa 11. 02. 2008, ktorou úpadca fakturoval žalobcovi
dodanie technologickej linky, pričom prílohou uvedenej faktúry bol súpis predmetov linky na výrobu
hadíc LZF 08/120; s kúpnopredajnou zmluvou č. 7/2005, ktorá je síce podpísaná, avšak bez dátumu
a predmet zmluvy bol fakturovaný dňom 20. 10. 2005 medzi predávajúcim L.. O. Š. ako predávajúcim

a nadobúdateľom - úpadcom Plastline Nova, s.r.o., ktorej predmetom boli hnuteľné veci technologická
linkanavýrobuPVChadic,ktorejšpecifikáciabolavčl.2uvedenejkúpnejzmluvy;sleasingovouzmluvou
č. LZC 11/70007 zo dňa 02. 06. 2011, v zmysle ktorej žaloca ako prenajímateľ prenajímal technologickú
linku na výrobu PVC hadíc novému nájomcovi Industry Plastik Slovakia, s.r.o.; s preberacím protokolom
technologickej linky na výrobu PVC hadíc, ktorý obsahuje súpis predmetov technologickej linky v bodoch

1-13 zo dňa 14. 07. 2011, pričom predmet kúpnej zmluvy a následne dvoch leasingových zmlúv podľa
žalobcu technologická linka na výrobu PVC hadíc so všetkými komponentami tak, ako boli vymenované
v preberacích protokoloch.

V konaní bolo nepochybne preukázané a nesporné, že leasingový prenajímateľ, spoločnosť IMPULS
- LEASING Slovakia, s.r.o. uzavrel s úpadcom ako leasingovým nájomcom leasingovú zmluvu č. LZ

08/120, ktorej predmetom bol leasing technologickej linky na výrobu PVC hadíc a tento bol špecifikovaný
v prílohe leasingovej zmluvy LZ 08/120, ktorý bol označený ako súpis predmetu linky na výrobu PVC
hadíc k tejto zmluve. Zároveň pred uzavretím uvedenej zmluvy navrhovateľ ako kupujúci a úpadca
ako predávajúci uzavreli kúpnu zmluvu č. KSC 08/10020, ktorej predmetom bola technologická linka
na výrobu PVC hadíc s rokom výroby 2005. Uvedené bolo zo strany navrhovateľa preukázané a zo

strany odporcu uvedená skutočnosť nebola sporná. V danom prípade išlo o dohodnutie tzv. „ releasingu“,
t. j. zmluvná strana za účelom získania finančných prostriedkov odpredala leasingovej spoločnosti
svoj majetok a následne uzavrela leasingovú zmluvu na jeho prenájom, na základe ktorej po splnení
zmluvných podmienok opätovne nadobudne vlastnícke právo k predmetu leasingovej zmluvy. Kúpna
cena vo výške 64 722,17 Eur bola zo strany navrhovateľa uhradená a ani táto skutočnosť teda nie je

sporná a ani odporcom spochybnená. Odporca spochybňoval skutočnosť, že hnuteľné veci, ktoré boli
označené ako nová navíjačka a merač dĺžok na odťahy v počte 2 ks neboli predmetom článku a je toho
názoru, že odporca k nim nemohol nadobudnúť na základe tohto právneho titulu uvedené prístroje.

Okrem predložených listinných dôkazov súd vo veci vypočul troch svedkov, a to A. Š. C., A. A. a M. S.,
ktorí boli zamestnancami úpadcu. Z predložených listinných dôkazov a výpovedí svedkov bolo zistené

nasledovné:

Popisovacie zariadenie IMAGE 1 ks nebolo súčasťou zmluvy kúpnej zmluvy KSC 08/10020 a ani
leasingovej zmluvy LFZ 08/10020. Uvedené zariadenie bolo nadobudnuté v roku 2000, pričom bolo
fakturované dodávateľom V. P. dňa 21. 02. 2000, pričom slúžilo na popis výrobkov technologickej linky
na výrobu PVC hadíc - toto zariadenie nebolo špecifikované ani inventárnym číslom ale mohlo byť

vymieňané ako súčasť predmetnej linky.Nová navíjačka hadíc 1 ks nebola súčasťou a predmetom dodávky z Kúpnej zmluvy č. 7/2005 a bola
zaradená do evidencie úpadcu dňa 30. 06. 2005 ako samostatná vec a takisto bola aj odpisovaná.

Páskovací stroj nebol predmetom Kúpnej zmluvy č. 7/2005 a podľa odovzdávacieho protokolu bol

dodaný firmou Technopack Slovakia, s.r.o., Zvolen dňa 11. 07. 2005, ktorý bol odovzdaný pod výrobným
číslom 1036251 a ďalší páskovací stôl odovzdaný dňa 29. 04. 2005 pod výrobným číslom 0136657
úpadcovi. Uvedené obidva páskovacie stroje mali byť vedené v evidencii úpadcu ako samostatné.

Merač dĺžok na odťahy č. 1 a č. 2 neboli predmetom Kúpnej zmluvy č. 7/2005, pričom zariadenie
odťah dvojmotorový s manuálnym prítlakom špecifikovaný v kúpnopredajnej zmluve č. 7/2005 uzavretou
medzi L.. O. Š. a úpadcom nie je medzi účastníkmi sporný. V leasingovej zmluve LZF 08/10020

uzavretejdňa08.02.2008medzinavrhovateľomaúpadcomakoleasingovázmluvazaúčelomprenájmu
technologickej linky na výrobu PVC hadíc obsahuje preberací protokol zo dňa 11. 02. 2008, ktorý
je zhodný s kúpnou zmluvou č. KSC 08/10020, pričom uvedená kúpna zmluva bola uzavretá medzi
úpadcom a navrhovateľom vo februári 2008 a uvedená kúpna zmluva nie je presne datovaná, avšak
v priebehu konania navrhovateľ i svedkovia uviedli, že sa jednalo o nadväznosť krokov, keď úpadca

najskôr predal leasingovej spoločnosti túto výrobnú linku a spätným releasingom si ju znovu prenajal.
Súpis predmetov na výrobu hadíc, ktorý je súčasťou LZF 08/10020, ktoré sú zhodné s preberacím
protokolom ku kúpnej zmluve KSC 08/10020 a obsahujú z predmetných zariadení vyšpecifikované len
dva odťahy dvojmotorové. Súčasťou kúpnej zmluvy č. 7/2005 je predaj časti technologickej linky na
výrobu PVC hadíc, ktorej súčasťou boli odťahy dvojmotorové v počte 4 ks.

Podľa evidencie, ktorú súdu predložil odporca, u úpadcu boli evidované dve karty evidencie na výrobnú
linku dodanú z Číny, a to technologická linka na výrobu PVC hadíc, ktorá bola zaradená do evidencie
dňa 31. 10. 2005 a bola zapísaná do 11. 02. 2008 a od 11. 02. 2008 bola vystavená nová karta na
totožnú technologickú linku na výrobu PVC hadíc.

Svedok A.. Š. C. uviedol, že všetky zariadenia, ktoré sú predmetom tohto sporu, boli nadobudnuté v

rozpätí rokov 2000 - 2005, z ktorých je len jedno z popisovacích zariadení IMAGE bolo nadobudnuté
v roku 2000 od podnikateľa Alojza Andrášika. Ostatné zariadenia definované ako technologická linka
na výrobu PVC hadíc boli nadobudnuté v roku 2005, boli dovezené z Číny a všetky slúžili na výrobu
PVC hadíc a boli nevyhnutné na ich výrobu tak, ako boli zapojené, tak ako je to zrejmé z fotografií
predmetnej technologickej linky na č. l. 83 spisu, kde uvedená linka je zobrazená v šedomodrej farbe

s popisom uvedených zariadení ako merač tlaku, merač dĺžky, navíjačka, páskovačka. S uvedeným
tvrdením svedka Š. C.Š. sa stotožnil vo výpovedi aj svedok A. A., ktorý jednoznačne identifikoval na
uvedenej fotografii predmetnú výrobnú linku, súčasťou ktorej je páskovací stroj, bez ktorého by nebolo
možné hadice predávať, pričom uviedol, že súčasťou tejto linky boli aj merače tlaku a odťahy a pre
prípad poruchy na uvedenom zariadení sa vo výrobnej hale nachádzali až dva.

Svedok A. U. uviedol, že všetky predmetné zariadenia boli súčasťou linky, pričom pevné bolo jedine
popisovacie zariadenie a merač dĺžky bol pevne pripojený s páskovačkou, avšak páskovačky sa menila
pre ich častú poruchovosť.

Svedok M. S., ktorý u úpadcu pracoval od roku 2008 - 2011 potvrdil, že uvedená výrobná linka
bola v prevádzke v roku 2001 v čase vyhlásenia konkurzu, pričom linku, ktorej snímok sa nachádza

na č. l. 78 jednoznačne identifikoval ako výrobnú linku, ktorá bola predmetom leasingu. Uvedenú
linku identifikoval ako zariadenie skladajúce sa zo žltozeleného bubna, z merač dĺžky, merača tlaku,
navíjačky, páskovačky a uvedené zariadenia v čase jeho príchodu do spoločnosti v roku 2008 boli
zapojené a fungovali.

Z kúpnej zmluvy ako aj následne uzavretej leasingovej zmluvy jednoznačne vyplynulo, že predmetom

týchtozmlúvjekúpa,resp.leasingtechnologickejlinkynavýrobuPVChadíc,tedafunkčnýtechnologický
celok a nie časti technologickej linky. Sporné časti technologickej linky ako merač dĺžok, páskovacístroj, navíjačka hadíc a popisovacie zariadenie IMAGE výslovne neboli uvedené v súpise predmetov
linky na výrobu hadíc ako súpis predmetov linky, ktorá bola predložená jednak ku kúpnej zmluve ako aj
leasingovejzmluvezroku2008,avšakpriuzavretíspätnéholeasingubolavyhotovenáfotodokumentácia

predmetnej linky, na ktorej sú jednotlivé súčasti a komponenty identifikovateľné.

Vylúčenie odťahu dvojmotorového s manuálnym prítlakom, FUJI frekvenčný menič, ktorý bol výslovne
uvedený ako predmet linky v súpise predmetov linky, ktorý bol priložený ku kúpnej a leasingovej
zmluve pod č. 3, pričom vlastnícke právo navrhovateľa žalovaný po podaní žaloby uznal. Z predloženej
fotodokumentácie a svedeckých výpovedí bolo preukázané, že technologická linka na výrobu PVC

hadíc, tak ako bola v čase pred vyhlásením konkurzu úpadcom predaná leasingovej spoločnosti, pričom
uvedenú linku si následne prenajal navrhovateľ, pričom uvedená linka aj v čase po vyhlásení konkurzu
bola plne funkčná, jej nevyhnutnou súčasťou boli zariadenia, ktorú sú predmetom tejto vylučovacej
žaloby. Z vyhotovenej fotodokumentácie a svedeckých výpovedí mal súd za preukázané, že v danom
prípade sa jednalo o nevyhnutné súčasti technologickej linky, ktoré majú povahu veciv zmysle ust. §
120 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb., pričom podľa uvedeného ustanovenia súčasťou veci je všetko čo k nej

podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. Skutočnosť, že
súčasti predmetnej technologickej linky mohli byť v priebehu výroby z dôvodov poruchovosti vymieňané,
že neboli pevne spojené ale boli spojené tak, ako je to umožnené vzhľadom na druh výrobku PVC hadíc
a boli spojené len elektrickým zariadeniami a predlžovacími šnúrami, nie je dôvodom na to, aby uvedené
veci neboli považované za súčasť predmetnej linky vo vlastníctve navrhovateľa.

Správca konkurznej podstaty spísal sporné hnuteľné predmety do podstaty úpadcu neoprávnene podľa
tvrdenia žalobcu s poukazom na ustanovenie § 68 ods. 1 písm. a) ZoKR, podľa ktorého konkurzu
podlieha majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu.

Podľa§78ods.1ZKR, dosúpisusprávcazapisujeajmajetok,ktoréhozahrnutiedovšeobecnejpodstaty
alebo oddelenej podstaty je sporné najmä preto, že sa nachádza u tretej osoby alebo že tretia osoba k

nemu uplatňuje právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v ktorej prospech
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca

vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.

Podľa § 78 ods. 2 ZKR, správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku
písomne vyzve osobu, v ktorej prospech do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe

uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak vyzvanú osobu bezodkladne opätovne písomne vyzve, aby
do 30 dní od doručenia výzvy uplatnila svoje právo na súde žalobou podanou proti nemu s poučením
o následkoch zmeškania tejto lehoty.

Podľa § 78 ods. 3 ZKR, ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, musí tak urobiť
u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu
tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce zapísanie majetku
do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho majetok
bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, i keď mal

byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu
včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr rozvrhnutím
výťažku zo speňaženia dotknutého majetku.Z vykonaného dokazovania, z listinných dôkazov a svedeckých výpovedí bolo preukázané, že súčasti
technologickej linky na výrobu PVC hadíc, a to popisovacie zariadenie, nová navíjačka, páskovací stroj,
merač dĺžok na odťahy č. 1 a 2 a odťah dvojmotorový s mauálnym prítlakom sú súčasťou výrobnej

linky na výrobu PVC hadíc, ktorá v čase vyhlásenia konkurzu bola vo vlastníctve navrhovateľa, súd
rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a o trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia v štyroch
vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanieprotirozhodnutiumožnoodôvodniťlentým,aksarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci

súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.