Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118366671
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6118366671.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnoJUDr.ArpádomPastorekom,sudcomvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724 03, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: D.. M. B., nar. XX.X.XXXX, A. J. XXX/XX, E., v konaní
zast. JUDr. Ľubica Balková, advokát, Železničná 11, Sučany, v konaní o zaplatenie 735,79 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 663,87 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 % p. a.
od 24.06.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo
zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
600,- EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 22.2.2019, sa domáhal zaplatenia sumy 600,- EUR s prísl.
a náhrady trov konania.

2.Súdvovecikonalarozhodollenzaúčastiadvokátažalobcunazákladesubstitučnéhosplnomocnenia,
advokátka žalovaného sa nedostavila. Žalovanému bola žaloba doručená s platobným rozkazom

dňa 21.12.2018, ako je zrejmé z č. l. 82 súdneho spisu, predvolanie na pojednávanie bolo jeho
advokátke doručené dňa 27.03.2020, ako je zrejmé z č. l. 263. Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 20.03.2020, ako je zrejmé z č. l. 265 súdneho spisu.

3. Advokát žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou a
poukázal na to, že strany sporu, resp. právny predchodca žalobcu SLSP, a.s. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o kontokorentnom úvere z dňa 8.4.2004 na č. l. 13-14, na základe tejto zmluvy bol žalovaný

oprávnený na prečerpanie finančných prostriedkov v objeme 20.000,- SKK, po prepočte 663,80 EUR.
Ďalej poukázal na to, že žalobca si v tomto konaní uplatnil len nárok z prečerpania finančných
prostriedkov a dohodnutú úrokovú sadzbu v sume 71,99 EUR do 16.02.2017, kedy došlo k odstúpeniu
od zmluvy, na základe ktorej bol žalovaný povinný splácať nielen istinu, ale aj dohodnuté príslušenstvo.
Rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami bol v sume 896,72 EUR, avšak žalobca si v tomto
konaní uplatňuje výlučne nárok v sume 735,79 EUR. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania
uviedol, že nešlo o preúčtovanie zostatkov, ale o vklad na účet dňa 16.9.2015, následne však nedošlo

k zmene platobnej disciplíny žalovaného a preto po 5 mesiacoch právny predchodca žalobcu odstúpil
od citovanej zmluvy a pre prípad úspechu i uplatnil nárok na náhradu trov konania.4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalovanej súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal
z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-6, samotná žaloba na č. l. 7-9,

plnomocenstvo na č. l. 10-11, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 12, Zmluva o kontokorentnom
úverezdňa8.4.2004nač.l.13-14,VOPnač.l.15-27,Obchodnépodmienky...nač.l.28-29,Odstúpenie
od zmluvy z dňa 16.02.2017 na č. l. 30, Výzva z dňa 22.03.2017 na č. l. 31, Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 0666/2017/CE z dňa 23.06.2017 na č. l. 32-38, Oznámenie o postúpení pohľadávky z dňa
30.06.2017 na č. l. 39, Pokus o zmier z dňa 02.10.2018 na č. l. 40-41, potvrdenie o prijatí návrhu na OS

BB na č. l. 42, lustrácia na č. l. 43-45, výpis z OR SR na č. l. 46-47, písomné podanie súdu na č. l. 48-50,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 51-52, písomné podanie žalobcu na č. l. 53-75, PR na č. l.
76-77, písomné podanie súdu na č. l. 78-79, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 80-81, doručenka
na č. l. 82, písomné podanie žalovaného - odpor z dňa 06.01.2019 na č. l. 83-84, plnomocenstvo na č.
l. 85, obálka na č. l. 85-86, písomné podanie súdu na č. l. 87-90, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 91-92, písomné podanie žalobcu na č. l. 93, písomné podanie súdu na č. l. 94-98, záznam o

zložení SÚP na č. l. 99, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 100, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l.
101, potvrdenie o lustrácii na č. l. 102, uznesenie - výzva na č. l. 103-106, písomné podanie žalovaného
z dňa 20.03.2019 na č. l. 107-108, písomné podanie súdu na č. l. 109-110, tabuľka úrokových mier
na č. l. 111, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 112, písomné podanie advokátky žalovaného -
ospravedlnenie a vyjadrenie z dňa 05.12.2019 na č. l. 113, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.

114, výpis z Obch. vestníka na č. l. 115 s negatívnym výsledkom, substitučné plné moci na č. l. 116-117,
ZP z dňa 10.12.2019 na č. l. 118-121, predvolanie na č. l. 122, písomné podanie advokáta žalobcu -
vyjadrenie z dňa 19.12.2019 na č. l. 123-134, písomné podanie advokáta žalobcu - vyjadrenie z dňa
19.12.2019 na č. l. 135-256, písomné podanie súdu na č. l. 257-260, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 261, písomné podanie advokátky žalovanej z dňa 16.03.2020 na č. l. 262, písomné podanie súdu

na č. l. 263-264, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 265, substitučné plnomocenstvo na č. l. 266.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

6. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

7. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa

zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

8. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

9. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má

dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

10. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
SLSP, a.s. na č. l. 11-23 došlo Zmluvou o postúpení pohľadávok z dňa 27.11.2017 s prílohami na č. l.

11-23 s prílohami k postúpeniu pohľadávky medzi SLSP, a.s. a žalobcom, ktorý na základe citovanej
zmluvy sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania, postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené Oznámením o postúpení pohľadávky z dňa 06.12.2017 na č. l. 53 súdneho spisu.11. Zmluvou o bežnom účte podľa § 708 ods. 1 a ods. 2 Obch. zák. č. 513/1991 Zb. zák. platí, že sa
zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy
sa vyžaduje písomná forma.

12. Banka je podľa § 709 ods. 1 a ods. 2 Obch. zák. povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka

je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov. Ak je zriadený bežný účet pre niekoľko
osôb, má každá z nich postavenie majiteľa účtu.

13. Podľa ustanovenia § 710 Obch. zák. platí, že ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej

sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.22.Súdžalobusprílohamidoručilžalovanejstranesplatobnýmrozkazomdňa20.12.2018,akojezrejmé
z č. l. 82 súdneho spisu.

23. Žalovaný doručil súdu dňa 9.1.2019 odpor proti platobnému rozkazu, ako je zrejmé z č. l. 83-84
súdneho spisu.

24. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal v časti o

zaplatenie sumy 663,87 EUR, a to s poukazom na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej
odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis.
ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú

procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

25. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe

uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 513/1991 Z. Z. v spojení s
vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák. a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Počas
konania mal súd preukázané, že strany sporu, resp. právny predchodca žalobcu SLSP, a.s. uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o kontokorentnom úvere z dňa 8.4.2004 z č. l. 13-14 súdneho spisu za podmienok
dohodnutých vo VOP na č. l. 15-27 a Obchodných podmienok... na č. l. 28-29 súdneho spisu, ktorý

právny vzťah podľa súdu je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný
oprávnený na prečerpanie finančných prostriedkov, v tom čase ešte do sumy 20.000,- SKK, po prepočte
663,80 EUR, tak, že bola dohodnutá konečná splatnosť úveru do 07.04.2005, a ako je zrejmé z článku III.
bod 1 zmluvy z č. l. 13, bola dohodnutá predĺžená splatnosť vždy o jeden rok, avšak žalovaný bol podľa
článku III. bodu 3 oprávnený zmluvu písomne vypovedať, avšak k výpovedi nedošlo a z uvedeného

dôvodu došlo k každoročne k prolongácii platnosti a účinnosti zmluvy. Podľa článku I Zmluvy sa zmluvné
strany dohodli na výške úrokovej sadzby pre úrok z prečerpaného úverového rámca 10,85 % p. a. a na
úrokovej sadzbe pre úrok z omeškania vo výške 26,40 % p.a. Súd priznal žalobcovi uplatnený nárok v
sume povoleného a tým aj dohodnutého prečerpanie finančných prostriedkov, v tom čase ešte do sumy
20.000,- SKK, po prepočte 663,87 EUR súlade s podanou žalobou z ktorej je zrejmé, že k prečerpaniu

finančných prostriedkov došlo vo väčšom objeme. Súd ustálil skutočnú sumu prečerpania finančných
prostriedkov v sume 896,72 EUR ako rozdiel medzi súčtom debetných operácií v sume 119.941,79 EUR
a súčtom kreditných operácií v sume 119.045,07 EUR podľa č. l. 54 súdneho spisu, avšak nakoľko súd je
viazaný uplatneným nárokom celkom v sume 735,79 EUR, ktorá pozostáva zo sumy istiny 663,87 EUR
ako dohodnutého debetného rámca /20.000,- SKK/ ako aj sumu 71,92 EUR ako dohodnutých úrokov

za obdobie od 08.04.2004 do 16.02.2017. Podľa súdu dôvodne došlo ku dňu 16.02.2017 k odstúpeniu
od zmluvy, ako je zrejmé z č. l. 30 súdneho spisu, a žalobca žalovanej strane poskytol primeranú lehotu
na úhradu zostatku nesplatenej sumy v trvaní 7 dní. Žalovaný bol povinný podľa článku II. bodu 4
splácať nielen istinu, ale aj dohodnuté príslušenstvo, súd priznal žalobcovi výlučne len nárok v sume
663,87 EUR, nakoľko vo zvyšku uplatnený nárok z titulu príslušenstva tejto istiny, za obdobie existencie

právneho vzťahu od 08.04.2004 do 16.02.2017, žalobca žiadnym spôsobom nešpecifikoval, a to, že z
akej sumy istiny, za aké obdobie a z akej úrokovej sadzby žalobca pri ich uplatnení vychádzal, preto súd
mohol priznať žalobcovi uplatnený nárok len do objemu 663,87 EUR ako jednoznačne dohodnutého
nároku z debetného rámca /20.000,- SKK/ a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

26. V súlade s uzatvorenou zmluvou spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. podľa § 39 ods. 1 zák.
č. 483/2001 o bankách bola povinná viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané pozície a obchody v
bankovej knihe. V zmysle dohodnutých podmienok po skončení príslušného mesiaca bola vystavená a
žalovanému odoslaná informácia z informačného systému banky, a to výpis z bankovej knihy o obratoch,z ktorého bol zrejmý rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojený so správnou a používaní kreditnej karty
a čerpaniu a splácaniu poskytnutého úverového rámca, výšky povinnej splátky s dátumom splatnosti
splátok. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania

žaloby si neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a to z
prehľadu transakcií k účtu žalovaného, ktorý bol vedený u právneho predchodcu žalobcu č. l. 168 a nasl.
s dôrazom na č. l. 244 súdneho spisu z ktorej je zrejmé, že medzi stranami sporu bol dohodnutý úverový
rámec 663,87 EUR, na základe ktorého došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 16.02.2017, ktorým dňom
právny predchodca žalobcu SLSP, a.s. evidoval dohodnuté úroky v sume 71,92 EUR a istinu v sume

663,87 EUR, takto dlh celkom v sume 735,79 EUR. Na základe uvedených súd mal za to, že žalobca
dôvodne doručil žalovanej strane svoje písomné podania: Odstúpenie od zmluvy z dňa 16.02.2017 na
č. l. 30, Výzva z dňa 22.03.2017 na č. l. 31.

27. Súd nemohol súhlasiť so vznesenou námietkou premlčania, a to s poukazom na č. l. 168 a nasl. z
prehľadu transakcií k účtu žalovaného, ktorý bol vedený u právneho predchodcu žalobcu, s dôrazom na

č. l. 244 súdneho spisu, z ktorého je zrejmé, že dňa 16.09.2015 vykonal žalovaný transakciu označenú
ako Vklad v hotovosti v sume 30,- EUR, t.j. nedošlo len k tzv. účtovnej operácii vykonanej zo strany
žalobcu bez aktívneho pôsobenia žalovanej strany. Žaloba žalobcu bola doručená Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 31.10.2018, ako je zrejmé z č. l. 42 súdneho spisu, a teda v zákonnej lehote, t.
j. do 4 rokov medzi vykonanou transakciou dňa 16.09.2015 a 16.09.2019 (podľa § 397 Obch. zák. č.

513/1991 Z. z. platí, že ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky),
preto súd mal za to, že v zákonnej lehote, pred uplynutím premlčacej doby, žalobca uplatnil svoj nárok,
a preto súd k vznesenej námietke premlčania nemohol prihliadnuť.

28. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 663,87 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 % p. a. od 24.06.2017

do zaplatenia, a to od t.j. dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

32. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

34. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 735,79 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 663,87 EUR, a na základe uvedených úspech procesne úspešnej strany sporu, a to žalobcu

predstavuje 90 %, (menej ako 100 %) a neúspech 10 %, a tzv. čistý úspech je takto 90 % - 10 % = 80 %,
a preto súd vo svojom rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strane sporu,
a to žalobcovi takto vypočítanú výšku čistého úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP.

35. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadnedostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

37. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.