Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118249141
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118249141.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobkyne B. C.,

P.. Š., G.. XX. Y.P. XXXX, XXX XX K. K., A. XX, zastúpenej JUDr. Borisom Čupkom, advokátom, 974
01 Banská Bystrica, 9. mája 22, proti žalovanej T.. J. M., P.. I., G.. XX. M. XXXX, K. XXX XX K. K., I.
XX, o zaplatenie sumy 11 500 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 11 500 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu 100 % trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiada uložiť žalovanej vydať jej bezdôvodné obohatenie v sume 11 500 Eur, ktorú zaslala

na účet žalovanej, a za ktorú nedostala protiplnenie.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, hoci nespochybnila, že na jej účet bola pripísaná suma 11 500
Eur od žalobkyne, ktorá za svoje peniaze protiplnenie nedostala. Uviedla, že nie je schopná túto sumu
žalobkyni vrátiť, lebo ju vybral manžel s tým, že peniaze boli pripísané na základe dohody s manželom
žalobkyne ohľadom kúpy auta.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a svedkov Q. M. Q. M. C., vypočutím právneho
zástupcu žalobkyne, oboznámením sa s písomnými podaniami strán, výpisom z účtu žalobkyne v Tatra
banka, a.s., korešpondenciou žalobkyne s Tatra bankou, a.s., prepismi SMS komunikácie, obsahom
spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13C/64/2017 a na tomto základe zistil pre rozhodnutie
významné nasledovné:

4. Niet sporu o tom, že žalobkyňa zaslala dňa 21. februára 2017 na účet žalovanej sumu 11 500 Eur,

za ktorú nedostala protiplnenie. Z výpovedí strán a svedkov vyplýva, že túto sumu poslala žalobkyňa na
základe dohody manželov strán o kúpe osobného motorového vozidla, ku ktorej napokon nedošlo.

5. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa prvej vety § 456 Občianskeho zákonníka sa predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.6.Vychádzajúczvykonanéhodokazovaniamásúdzanesporné,žepripísanímsumy11500Eurzaslanej
žalobkyňou na účet žalovanej sa žalovaná bezdôvodne obohatila, lebo žalobkyni neposkytla za tieto
finančné prostriedky nijaké protiplnenie. Preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a uložil žalovanej

sumu 11 500 Eur žalobkyni vydať. Len pre úplnosť súd dodáva, že z hľadiska bezdôvodného obohatenia
žalovanej nie je dôležité z akého dôvodu (dohoda manželov strán) žalobkyňa predmetné peniaze na
účet žalovanej poslala, významné je, že na účet, majiteľkou ktorého je žalovaná, boli pripísané tieto
finančné prostriedky, za ktoré žalobkyňa nedostala protiplnenie.

7.Pretožežalobkyňabolavkonaníplneúspešná,priznaljejsúdvzmysle§255ods.1CSPplnúnáhradu
trov konania od žalovanej, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému
rozsudku smeruje, v akom rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v takom počte rovnopisov s
prílohamitak,abysajedenmoholzaložiťdospisuaďalšísubjektdostaljeden.Aksanepredložípotrebný

počet, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.