Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Sunday, May 31, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/57/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011790
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7115011790.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Miroslava Osifa v trestnej veci proti obžalovanému Q. V. pre zločin
úverového podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a iné, o odvolaní prokurátora,
obžalovaného a poškodeného proti rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T/70/2015 zo dňa 19.
12. 2018, na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 1. júna 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, f/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu a vo výroku o škode vo vzťahu k poškodenému J.. Q. R., W..

Obžalovanému Q. V., nar. 3. 6. XXXX v A.,
bytom ul. Sv. Q. č. XXX/XX,
A.

u k l a d á

podľa § 221 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 5 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák.,
41 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere

13 (trinásť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e výrok o treste rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.
8To/47/2018 zo dňa 30. 4. 2019, ktorým bol obžalovanému podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr .zák.
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému J.. Q. R., W..,
nar. 8. 3. XXXX, trvale bytom A. č. XX, okres B., prechodne R. č. XX, M., okres K.- Y. spôsobenú škodu
vo výške 8 000 (osemtisíc) eur.

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Q. V..

Inak rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom sp. zn. 6T/70/2015 zo dňa 19. 12. 2018 uznal obžalovaného Q. V.
vinným z pokračujúceho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr.
zák. a zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

v bode 1/ - 19/ skutkov

1/ obvinený Q. V. pod zámienkou predaja vozidla so zľavou 5.000€ v úmysle obohatiť sa na škodu
cudzieho majetku uzavrel ako dlžník dňa 8.11.2013 v Košiciach zmluvu o finančnom vklade a
nepeňažnom plnení si veriteľom W. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom D. č. 7, K., predmetom ktorej
bola dodávka vozidla zn. HUNDAI i 30 za sumu 6.928,-Eur s termínom dodania do 10.02.2014, pričom
obvinený V. dňa 08.11.2013 osobne prevzal zálohu vo výške 3.464,-Eur a jeho podpis bol úradne overený
na notárskom úrade JUDr. Melánie Košovej v Košiciach, následne táto pohľadávka bola po dohode
prevedená na C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., W. č. 7, ktorý na základe požiadavky obvineného V.
zaslal na jeho účet č. 370075237/0900 vedený v SLSP a.s. dňa 05.02.2014 zvyšnú čiastku 3.464,-Eur
s termínom dodania vozidla do konca mesiaca február 2014, pričom obvinený V. veriteľa už v čase
uzatvorenia zmluvy aj následne v čase prechodu záväzku uviedol do omylu v deklarovaní splnenia
záväzku dodať do osobného vlastníctva motorové vozidlo, nakoľko v tom čase mal ďalších iných
veriteľov, voči ktorým si svoje záväzky neplnil, vozidlo do dnešného dňa nedodal, z celkovej sumy 6.928,-
Eur vrátil 1.000,-Eur, a aj napriek viacerým výzvam zvyšnú Čiastku nevrátil, čím C. P. spôsobil celkovú
škodu vo výške 5.928,-Eur,
2/ obvinený Q. V. prestavujúc sa ako majiteľ bežeckého klubu, ktorý vie cestou sponzorských darov
zabezpečiť rôzny tovar za 50% jeho hodnoty v úmysle obohatiť sa na škodu cudzieho majetku uzavrel
dňa 28.12.2013 v hoteli Glória Palace v Košiciach ústnu zmluvu o pôžičke medzi W. X., nar. X.X.XXXX,
trvalé bytom K., T. č. XX
a dlžníkom obvineným Q. V., nar. X.X.XXXX, trvalé bytom A., Sv. Q. XX, ktorou sa veriteľ zaviazal
poskytnúť dlžníkovi pôžičku vo výške 5.000,-Eur s provízíou 1.000€ splatnú do 05.01.2014, pričom
veriteľa už v čase uzatvorenia zmluvy uviedol do omylu v deklarovaní splnenia záväzku poskytnutú
pôžičku spolu s príslušenstvom 1.000,-Eur veriteľovi do 05.01.2014 vrátiť, nakoľko vtom čase mal
ďalších iných veriteľov, časť poskytnutej pôžičky vo výške 1.600,-Eur po lehote splatnosti vrátil a zvyšok
aj napriek viacerým výzvam nevrátil, čím veriteľovi W. X. spôsobil celkovú škodu vo výške 3.400,-Eur,
3/ obvinený Q. V. prestavujúc sa ako zástupca organizácie, ktorá v rámci reklamy disponuje s vozidlami
zn. CITROEN, ktoré môže následne ponúknuť za zvýhodnenú cenu v úmysle obohatiť sa na škodu
cudzieho majetku uzavrel dňa 26.08.2014 v Košiciach zmluvu o finančnom vklade a nepeňažnom plnení
uzatvorenú medzi veriteľom J.. Q. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom W., W. č. XXXX/X a dlžníkom
obvineným Q. V., nar. X.X.XXXX, trvalé bytom A., Sv. Q. XX, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi
finančnú hotovosť vo výške 600,-Eur pri preberaní predmetu plnenia, za účelom dodania a prevedenia
vlastníckeho práva na vopred dohodnutý predmet plnenia dlžníkovi a to dodanie osobného motorového
vozidla zn. CITROEN Grand PICASSO do 29.09.2014, pričom veriteľa už v čase uzatvorenia zmluvy
uviedol do omylu v deklarovaní splnenia záväzku dodať do osobného vlastníctva motorové vozidlo,
nakoľko v tom čase mal ďalších iných veriteľov, voči ktorým si svoje záväzky neplnil, vozidlo do dnešného
dňa nedodal, zálohu na dodávku vozidla aj napriek viacerým výzvam nevrátil, čím veriteľovi J.. Q. F.
spôsobil celkovú škodu vo výške 600,-Eur,

4/ obvinený Q. V. v úmysle obohatiť sa na úkor cudzieho majetku pod zámienkou kúpi vozidla za
60% ceny uzavrel koncom roka 2013 v Košiciach prostredníctvom p. V. A. s poškodeným Q. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B., K. XX zmluvu o dodávke vozidla zn. AUDI A1 za sumu 8.000,-Eur s
termínom dodania do 20.01.2014, ktorý V. A. vyplatil pre obvineného zálohu vo výške 4.000,-Eur za
dodávku uvedeného vozidla. Následne pod zámienkou zníženia ceny na 40% z ceny vozidla a tvrdenia
obvineného, že osobné motorové vozidlo je už v Bratislave vylákal od poškodeného ďalších 4.000,-Eur,
ktoré osobne od poškodeného aj prevzal, pričom veriteľa už v čase uzatvorenia zmluvy uviedol do omylu
v deklarovaní splnenia záväzku dodať do osobného vlastníctva motorové vozidlo AUDI A1, nakoľko vtom
čase mal ďalších iných veriteľov, voči ktorým si svoje záväzky neplnil, vozidlo do dnešného dňa nedodal,

časť zálohy vo výške 4000,-Eur bola poškodenému T. vrátená, zvyšnú časť zálohy aj napriek viacerým
výzvam mu obv. V. nevrátil, čím poškodenému Q. T. spôsobil celkovú škodu vo výške 4.000,-Eur,

5/ obvinený Q. V. prestavujúc sa ako majiteľ bežeckého klubu s názvom Združenie JM Demolex, bežecký
klub v úmysle obohatiť sa na škodu cudzieho majetku pod zámienkou neskoršieho vrátenia peňazí
uzavrel dňa 13.09.2013 v Košiciach zmluvu o pôžičke medzi veriteľom Bc. M. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvalé bytom K., S. XX a dlžníkom obvineným Q. V., nar.X.X.XXXX, trvalé bytóm A., Sv. Q. XX, ktorou sa
veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi pôžičku vo výške 30.000,-Eur s úrokom 5% splatnú v troch splátkach
po 10.000,-Eur a to k30.9.2013, 30.10.2013, 30.11.2013, pričom veriteľa už v čase uzatvorenia zmluvy
uviedol do omylu v deklarovaní splnenia záväzku poskytnutú pôžičku spolu s príslušenstvom - úrokom
5 % p. a. vrátiť veriteľovi do 30.11.2013, a to tým, že už v čase dojednania pôžičky si bol vedomý, že
poskytnutú pôžičku v
lehote splatnosti nebude môcť vrátiť, nakoľko v tom čase mal ďalších iných veriteľov, voči ktorým si
svoje záväzky neplnil, peniaze napriek viacerým výzvam ani len z časti nevrátil, čím veriteľovi Bc. M. M.
spôsobil celkovú škodu vo výške 30.000,-Eur,

6/ obvinený Q. V. prestavujúc sa ako predseda bežeckého klubu J M Demolex BK Bardejov v úmysle
obohatiť sa na škodu cudzieho majetku uzavrel dňa 25.09.2014 v Michalovciach zmluvu o finančnom
vklade a nepeňažnom plnení medzi veriteľom V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom N. V., M. XXX
a dlžníkom obvineným Q. V., nar. X.X.XXXX, trvalé bytom A., Sv. Q. XX, ktorou sa veriteľ zaviazal
poskytnúť dlžníkovi finančnú hotovosť vo výške 17.000,-Eur a doplatok vo výške 19.000,-Eur pri
preberaní predmetu plnenia, za účelom dodania a prevedenia vlastníckeho práva na vopred dohodnutý
predmet plnenia dlžníkovi a to dodanie 9 ks motorových vozidiel rôznych značiek do 17.10.2014,
pričom veriteľa už v čase uzatvorenia zmluvy uviedol do omylu v deklarovaní splnenia záväzku
dodať do osobného vlastníctva motorové vozidlá podľa tejto zmluvy, nakoľko v tom čase mal ďalších
iných veriteľov, voči ktorým si svoje záväzky neplnil, následne pod zámienkou sponzoringu a nákupu
prepravných EČV vylákal od poškodeného ďalšie sumy a to 5000,-Eur a 680,-Eur, pričom vozidlá do
dnešného dňa nedodal, zálohu na dodávku vozidiel aj napriek viacerým výzvam nevrátil a zverené
finančné prostriedky použil na presne nezistené účely, čím veriteľovi V. W. spôsobil celkovú škodu vo
výške 20.680,-Eur,
7/ obvinený Q. V. v úmysle obohatiť sa na škodu cudzieho majetku, na základe zmluvy o finančnom
vklade a nepeňažnom plnení uzatvorenej v Košiciach, dňa 31.7.2013 , medzi veriteľom V. A., nar.
XX.X.XXXX, trvalé bytom B. nad C., A. XX a dlžníkom obvineným Q. V., nar. X.X.XXXX, trvalé bytom
A., Sv. Q. XX, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi finančnú hotovosť vo výške 4.000,-Eur a
doplatok vo výške 4.000,-Eur, za dodanie osobného motorového vozidla zn. PEUGEOT 208 ALLUR 1.6
e-HDI 115k 5 dv., ktoré sa dlžník zaväzuje dodať veriteľovi najneskoršie do 31.8.2013, veriteľa už v čase
uzatvorenia zmluvy uviedol do omylu v deklarovaní splnenia záväzku dodať do osobného vlastníctva
motorové vozidlo podľa tejto zmluvy, nakoľko v tom čase mal ďalších iných veriteľov, voči ktorým si svoje
záväzky taktiež neplnil, pričom zálohu vo výške 4.000,-Eur a ani doplatok vo výške 4.000,-Eur aj napriek
viacerým výzvam nevrátil a zverené finančné prostriedky použil na presne nezistené účely, čím veriteľovi
V. A. spôsobil celkovú škodu vo výške 8.000,-Eur,
8/ obvinený Q. V. v úmysle obohatiť sa na škodu cudzieho majetku na základe zmluvy o finančnom vklade
a nepeňažnom plnení uzatvorenej v Košiciach dňa 26.11.2013, medzi veriteľom V. A., nar. XX.X.XXXX,
trvalé bytom B. nad C., A. XX a dlžníkom obvineným Q. V., nar. X.X.XXXX, trvalé bytom A., Sv. Q.
XX, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi finančnú hotovosť vo výške 4.250,-Eur, za účelom
dodania a prevedenia vlastníckeho práva na vopred dohodnutý predmet plnenia dlžníkovi a to dodanie
osobného motorového vozidla zn. CITROEN Berlingo 1,6 HDi 92k Best Collection, ktoré sa dlžník
zaväzuje dodať veriteľovi najneskoršie do 30.12.2013, veriteľa už v čase uzatvorenia zmluvy uviedol
do omylu v deklarovaní splnenia záväzku dodať do osobného vlastníctva motorové vozidlo podľa tejto
zmluvy, nakoľko v tom čase mal ďalších iných veriteľov, voči ktorým si svoje záväzky taktiež neplnil,
zálohu na dodávku vozidla aj napriek viacerým výzvam nevrátil a zverené finančné prostriedky použil
na presne nezistené účely, čím veriteľovi V. A. spôsobil celkovú škodu vo výške 4.250,-Eur,

9/ obvinený Q. V. v úmysle obohatiť sa na škodu cudzieho majetku na základe zmluvy o finančnom vklade
a nepeňažnom plnení uzatvorenej v Košiciach dňa 24.10.2013, medzi veriteľom V. V., nar. X.X.XXXX,
trvalé bytom K., D. XXXX/XX a dlžníkom obvineným Q. V., nar. X.X.XXXX, trvalé bytom A., Sv.Q. XX,
ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi finančnú hotovosť vo výške 9.000,-Eur a doplatok vo výške
13.500,-Eur, pri preberaní predmetu plnenia, za účelom dodania a prevedenia vlastníckeho práva na

vopred dohodnutý predmet plnenia dlžníkovi a to dodanie osobného motorového vozidla zn.WY31 BMW
X3 xDrive 20d, ktoré sa dlžník zaväzuje dodať veriteľovi najneskoršie do 31.1.2014, veriteľa už v čase
uzatvorenia zmluvy uviedol do omylu v deklarovaní splnenia záväzku dodať do osobného vlastníctva
motorové vozidlo podľa tejto zmluvy, nakoľko v tom čase mal ďalších iných veriteľov, voči ktorým si
svoje záväzky taktiež neplnil, zálohu na dodávku vozidla aj napriek viacerým výzvam nevrátil a zverené
finančné prostriedky použil na presne nezistené účely, čím veriteľovi V. V. spôsobil celkovú škodu vo
výške 9.000,-Eur,
10/ obvinený Q. V. v úmysle obohatiť sa na škodu cudzieho majetku na základe zmluvy o finančnom
vklade a nepeňažnom plnení uzatvorenej v Košiciach dňa 8.11.2013, medzi veriteľom W. T.,
nar.X.X.XXXX, trvalé bytom K., S. XXXX/XX a dlžníkom Q. V., nar. X.X.XXXX, trvalé bytom A., Sv. Q. XX,
ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi finančnú hotovosť vo výške 3.464,-Eur a doplatok vo výške
3.464,-Eur, pri preberaní predmetu plnenia, za účelom dodania a prevedenia vlastníckeho práva na
vopred dohodnutý predmet plnenia dlžníkovi a to dodanie osobného motorového vozidla zn. HYUNDAI
i30 Comfort 1,6 MPI, ktoré sa dlžník zaväzuje dodať veriteľovi najneskoršie do 10.2.2014, veriteľa
už v čase uzatvorenia zmluvy uviedol do omylu v deklarovaní splnenia záväzku dodať do osobného
vlastníctva motorové vozidlo podľa tejto zmluvy, nakoľko v tom čase mal ďalších iných veriteľov, voči
ktorým si svoje záväzky taktiež neplnil, zálohu vo výške 3.464,-Eur a doplatok vo výške 3.464,- Eur na
dodávku vozidla aj napriek viacerým výzvam nevrátil a zverené finančné prostriedky použil na presne
nezistené účely, čím veriteľovi W. T. bola spôga^ená celková škoda vo výške 6.928,-Eur,
Obvinený Q. V. v úmysle obohatiť sa na škodu cudzieho majetku na zaKíade zmluvy o finančnom vklade
a nepeňažnom plnení uzatvorenej v Košiciach dňa 19.9.2013, medzi veriteľom C. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvalé bytom T. XXX, okr. K. - okolie a dlžníkom Q. V., nar.X.X.XXXX, trvalé bytom A., Sv. Q. XX, ktorou
sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi finančnú hotovosť vo výške 10.000,-Eur a doplatok vo výške
9.000,-Eur, pri preberaní posledného kusu dohodnutého predmetu a to 100 kusov mobilných telefónov
zn. IPHONE 5 / IPHONE 5 16 GB čierne 70 ks, IPHONE 5 16 GB biele 25 ks, IPHONE 5 32 GB čierne 3
ks, IPHONE 5 32 GB biele 2 ks /, ktoré sa dlžník zaväzuje dodať veriteľovi najneskoršie do 19.12.2013,
veriteľa už v čase uzatvorenia zmluvy uviedol do omylu v deklarovaní splnenia záväzku dodať mobilné
telefóny, nakoľko v tom čase mal ďalších, iných veriteľov, voči ktorým si svoje záväzky taktiež neplnil,
zálohu vo výške 10.000,-Eur, aj napriek viacerým výzvam nevrátil a zverené finančné prostriedky použil
na presne nezistené účely, čím veriteľovi C. C. spôsobil celkovú škodu vo výške 10.000,-Eur,
12/ obvinený Q. V. v úmysle obohatiť sa na škodu cudzieho majetku na základe zmluvy o finančnom
vklade a nepeňažnom plnení uzatvorenej v Košiciach dňa 20.12.2013, medzi veriteľom P. K., nar.
XX.X.XXXX, trvalé bytom M., K. XX/X a dlžníkom Q. V., nar. X.X.XXXX, trvalé bytom A., Sv. Q. XX,
ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi finančnú hotovosť vo výške 4.111 ,-Eur a doplatok vo
výške 4.111 ,-Eur, pri preberaní predmetu plnenia, za účelom dodania a prevedenia vlastníckeho práva
na vopred dohodnutý predmet plnenia dlžníkovi a to dodanie osobného motorového vozidla zn. AUDI
A1 Sportback, ktoré sa zaväzuje dlžník dodať veriteľovi najneskoršie do 28.2.2014, veriteľa už v čase
uzatvorenia zmluvy uviedol do omylu v deklarovaní splnenia záväzku dodať predmetné vozidlo, nakoľko
v tom čase mal ďalších, iných veriteľov, voči ktorým si svoje záväzky taktiež neplnil, predmetné vozidlo,
ako aj zálohu vo výške 4.111,-Eur, aj napriek viacerým výzvam nevrátil a zverené finančné prostriedky
použil pre vlastnú potrebu, čím veriteľovi P. K. spôsobil celkovú škodu vo výške 4.111 ,-Eur,
13/ obvinený Q. V. v úmysle obohatiť sa na škodu cudzieho majetku na základe zmluvy o finančnom
vklade a nepeňažnom plnení uzatvorenej v Košiciach dňa 4.12.2013, medzi veriteľom J.. T. R., nar.
X.X.XXXX, trvalé bytom A. XXX a dlžníkom Q. V., nar.X.X.XXXX, trvalé bytom A., Sv. Q. XX, ktorou
sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi finančnú hotovosť vo výške 25.000,-Eur a doplatok vo výške
21.000,-Eur, pri preberaní posledného kusu dohodnutého predmetu plnenia, za účelom dodania a
prevedenia vlastníckeho práva na vopred dohodnutý predmet plnenia dlžníkovi a to dodanie 9 kusov
osobného motorového vozidla zn. ŠKODA OCTAVIA 1,6 TDi Elegance 77 kW, ktoré sa zaväzuje dlžník
dodať veriteľovi najneskoršie do 14.7.2014, veriteľa už v čase uzatvorenia zmluvy uviedol do omylu v
deklarovaní splnenia záväzku dodať predmetné vozidlo, nakoľko vtom čase mal ďalších, iných veriteľov,
voči ktorým si svoje záväzky taktiež neplnil, predmetné vozidlo, ako aj zálohu vo výške 25.000,-Eur,
aj napriek viacerým výzvam nevrátil a zverené finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu, čím
veriteľovi J.. T. R. spôsobil celkovú škodu vo výške 25.000,-Eur,
14/ obvinený Q. V. na základe zmluvy o finančnom vklade a nepeňažnom plnení uzatvorenej v Košiciach
dňa 26.11.2013, medzi veriteľom V. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom D. C., Y. XXX/X a dlžníkom Q.
V., nar. 3.X.XXXX, trvalé bytom A., Sv. Q. XX, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi finančnú
hotovosť vo výške 4.750,- Eur, za účelom dodania a prevedenia vlastníckeho práva na vopred dohodnutý
predmet plnenia dlžníkovi a to dodanie osobného motorového vozidla zn. CITROEN Berlingo 1,6 HDi

92k + prívesný vozík zn. AGADOS Handy 7 + miešačka 180 l / 850 W/, ktoré sa zaväzuje dlžník
dodať veriteľovi najneskoršie do 31.12.2013, veriteľa už v čase uzatvorenia zmluvy uviedol do omylu v
deklarovaní splnenia záväzku dodať predmetné vozidlo, nakoľko v tom čase mal ďalších, iných veriteľov,
voči ktorým si svoje záväzky taktiež neplnil, predmetné vozidlo, ako aj zálohu vo výške 4.750,-Eur,
aj napriek viacerým výzvam nevrátil a zverené finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu, čím
veriteľovi V. Y. spôsobil celkovú škodu vo výške 4.750,-Eur,
15/ obvinený Q. V. v úmysle obohatiť sa na škodu cudzieho majetku pod zámienkou vrátenia peňazí
bližšie nestotožnenej osobe prevzal na základe ústnejdohody od B. A., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom
B. nad C., A. XX finančnú hotovosť vo viacerých splátkach, a to dňa 5.9.2013 sumu 6.000,- Eur, dňa
6.9.2013 sumu 5.000,-Eur a dňa 13.9.2013 sumu 2.500,-Eur, kde prevzatie hotovosti potvrdil na príjmové
pokladničné doklady, a ktoré sa zaviazal vrátiť najneskoršie do konca septembra 2013, peniaze ale do
dnešného dňa nevrátil, tieto použil pre vlastnú potrebu, čím takto na škodu B. A. obohatil seba tým, že
ju uviedol do omylu a spôsobil jej celkovú škodu vo výške 13.500,-Eur,

16/ obvinený Q. V. na základe zmluvy o finančnom vklade a nepeňažnom plnení uzatvorenej v Košiciach
dňa 27.1.2014, medzi veriteľom F. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom F., S. XXX a dlžníkom Q. V., nar.
3.X.XXXX, trvalé bytom A., Sv. Q. XX, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi finančnú hotovosť
vo výške 4.100,-Eur a doplatok vo výške 6.400,-Eur, pri preberaní dohodnutého predmetu plnenia, za
účelom dodania a prevedenia vlastníckeho práva na vopred dohodnutý predmet plnenia dlžníkovi a to
dodanie troch kusov osobných motorových vozidiel zn. ŠKODA Superb Combi, HYUNDAI Santafe a
HYUNDAI ix35, ktoré sa zaväzuje dlžník dodať veriteľovi najneskoršie do 28.2.2014, veriteľa už v čase
uzatvorenia zmluvy uviedol do omylu v deklarovaní splnenia záväzku dodať predmetné vozidlo, nakoľko
v tom čase mal ďalších, iných veriteľov, voči ktorým si svoje záväzky taktiež neplnil, predmetné vozidlo,
ako aj zálohu vo výške 4.100,-Eur, aj napriek viacerým výzvam nevrátil a zverené finančné prostriedky
použil pre vlastnú potrebu, čím takto na škodu F. S. obohatil seba tým, že ho uviedol do omylu a spôsobil
mu celkovú škodu vo výške 4.100,-Eur,
17/ obvinený Q. V. na základe zmluvy o finančnom vklade a nepeňažnom plnení uzatvorenej v Košiciach
dňa 28.1.2014, medzi veriteľom F. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom F., S. XXX a dlžníkom Q. V.,
nar. 3.X.XXXX, trvalé bytom A., Sv. Q. XX, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi finančnú
hotovosť vo výške 2.100,-Eur a doplatok vo výške 2.100,-Eur, pri preberaní dohodnutého predmetu
plnenia, za účelom dodania a prevedenia vlastníckeho práva na vopred dohodnutý predmet plnenia
dlžníkovi a to dodanie tovaru z OD Hornbach a Baumax podľa vlastného" výberu v hodnote 28.000,-
Eur, ktorý sa zaväzuje dlžník dodať veriteľovi najneskoršie do 25.2.2014, veriteľa už v čase uzatvorenia
zmluvy uviedol do omylu v deklarovaní splnenia záväzku dodať predmetný tovar, nakoľko vtom čase mal
ďalších, iných veriteľov, voči ktorým si svoje záväzky taktiež neplnil, predmetný tovar, ako aj zálohu vo
výške 2.100,-Eur, aj napriek viacerým výzvam nevrátil a zverené finančné prostriedky použil pre vlastnú
potrebu, čím takto na škodu F. S. obohatil seba tým, že ho uviedol do omylu a spôsobil mu celkovú
škodu vo výške 2.100,- Eur,

18/ predstavujúc sa ako predseda bežeckého klubu, ktorému sú ako sponzorský dar ponúkané motorové
vozidlá, v zmysle obohatiť sa na škodu cudzieho majetku pod zámienkou zaobstarania motorového
vozidla zn. Citroen Jumper LH3, 92 kW uzavrel dňa 06.05.2014 Zmluvu o finančnom vklade a
nepeňažnom plnení s veriteľom W. R. - živnostníkom podnikajúcim pod obchodným menom L.P. DOOR-
W. R., bytom F. č.12, Košice J. :XXXXXXXX, od ktorého prevzal finančnú hotovosť vo výške 4.500.-€,
kde podpis na zmluvu overil na notárskom úrade JUDr. Martiny Mižíkovej v Košiciach do 26.05.2014 aj
napriek tomu, že v čase uzatvárania zmluvy vedel, že predmetné vozidlo nedodá, pretože má aj iných
veriteľov voči ktorým si svoje záväzky neplní, čím takto W. R. spôsobil škodu vo výške 4.500.-€,

19/ predstavujúc sa ako predseda bežeckého klubu, ktorému sú ako sponzorský dar ponúkané motorové
vozidlá, v úmysle obohatiť sa na škodu cudzieho majetku pod zámienkou zaobstarania motorového
vozidla zn. Peugeot BOXER, Minibus 333 L2H2, 96Kw/130k bielej farby uzavrel dňa 10.07.2014 Zmluvu
o finančnom vklade a nepeňažnom plnení, ktorého sa zaviazal dodať najneskôr do 31.08.2013 a v
prípade nedodania vozidla sa zaviazal vrátiť vyplatenú čiastku do 10.09.2013 s Ing. Q. R., od ktorého
prevzal finančnú hotovosť vo výške 8.000.-€, kde podpis na zmluvu overil na notárskom úrade JUDr.
Martiny Mižíkovej v Košiciach Na námestí Osloboditeľov č. 20 aj napriek tomu, že v čase uzatvárania
zmluvy vedel, že predmetné vozidlo nedodá, pretože má aj iných veriteľov, voči ktorým si svoje záväzky
neplní, pričom motorové vozidlo nedodal a finančné prostriedky nevrátil, čím takto Ing. Q. R. spôsobil
škodu vo výške 8000.-€,

- pričom jednotlivými čiastkovými útokmi spôsobil škodu v súhrne vo výške 168.847,- Eur.

Súd mu za to uložil podľa § 221 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 7 Tr. zák.
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere desať a pol roka. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho súd pre
výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. mu súd uložil ochranný dohľad na dobu osemnásť
mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených :
1/ C. P. , nar. X.X.XXXX v K., bytom W. č. 7
2/ W. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., T. č. XX
3/ J.. Q. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., W. č. XXXX/X
4/ Q. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, B.
5/ Bc. M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., S. XX
6/ V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX N. V.
7/ V. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX, B. nad C.
8/ V. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, K.
9/ W. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, K.
XX/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, okr. K.-okolie
XX/ P. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX/X, M.
XX/ J.. T. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, okr. V.
XX/ V. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, D. C.
14/ B. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX, B. nad C.
15/ F. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, obec F.
16/ W. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., V. jarky XXX/XX, prechodne A. č. XXX, okr. K.-okolie
17/ J.. Q. R. W.., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. č. XX, okr. B., prechodne R. č. XX, M., okr. K.-Y.a
poškodenú stranu Home Credit Slovakia a.s. , Piešťany so sídlom Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO :
362 34 176

s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný sporový proces.
Proti tomuto rozsudku podali odvolanie prokurátor, obžalovaný a poškodený Ing. Q. R.
Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že nesúhlasí s uloženým trestom, nakoľko pri
určení jeho výmery súd nerešpektoval ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák., podľa ktorého pri opätovnom
spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu. V
danom prípade súd síce postupoval v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák. a teda zvýšil hornú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, avšak trest uložil na dolnej hranici tejto trestnej
sadzby. Skonštatoval, že v uvedenom prípade súčasné použitie vyššie uvedených ustanovení Trestného
zákona nemožno považovať za neprimerane prísne. Uložením trestu vo výmere 10 rokov a 5 mesiacov
bol obžalovaný neprimerane zvýhodnený a to len z toho titulu, že bol okrem obzvlášť závažného zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, 4 písm. a/ Tr. zák. stíhaný aj za zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.
1, 3 písm. a/ Tr. zák. Vzhľadom na uvedené má zato, že zmyslom ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák. je
prísnejšie postihnúť páchateľa, ktorý napriek tomu, že už v minulosti bol odsúdený za zločin, opätovne
sa dopustil zločinu, pričom obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania tak obzvlášť závažného zločinu
podvodu, ako aj zločinu úverového podvodu. Obžalovanému mal byť uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo zvýšenej trestnej sadzbe s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák. a to
minimálne vo výmere 12 rokov a 5 mesiacov.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku
o treste zrušil a vec vrátil tomuto súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, prípadne, aby sám vo veci
rozhodol.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že napadnutým
rozsudkom boli zásadným spôsobom porušené zákonné ustanovenia obsiahnuté v Trestnom zákone
a v Trestnom poriadku. Napadnutý rozsudok je zároveň jednostranný, neurčitý, zmätočný, nezákonný
a arbitrárny a jeho skutkové a právne závery nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Súčasne
boli napadnutým rozsudkom a konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu porušené ľudské práva a

základné slobody, najmä jeho právo na spravodlivý proces a obhajobu zaručené mu v čl. 6 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd a jeho právo na súdnu ochranu zaručené mu v čl.
46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, najmä parciálne právo obžalovaného na riadne odôvodnenie
výrokov súdneho rozhodnutia. Odvolanie proti napadnutému rozsudku podáva pre podstatné chyby
konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli porušené ustanovenia,
ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby, pre chyby v napadnutých výrokoch
rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení, ako aj preto, že sa súd
nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, bolo napadnutým rozsudkom
porušené ustanovenie Trestného zákona, je uložený trest neprimeraný. Okresný súd sa tiež zákonným
spôsobom nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a jeho skutkové zistenia
sú nejasné a neúplné a tým pádom chybné. Sú tu potom tiež pochybnosti o správnosti skutkových a
právnych zistení pre výroky napadnutého rozsudku okresného súdu, porušené ustanovenia Trestného
zákona a Trestného poriadku a trest uložený okresným súdom za uvedených porušení je neprimeraný.
V konaní pred senátom okresného súdu vzniesol návrhy a námietky v tom smere, že jeho vôľová a
vedomostná zložka pri žalovaných trestných činoch mohla byť ovplyvnená jeho zdravotným stavom. Za
uvedeným účelom predložil množstvo znaleckých posudkov, ktoré však v záveroch jeho zdravotného
stavu boli rozporuplné. Vzhľadom k uvedenému žiadal do konania pribrať znalecký ústav, čomu nebolo
vyhovené. Senát okresného súdu rezignoval bez rozumného odôvodnenia na vykonanie tohto dôkazu,
ktorý by podľa jeho názoru prispel k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v tom smere, že by bez
rozumných pochybností a dostatočne zistil jeho príčetnosť a ďalšie aspekty žalovanej trestnej činnosti,
čím zaťažil konanie vadou. Predložené znalecké posudky neboli tiež v konaní zákonne vykonané. Na
vykonaní všetkých dôkazov, ktoré obžalovaný v konaní navrhol v celom rozsahu trvá. Trvá tiež na tom,
že jeho konanie nie je trestné, a to aj z toho podstatného dôvodu, že sa dotýka súkromnoprávnych
vzťahov jednotlivých poškodených, ktorí úplne flagrantným spôsobom rezignovali pri dispozícii so svojím
majetkom, či i len na minimálne zachovanie rozumnej miery opatrnosti, a tento bez akéhokoľvek
zabezpečenia zverovali aj opakovane do jeho dispozície.

Má zato, že z napadnutého rozsudku senátu okresného súdu nie je zrejmé zodpovedanie otázky
nastolenej a odôvodnenej aj v záverečnej reči jeho obhajcu, z akého dôvodu by mal štát postihom
trestnoprávnej represie obžalovaného, suplovať súkromnoprávne akty zákonný znak skutkovej podstaty,
a síce uvedenie poškodených do omylu nebol preukázaný a daný, nakoľko tieto osoby išli do
záväzkovoprávnych vzťahov so zrejmým vedomím rizika a boli uzrozumení s tým, že môžu pri úplne
nerozvážnych dispozíciách stratiť svoj majetok, ktorý do týchto vzťahov vkladajú a evidentne im to
bolo jedno. V civilných konaniach si nároky neuplatnili a týchto sa domáhali prostredníctvom trestného
konania. Senát okresného súdu nezistil skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to
v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie, pričom nevyhodnotil dôkazy na základne starostlivého
uváženia všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne a tým porušil ustanovenia § 2 ods. 12 Tr.
por. za porušenia jeho práva na spravodlivý proces a obhajobu zaručeného mu v čl. 6 Dohovoru.
Nesúhlasí so všetkými výrokmi napadnutého rozsudku, a preto navrhol, aby ako odvolací súd z dôvodov
uvedených v ustanovení § 321 ods. 1 písm. a/, b/, d/ a e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok okresného
súdu a v celom rozsahu podľa ustanovenia § 285 písm. b/ Trestného poriadku ho oslobodil, pretože
skutok nie je trestným činom.
Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania ďalej uviedol, že nesúhlasí s odsudzujúcim rozsudkom
okresného súdu a namieta nesprávnosť právneho posúdenia, na základe ktorého bol následne v
nesúlade so zákonom o súhrnnom treste odsúdený. Podrobne poukazuje na rozsudok Okresného
súdu v Bardejove a na rozsudok Okresného súdu Košice I a namieta, že súd sa nevysporiadal s
už právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/134/2016. Z uvedených dôvodov
navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu, vec vrátil súdu prvého stupňa, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol súhrnným trestnom odňatia slobody v súlade so
zákonom.
Obžalovaný k odvolaniu prokurátora sa vyjadril, že dôvody doplnenia dôvodov odvolania prokurátora
považuje za nedôvodné, bez podkladu vo vykonanom dokazovaní, u ktorých absentuje ich materiálny
rozmer a preto navrhol, aby krajský súd z dôvodu uvedeného v ustanovení § 319 Tr. por. odvolanie
prokurátora zamietol ako nedôvodné.
Prokurátor k odvolaniu obžalovaného uviedol, že sa nestotožňuje s argumentáciou obžalovaného o
nesprávnosti napadnutého rozsudku. Súd vykonal rozsiahle dokazovanie, jeho výsledky vyhodnotil
v súlade so zásadou hodnotenia dôkazov a na základe skutočností vyplývajúcich z dokazovania o
skutkoch správne rozhodol. S odôvodnením napadnutého rozsudku sa v plnom rozsahu stotožňuje.

Čo sa týka námietok obhajoby, ktoré sa týkajú nejasnosti, neúplnosti skutkových a právnych záverov
okresného súdu má zato, že tieto je potrebné považovať za správne, nakoľko majú oporu vo vykonanom
dokazovaní.
Poškodený J.. Q. R. v písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom svojho splnomocnenca uviedol,
že napadnutý výrok, ktorým ho súd odkázal na civilný proces je nesprávny a v rozpore so zákonom.
Poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody v rámci prípravného konania do
skončenia vyšetrovania, pričom uviedol dôvody a výšku, v ktorej si nárok na náhradu škody uplatňuje.
Do vyšetrovacieho spisu založil dôkazy, ktoré boli aj podkladom pre rozhodnutie súdu o odsúdení
obžalovaného. V trestnom konaní sa po celý čas ohľadom výšky škody neobjavili žiadne pochybnosti.
Na tomto základe preto navrhol, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť
nahradiť mu túto škodu vo výške 8 000 €, ktorá dosiaľ nebola uhradená.
Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v jeho týmto
odvolaním napadnutej časti a rozhodol tak, že obžalovanému uloží povinnosť nahradiť mu škodu vo
výške 8 000 €.

Na podklade takto podaných odvolaní odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel tak k
správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru krajský súd tak vo vzťahu k výroku o vine v stručnosti poukazuje na zistený skutkový
stav a na právny rozbor a právny záver okresného súdu.

Po podrobnom preskúmaní predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal
skutočne rozsiahle dokazovanie, ktorého závery jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností usvedčujú
obžalovaného zo spáchania uvedenej trestnej činnosti, ktorú okresný súd zároveň správne a zákonne
ustálil v bode 1/ rozsudku ako pokračujúci obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4
písm. a/ Tr. zák. a v bode 2/ ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

Už súd prvého stupňa sa dôsledným, až vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal s obhajobou
obžalovaného spočívajúcou v tvrdení, že osoba obžalovaného trpí duševnou poruchou, ktorá bola
aj podľa názoru krajského súdu jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyvrátená vykonaným
znaleckým dokazovaním znalca z odvetvia psychiatrie JUDr. MUDr. Jána Uhrína, ktorého súd na návrh
obhajoby pribral do konania v priebehu hlavného pojednávania.
Vzhľadom na vyčerpávajúce odôvodnenie napadnutého rozsudku nemá krajský súd k výroku o vine
čo dodať, ani doplniť a takto v podrobnostiach na jeho závery v celom rozsahu poukazuje. Uvádzanie
ďalších skutočností by bolo vo svojej podstate len ďalším memorovaním už uvedených záverov
okresného súdu, na čom nič nemenia ani dôvody podaného odvolania zo strany obhajoby.

Vo vzťahu k výroku o treste krajský súd ex offo zistil nasledujúce skutočnosti.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/134/2016 zo dňa 20. 11. 2018 bol Q. V. uznaný vinným
pre skutok v bode 1/ právne kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.
zák. a pre skutok v bode 2/ právne kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., za
čo mu súd uložil podľa § 189 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr- zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
6 rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Následne Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 8To/47/2018 zo dňa 30. 4. 2019 podľa § 321 ods.
1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/134/2016 zo dňa 20. 11.
2018 vo výroku o vine v časti týkajúcej sa bodu 1/ a vo výroku o treste a sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.
uznal obžalovaného Q. V. vinným v bode 1/ zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr.
zák. s použitím § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a za tento skutok a za prečin sprenevery podľa § 213 ods.
1 Tr. zák. z rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/134/2016 uložil obžalovanému podľa § 221
ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. k/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Z uvedeného je tak zrejmé, že obžalovaný Q. V. sa všetkých skutkov vo veci, ktorá je predmetom tohto
konania dopustil skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný
čin (rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/134/2016), na základe čoho dospel k záveru, že sú
splnené všetky zákonné podmienky pre uloženie súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 ods. 1
Tr. zák.

Preto krajský súd vychádzajúc zo zásad pre ukladanie úhrnného trestu za použitia asperačnej zásady
podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., keďže ukladal trest za viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň
jeden je zločinom, spáchaných viacerými skutkami, ukladal trest podľa ustanovenia vzťahujúceho sa
na trestný čin z nich najprísnejšie trestný s úpravou hornej hranice trestnej sadzby zvýšením o jednu
tretinu. Zároveň krajský súd vzhľadom na osobu obžalovaného a početnosť jeho trestnej činnosti, jednak
v predmetnej trestnej veci a jednak vychádzajúc z odpisu registra trestov dospel k záveru, že je potrebné
aplikovať aj ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák. a zvýšiť spodnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby
podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. o jednu polovicu, keďže je nepochybné, že u obžalovaného ide o opätovné
spáchanie zločinu, vzhľadom na jeho odsúdenie pre trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148
ods. 1, ods. 4 Tr. zák. v trestnej veci Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/256/2005.

V rámci výroku o treste krajský súd zároveň konštatoval priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/,
písm. m/ Tr. zák. t. j., že obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený. Táto
skutočnosť však nemala vplyv na trestnú sadzbu, vzhľadom na aplikáciu ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák.

Obligatórne krajský súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste rozsudku Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 8To/47/2018 zo dňa 30. 4. 2019, ktorým, ako to už bolo vyššie uvedené, bol
obžalovanému podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. § 41 ods. 2 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 5 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Aj keď zo zákona vzhľadom na ukladanie trestu za obzvlášť závažný zločin prichádzalo do úvahy
zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, krajský súd
aplikoval ustanovenie § 48 ods. 4 Tr. zák. a zaradil ho na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, v ktorom bude podľa názoru krajského súdu jeho náprava lepšie zaručená.

Zistiac podmienky na uloženie súhrnného trestu a akceptujúc dôvody odvolania prokurátora vo vzťahu
k aplikácii ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák. tak dospel krajský súd k záveru, že súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 13 rokov nepodmienečne spĺňa vo vzťahu k osobe obžalovaného všetky kritériá z
hľadiska tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Keďže krajský súd na základe odvolania podaného poškodeným J.. Q. R., W.. zistil, že tento poškodený
si uplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas v rámci prípravného konania do skončenia vyšetrovania
s uvedením dôvodov a výšky, v ktorej si nárok na náhradu škody uplatňuje a zároveň predložil dôkazy -
zmluvu o finančnom vklade a nepeňažnom plnení zo dňa 10. 7. 2013, na ktorej je podpis obžalovaného
aj úradne osvedčený, vrátane príjmového pokladničného dokladu zo dňa 10. 7. 2013 na sumu 8000
eur zloženú v prospech obžalovaného, zrušil krajský súd napadnutý rozsudok aj vo výroku o škode vo
vzťahu k tomuto poškodenému a sám podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
tomuto poškodenému spôsobenú škodu vo výške 8000 eur.

Záverom pre úplnosť krajský súd konštatuje, že všetky vyššie uvedené dôvody sú zároveň dôvodmi, pre
ktoré zamietol odvolanie obžalovaného Q. V..

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Aug 4, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.