Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208424
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8717208424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.

Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej, v právnej veci žalobcu: Belianka s.r.o., so sídlom Ždiar
509, 059 55 Ždiar, IČO: 46 677 941, zastúpený: JUDr. Martin Staroň, advokát, so sídlom Hlavná 89,
080 01 Prešov, IČO: 42083541, proti žalovaným: 1./ Klub slovenských turistov, so sídlom Záborského
870/33, 831 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 00688312, 2./ Slovenský horolezecký spolok
JAMES, so sídlom Junácka 2951/6, 832 80 Bratislava, IČO: 00586455, 3./ Alpine Consulting s. r. o., so
sídlom Dolný Smokovec 63, 059 81 Vysoké Tatry, IČO: 50 238 281, všetci zastúpení: NITSCHNEIDER
& PARTNERS, advokátska kancelária, s. r. o., Lazaretská 12, 811 08 Bratislava, IČO: 35 874 465, v

konaní o určenie neplatnosti zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 22.9.2016, a o určenie,
že nájomný vzťah trvá, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 11C/38/2017-167
zo dňa 26.3.2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorou zamietol návrh na určenie, že Zmluva č. X/
XXXX uzatvorená dňa 22.9.2016 medzi žalovanými v 1/ a v 2/ rade ako prenajímateľmi a žalovaným v
3/ rade ako nájomcom je neplatná.

V prevyšujúcej zamietavej časti ako aj vo výroku o náhrade trov konania ruší rozsudok a vec v tejto časti
vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)
žalobu zamietol a vyslovil, že žalovaní 1/, 2/, 3/ majú právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v
rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca podaním doručeným súdu dňa
8.8.2017 žiadal, aby súd určil neplatnosť zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 22.9.2016.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaní 1/, 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX k. ú. B. K., a to stavby B. A. súpisné číslo XXX postavený na pozemku pare.
č. XXXX/X k. ú. B. K., a to žalovaný 1/ pod P. XX/XXX a pod P. X/XXX a žalovaný 2/ pod P. v podiele XX/
XXX. Dňa 14.8.2014 žalovaní 1/, 2/ ako podieloví spoluvlastníci stavby zverejnili výzvu na predloženie
ponúk do výberového konania na nájom B. A. a výkon funkcie chatára, pričom predmetom výberového
konania bol nájom vysokohorskej chaty - B. A.. Zmluva o nájme chaty mala byť podpísaná s výhercom
výberového konania na dobu určitú 6 rokov.

3. Do výberového konania sa prihlásila spoločnosť Belianka, s. r. o., nie R.. Y. R. ako fyzická osoba.
Dňa 2.10.2014 bola uzavretá zmluva č. XX/XXXX o podnájme nebytových priestorov medzi zmluvnými
stranamiprenajímateľa:A)žalovaný1/KlubslovenskýchturistovaB)žalovaný2/Slovenskýhorolezeckýspolok JAMES a nájomcom Belianka s. r. o. V roku 2016 mal žalobca - obchodná spoločnosť Belianka s.
r. o. jediného spoločníka R.. D. R. a dvoch konateľov: R.. D. R. a jej manžela R.. Y. R.. V tom čase konateľ
žalobcu R.. Y. R. bez vedomia jediného spoločníka a druhého konateľa a manželky v jednej osobe

R.. D. R. uzavrel dňa 21.9.2016 dodatok č. 1 k zmluve č. XX/XXXX. kde sa zmluvné strany dohodli o
ukončení nájomnej zmluvy k 21.9.2016. Žalobca poukázal na skutočnosť, že R.. D. R. o žiadosti žalobcu
zo dňa 20.9.2016, podpísanú R.. Y. R. nevedela a MH.. Y. R. tak učinil bez jej vedomia, túto skutočnosť
jej neoznámil a konal sám bez vedomia jediného spoločníka. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že zo
strany R.. Y. R. ako aj žalovaných 1/, 2/ sa jedná o ľstivé konanie majúce za účelom zbaviť žalobcu

ako jediného spoločníka R.. D. R. výhod tržieb a zisku z prevádzky B. A. v rozvrátenom manželstve a
pri prípadnom rozvode manželstva. Ide o konanie zjavne v rozpore s dobrými mravmi, ktoré nepožíva
ochranu. Zmluva o podnájme nebytových priestorov uzavretá dňa 22.9.2016 medzi žalovanými 1/, 2/
a žalovaným 3/ je absolútne neplatný právny úkon, právne postavenie žalobcu je ohrozené, neisté a
nápravu nemožno dosiahnuť inak ako súdnym rozhodnutím.

4. Právny zástupca žalovaných vo svojom vyjadrení uviedol, že žiada žalobu zamietnuť. Uviedol, že
žiadny zákon neukladá žalovaným 1/, 2/ povinnosť uskutočniť výberové konanie tak. ako to tvrdí žalobca
a žalovaní 1/, 2/ tak robia z vlastného presvedčenia za účelom dosiahnutia férovosti a transparentnosti
výberu. Jednou z podmienok výzvy bolo predloženie žiadosti fyzickou osobou, právnickou osobou alebo
fyzickou osobou - podnikateľom spolu s prílohami, a to platný výpis z registra trestov, čestné vyhlásenie

záujemcu, že sa voči nemu nevedú exekúcie s vyjadrením, či má/nemá daňové nedoplatky a nedoplatky
voči T. D. O. Y. a vyhlásenie, že nájomca a chatár bude tá istá fyzická osoba. V súvislosti so zmluvou
č. XX/XXXX žalovaný poukazuje na bod V.30, podľa ktorého nájomca sa zaväzuje, že funkciu chatára
bude počas celej doby nájmu vykonávať R.. Y. R.. Zmena v osobe chatára je možná len so súhlasom
prenajímateľov formou dodatku k zmluve. Žalovaní poukazujú na skutočnosť, že žalobca sa domáha

určenia neplatnosti zmluvy, ktorej nie je účastníkom a v prípade, ak by súd určil neplatnosť zmluvy táto
právna skutočnosť by nemala žiaden vplyv na skončenie nájomného vzťahu so žalobcom.

5. Aplikujúc ustanovenie § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa názoru súdu prvej
inštancie určovacia žaloba tak ako to ustanovuje § 137 písm. c) CSP môže len smerovať k určeniu

práva alebo právneho vzťahu, teda či právo alebo právny vzťah je alebo nie je, a to iba za predpokladu
naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Podľa formulácie petitu žalobca žiada priamo určenie
právaaleboprávnehovzťahu.Pripúšťanéurčovanieneplatnostiprávnychúkonovformulácioužalobných
petitov a súdnych rozhodnutí nesmeruje k určeniu práva alebo právneho vzťahu, ale k určeniu právnej
skutočnosti, ktorá sama nie je ešte právnym vzťahom alebo právom, ale je iba podmienkou, dôvodom

alebo dôsledkom existencie práva alebo právneho vzťahu k určeniu, ktorého výlučne môže žalobca
podľa § 137 písm. c) CSP smerovať. Podľa ust. § 137 písm. c) CSP nikdy nemôže byť naliehavý
právny záujem na určenie neplatnosti zmluvy, ktorá je v právnom vzťahu iba právnou skutočnosťou,
ktorej platnosť alebo neplatnosť je dôvodom vzniku, zmeny alebo zániku právneho vzťahu samotného.
Žalobca sa domáha určenia neplatnosti zmluvy, ktorej nie je účastníkom. Všeobecným predpokladom,

aby mohol súd žalobe vyhovieť je právny záujem žalobcu, t. j. po právnej stránke má byť pre žalobcu
výsledok konania významný. Určovacia žaloba má preventívnu povahu a jej účelom je poskytnúť
ochranu právneho postavenia žalobcovi skôr ako dôjde k porušeniu právneho vzťahu a tak zabrániť
žalobe na plnenie.

6. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy
a zároveň ako už súd prvej inštancie uviedol nie je účastníkom tohto právneho vzťahu, nakoľko na
základe vyslovenia neplatnosti zmluvy by nedošlo k obnoveniu nájomného vzťahu medzi žalobcom a
žalovanými 1/, 2/.

7. Okresný súd má za to, že v prípade, ak vznikli nezhody medzi R.. Y. R. a R.. D. R. tak sú to ich výlučne
súkromné vzťahy, záväzky, resp. pohľadávky a tieto si môžu navzájom uplatňovať v inom konaní, ale
nie v konaní týkajúcom sa určenia neplatnosti právneho úkonu tak ako požaduje žalobca. Súd z tohto
dôvodu žalobu zamietol ako nedôvodnú.

8. Následne citujúc § 123 a § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka z vyššie cit. ustanovení súd prvej
inštancie poukazuje na tú skutočnosť, že vlastníctvo má prednosť pred nájmom a je zaručené taktiež
Ústavou SR a nie je možné zasahovať do vlastníctva, obmedzovať vlastníka nehnuteľnosti s jeho
dispozičným právom tak ako to v žalobe požaduje žalobca, kde z obsahu žaloby vyplýva, že žalobcaje aj naďalej nájomcom, resp. sa dožaduje nájmu, a to na základe nájomnej zmluvy č. XX/XXXX, z
ktorej vyplýva, že nájom je uzavretý na dobu určitú do 31.10.2020 a domáha sa neplatnosti uzatvorenia
nájomnej zmluvy č. X/XXXX o podnájme nebytových priestorov.

9. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalovaným priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Proti tomuto rozsudku ako celku podal žalobca včas odvolanie z dôvodov uvedených v § 365 ods.

1 písm. e/, f/ a h/ CSP s tým, že podľa odvolateľa vnútorné obmedzenie konateľského oprávnenia
síce neexistovalo, avšak konateľ je v zmysle § 135a Obchodného zákonníka povinný konať v záujme
spoločnosti a preto dodatok č. 1 k Zmluve č. XX/XXXX podpísaný R.. Y. R. v mene žalobcu o ukončení
nájmu medzi žalobcom a žalovanými v 1/ a v 2/ rade je podľa žalobcu úkon v rozpore so záujmom
spoločnosti a pri starostlivosti odborného hospodára v rozpore s dobrými mravmi. Dodatok č. 1 je podľa
odvolateľa absolútne neplatný právny úkon aj z toho dôvodu, že podľa výpisu z obchodného registra

mal Y. R. konať ako konateľ v mene žalobcu tak, že k tlačenému alebo napísanému obchodnému menu
pripojí svoj vlastnoručný podpis s tým, že ten dodatok síce podpísal, avšak nepripojil k nemu obchodné
meno spoločnosti, čím takéto konanie nebolo podľa žalobcu konaním v mene žalobcu a nezaväzovalo
žalobcu.

11. Zároveň žalobca uviedol, že v žiadnej zmluve nebol uvedený ako výpovedný dôvod ten, že R.. Y. R.
prestane vykonávať funkciu chatára. V Zmluve č. XX/XXXX bolo len v jednom ustanovení uvedené, že
funkciu chatára bude vykonávať R.. Y. R.. Nebolo však podľa žalobcu v zmluve uvedené, že platnosť
tejto zmluvy je podmienená výkonom jeho funkcie a že zmluva buď zanikla alebo môže byť vypovedaná,
ak sa skončí jeho funkcia chatára. Skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená so spoločnosťou s ručením

obmedzeným svedčí podľa žalobcu o tom, že podnájom nebol viazaný na osobu R.. Y. R., ale na
právnickú osobu.

12. Zároveň žalobca uviedol, že nebolo preukázané tvrdenie súdu prvej inštancie ohľadom prevodu
finančnej čiastky vo výške 25.000,- eur na osobný účet R.. D. R., ako aj to, že prepustila zamestnancov

a že plnenie jej funkcie ohrozovalo priamo chod B. A..

13. Pokiaľ ide o tvrdenie súdu prvej inštancie, že nie je možné, aby záujemca o nájom nehnuteľnosti
obmedzil vlastnícke práva tým, že si vynúti podaním žaloby určenie, že sa jedná o neplatnú zmluvu o
podnájme nebytových priestorov, tak podľa žalobcu sú v súdnej praxi bežne žaloby o neplatnosť nájmu

skončenia nebytových priestorov, resp. žaloby o určenia, že nájomný vzťah trvá, pričom aj podľa CSP
sú takéto žaloby prípustné a bežné. V judikatúre sa bežne objavujú prípady kedy súdy rozhodovali ako o
predbežnej otázke o neplatnosti skončenia nájomnej zmluvy, resp. o neplatnosti novej nájomnej zmluvy,
ktorú prenajímateľ uzavrel s iným novým nájomcom a následne vo výroku rozsudku rozhodli súdy tak,
že určujú, že nájomný vzťah trvá. Nesprávny je podľa žalobcu právny názor súdu prvej inštancie, podľa

ktorého je nemožné, aby záujemca o nájom si žalobou vynucoval, že sa jedná o neplatnú zmluvu a
takto obmedzil vlastnícke právo vlastníka. Žalobca totiž nie je žiadnym záujemcom o nájom a ak to
tak pochopil súd prvej inštancie, tak to pochopil nesprávne, nakoľko žalobca bol nájomcom B. A. a
domáhal sa určenia, že jeho nájomný vzťah trvá. Žalobca nepodal žalobu z toho dôvodu, že by bol
záujemcom o nájom a že nebolo vykonané výberové konanie a nestal sa nájomcom B. A., ale z toho

dôvodu, že nájomný vzťah bol neplatne ukončený, a teda jeho nájomný vzťah trvá, čo podľa žalobcu
logicky znamená, že nová nájomná zmluva s novým nájomcom je neplatná.

14. Žalobca podľa svojho vyjadrenia preukázal naliehavý právny záujem na neplatnosť zmluvy, ako
aj na určenie, že nájomný vzťah trvá. Súd prvej inštancie sa podľa žalobcu absolútne nevyjadril k

naliehavému právnemu záujmu na výroku, že nájomný vzťah trvá, pričom žalobcovi by úplne stačil tento
výroknaodstránenieprávnejneistotymedzižalobcomažalovanými.Akoužžalobcauviedolskutočnosť,
že žalobca nie je účastníkom novej nájomnej zmluvy neznamená, že žalobca sa nemôže žalobou
domáhaťneplatnostitejtozmluvy.Veďktoinýbysamoholdomáhaťabsolútnejneplatnostitejtonájomnej
zmluvy, ak nie dotknutý subjekt. Zrejme ušlo pozornosti súdu prvej inštancie, že žalobca namietal

absolútnu neplatnosť nájomnej zmluvy, pričom podľa konštantnej judikatúry absolútnej neplatnosti sa
môže domáhať každý bez ohľadu na to, či bol účastníkom právneho úkonu a na absolútnu neplatnosť
je súd povinný prihliadať ex offo, teda bez toho, aby naňho upozorňovali strany sporu.15. S poukazom na uvedené mal žalobca za to, že rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z
nedostatočne zisteného skutkového stavu vo veci, nesprávneho zhodnotenia vo veci vykonaných
dôkazov a nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok

súdu prvej inštancie tak, že žalobe vyhovie. Alternatívne, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

16. Všetci žalovaní vo svojom vyjadrení mali za to, že dodatok č. 1 k zmluve zo dňa 22.9.2016 bol
uzavretý v súlade s príslušnými právnymi predpismi, nakoľko R.. Y. R. ako bývalý konateľ žalobcu bol

oprávnený konať samostatne, dodatok nebol uzavretý v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň podľa
žalovaných Zmluva č. X/XXXX bola uzavretá v súlade s platnými právnymi predpismi a teda je platná s
tým, že žalobca sa domáha určenia právnej skutočnosti, a to neplatnosti Zmluvy č. X/XXXX v rozpore s
ustanoveniamizákonač.160/2015Z.z.(CSP),nakoľkotakýtopostupnevyplývazožiadnehoosobitného
predpisu. Žalobca sa domáha určenia, že nájomný vzťah vyplývajúci zo Zmluvy č. XX/XXXX naďalej
trvá, pričom však podľa žalovaných nepreukázal ani jeden zo zákonných predpokladov žaloby o určenie

práva alebo právneho vzťahu, a to naliehavý právny záujem. Určenie neplatnosti Zmluvy č. X/XXXX
a určenie, že nájomný vzťah zo Zmluvy č. XX/XXXX naďalej trvá, je podľa žalovaných pre žalobcu
právne bezvýznamné, nakoľko nespĺňa ani jeden zo základných predpokladov určovacej žaloby, a to
preventívny charakter.

17. V tejto súvislosti žalovaní poukázali, že na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku nová právna
úprava obsiahnutá v CSP pripúšťa žalobu o určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak
vyplýva priamo z osobitného právneho predpisu. Ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka za takýto
právny predpis považovať nemožno. Pokiaľ ide o určenie práva alebo právneho vzťahu v zmysle
právnej úpravy obsiahnutej v CSP je potrebné preukázať naliehavý právny záujem. V zmysle CSP podľa

žalovaných nikdy nemôže byť naliehavý právny záujem na určenie právnej skutočnosti, a to platnosť
alebo neplatnosť zmluvy, ktorá je len podmienkou, dôvodom pre vznik práv alebo právneho vzťahu.
Okrem toho všeobecným predpokladom úspešnosti žaloby je právny záujem žalobcu, to znamená,
že súdne rozhodnutie má byť podľa žalovaných právne významné. Určovacia žaloby má v zmysle
CSP preventívnu povahu a jej účelom je poskytnúť ochranu právnemu postaveniu žalobcu a tým

predísť ďalšiemu súdnemu sporu. Výsledok súdneho rozhodnutia tak ako ho požaduje žalobca je podľa
žalovaných pre žalobcu právne bezvýznamný, nakoľko nezaručuje žalobcovi plnenie pôvodnej Zmluvy
č. XX/XXXX zo strany žalovaných v 1/ a v 2/ rade. Rovnako nesprávne bez opory v slovenskom právnom
poriadkujetvrdeniežalobcu,vzmyslektoréhobypredbežnýmposúdenímaurčenímneplatnostidodatku
vznikol žalobcovi nárok na náhradu škody a ušlý zisk voči pánovi Y. R.. Takýto procesný postup CSP

vôbec nepripúšťa pre zjavnú nehospodárnosť a množenie súdnych sporov.

18. S poukazom na uvedené žiadali žalovaní, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a
priznal im nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

19. Žalobca vo svojej replike k vyjadreniu žalovaných k jeho odvolaniu zotrval na všetkých svojich
doterajších stanoviskách vrátane tých, ktorých uviedol v podanom odvolaní s tým, že tvrdenia
žalovaných ohľadom ohrozenia chodu B. A. neboli nijako preukázané s tým, že zároveň poukázal na
špekulatívne konanie Y. R. a s tým súvisiace porušenie Živnostenského zákona, a s tým súvisiace
poskytovanieubytovaniabezoprávnenianapodnikanie,nazákladektoréhobolovedenétrestnékonanie

na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Y., ktoré bolo uznesením zo dňa 1.3.2018 odovzdané
Okresnému úradu Y. na prejednanie priestupku alebo iného správneho deliktu.

20. V ďalšom žalobca zotrval na svojom stanovisku, že preukázal naliehavý právny záujem na
neplatnosti zmluvy, ako aj na určení, že nájomný vzťah trvá, keď súd prvej inštancie sa absolútne

nevyjadril k naliehavému právneho záujmu na výroky, že nájomný vzťah trvá, pričom žalobcovi by
úplne stačil tento výrok na odstránenie právnej neistoty medzi žalobcom a žalovanými. Podľa žalobcu
ušlo zrejme pozornosti žalovaných aj súdu prvej inštancie, že žalobca namietal absolútnu neplatnosť
nájomnej zmluvy, pričom podľa konštantnej judikatúry absolútnej neplatnosti sa môže dovolať každý bez
ohľadu na to, či bol účastníkom v právneho vzťahu a na absolútnu neplatnosť je súd povinný prihliadať

ex offo teda bez toho, aby na to upozorňovali strany sporu. Žalobca bol toho názoru, že pokiaľ by si
súd prvej inštancie ako predbežnú otázku vyriešil neplatnosť skončenia nájomnej zmluvy dodatkom č.
1 a následne neplatnosť novej nájomnej zmluvy logicky by nastala de iure situácia, že platí pôvodná
nájomná zmluva medzi žalobcom a žalovanými v 1/ a v 2/ rade, pričom nedošlo k obnoveniu nájomnéhovzťahu, ako to mylne uvádzajú žalovaní, ale došlo by k potvrdeniu trvania nájomného vzťahu, a teda
toho, že nikdy nezanikol a nikdy nebol platne skončený. Aj keby sa súd prvej inštancie vysporiadal s §
137 CSP tak, že prvý žalobný petit je neprípustný mohol platnosť skončenia Zmluvy č. XX/XXXX posúdiť

ako predbežnú otázku a v tejto časti žalobu ako podľa § CSP neprípustnú zamietnuť, a následne sa
vysporiadať len s druhým žalobným petitom tak, že mal určiť, že nájomný vzťah zo Zmluvy č. XX/XXXX
naďalej trvá.

21. Správne právne posúdenie veci podľa žalobcu mohlo byť nasledovné: Dodatok č. 1 zo dňa 21.9.2016

o skončení Zmluvy č. XX/XXXX je neplatný pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ a § 3 ods. 2 OZ,
pričom došlo k porušeniu povinností konateľa podľa § 135a Obchodného zákonníka o povinnosti konať v
súlade so záujmami spoločnosti, čím vznikol spoločnosti voči konateľovi R.. R. nárok na náhradu škody
a ušlý zisk. Keďže podnájomná Zmluva č. XX/XXXX zo dňa 2.10.2014 medzi žalobcom a žalovanými v
1/ a v 2/ rade nikdy nebola platne skončená, logicky v právnej nadväznosti nemohla byť platne uzavretá
nová podnájomná zmluva na ten istý nebytový priestor (B. A.), a preto nová podnájomná Zmluva č. X/

XXXX zo dňa 22.9.2016 je neplatná z čoho logicky vyplýva, že žalobca sa domáha určenia, že právny
vzťah medzi žalobcom a žalovanými v 1/ a v 2/ rade trvá.

22. Žalovaní vo svojej spoločnej duplike k replike žalobcu rovnako zotrvali na všetkých svojich
doterajších vyjadreniach a stanoviskách, pričom podotkli, že v zmysle platnej právnej úpravy prípadne

porušenie § 135a Obchodného zákonníka nemá za následok neplatnosť právneho úkonu, pričom
uvedené tvrdenie žalobcu nemôže obstáť, nakoľko nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení.
Zároveň žalovaní uviedli, že dodatok je jednostránkový dokument, na ktorom pán Y. R. je jednoznačne
identifikovateľný ako konateľ a formálny nedostatok spočívajúci v tom, že pri podpise Y. R. chýba názov
spoločnosti nemôže podľa žalovaných spôsobiť jeho neplatnosť. Zároveň je v zmysle Zmluvy č. XX/

XXXX, a to bodu VI.2 jasne a zreteľne uvedené, že nedodržaním bodu V.30, v zmysle ktorého sa
žalobca ako pôvodný nájomca zaviazal, že funkciu chatára bude vykonávať počas celej doby nájmu,
R.. Y. R. je dôvodom pre jednomesačnú výpoveď zo strany prenajímateľov pokiaľ nedôjde k náprave
po predchádzajúcom písomnom upozornení. Na základe uvedeného je podľa žalovaných zrejmé, že
Zmluva č. XX/XXXX bola viazaná na osobu Y. R.. Rovnako žalovaní poukázali na nesprávny procesný

postup žalobcu pokiaľ sa týka naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení.

23.KrajskýsúdvPrešoveakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,
ďalej len „CSP“), viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379 a § 380 CSP) po prejednaní
veci,beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1CSP),kdeoznámenieoverejnomvyhlásení

tohto rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na jeho webovej stránke, pričom urobil záver, že
odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

24.Úvodompovažujeodvolacísúdzapotrebnéuviesť,žezpísomnéhovyhotoveniarozsudkusúduprvej
inštancie nevyplýva skutočnosť, že uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 16.1.2019, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 21.1.2019 bola pripustená zmena žaloby v nasledovnom znení:
„P r i p ú š ť a zmenu petitu žaloby v nasledujúcom znení:

1. Súd určuje, že zmluva č. X/XXXX o podnájme nebytových priestorov uzavretá dňa 22.09.2016 medzi
žalovanými v 1. rade a 2. rade ako prenajímateľom a žalovaným v 3. rade ako nájomcom, predmetom

ktorej je nájom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k. ú. B. K., a to stavby: B. A. sč. XXX postavenej
na parcele XXXX/X, skladového hospodárstva na parcele č. XXXX/XX a trojkomorového septiku na
parcele č. XXXX/XX, vrátane hnuteľného majetku podľa inventúrneho zoznamu, ako aj vrátane pozemku
parcela č. XXXX/X zapísaného na LV č. XXX, k. ú. B. K., je neplatná.

2. Súd určuje, že nájomný vzťah žalobcu a žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade na základe
Zmluvy č. XX/XXXX o podnájme nebytových priestorov uzavretej dňa 02.10.2014 medzi žalovaným v 1.
rade a 2. rade ako prenajímateľmi a žalobcom ako nájomcom, predmetom ktorej je nájom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, k. ú. B. K., a to stavby: B. A. sč. XXX postavenej na parcele XXXX/X,
skladového hospodárstva na parcele č. XXXX/XX a trojkomorového septiku na parcele č. XXXX/XX,

vrátane hnuteľného majetku podľa inventúrneho zoznamu, ako aj vrátane pozemku parcela č. XXXX/X
zapísaného na LV č. XXX, k. ú. B. K., naďalej trvá.

3. Žalovaní v 1., 2., a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania.“25. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie len
v rozsahu odvolacích dôvodov žalobcu (§ 380 ods. 1 CSP), a po prejednaní dospel k záveru o vecnej

správnosti rozsudku v časti, ktorou zamietol prvý navrhovaný petit žaloby, ktorou sa žalobca domáhal
určenia, že Zmluva č. X/XXXX je neplatná.

26. Podľa ust. § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

27. Na rozdiel od predchádzajúcej procesnej úpravy (Občianskeho súdneho poriadku) určovacia žaloba
podľa § 137 písm. c/ CSP môže smerovať len k určeniu práva a oprávneného vzťahu, pričom vždy,
ak to nevyplýva z osobitného právneho predpisu, je potrebné skúmať existenciu naliehavého právneho
záujmu na takomto určení. Predchádzajúca judikatúra všeobecných súdov za účinnosti O.s.p. pripúšťala

vo výnimočných prípadoch negatórne určenie neplatnosti právneho úkonu, t.j., že formulácia žaloby
nesmerovala k pozitívnemu určeniu práva alebo právneho vzťahu, ale k určeniu právnej skutočnosti,
napríklad ako tomu bolo aj v prejednávanej veci neplatnosti zmluvy s tým, že samotná právna skutočnosť
je iba podmienkou existencie práva alebo právneho vzťahu, k určeniu ktorého výlučne môže žaloba
podľa § 137 písm. c/ smerovať. Určenie neplatnosti zmluvy tak ako tomu bolo aj v prejednávanej veci

predstavuje právnu skutočnosť, a preto takéto určenie musí v zmysle citovaného ustanovenia § 137
písm.d/CSPvyplývaťzosobitnéhopredpisu.Vprejednávanejvecivšakzosobitnéhoprávnehopredpisu
- hmotného práva nevyplýva možnosť domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy.

28. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pre účely § 137 CSP je potrebné predmetnú žalobu o určenie

neplatnosti zmluvného vzťahu vnímať ako žalobu o určenie právnej skutočnosti (§ 137 písm. d/ CSP).
V kontexte procesnej prípustnosti žaloby podľa súčasného znenia § 137 CSP, odvolací súd pri svojom
rozhodnutí v danej veci poukazuje na osobitnú časť dôvodovej správy k § 137 CSP, podľa ktorej
„ustanovenie obsahuje demonštratívny výpočet druhov žalôb, pričom doterajšiu právnu úpravu pomerne
výrazne modifikuje. Úplne nová koncepcia je zakotvená v písm. c/ a d/, kde sa rozlišuje klasická

určovacia žaloba a žaloba o určení inej právnej skutočnosti podľa písm. d/. Záujmom zákonodarcu bolo
vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/platnosti právnych úkonov a iných
právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Medzi osobitné
právne predpisy písm. d/ patria napríklad Zákonník práce, Zákon na dobrovoľných dražbách a podobne“.
Vychádzajúc tak zo znenia § 137 písm. c/ a písm. d/ CSP s prihliadnutím na obsah osobitnej časti

dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu, odvolací súd konštatuje možnosť vyvodenia záveru, že CSP v
zásade nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej
skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Takýmto právnym predpisom
je napríklad zákon č. 311/2001 Zákonník práce (žaloba o neplatnosť skončenia pracovného pomeru
podľa § 77), zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (žaloba o neplatnosť dražby podľa ust. §

21 ods. 2), Občiansky zákonník (žaloba o neplatnosť výpovede nájomného bytu podľa § 711 ods. 6). Pre
tieto výnimky podľa § 137 písm. d/ CSP je spoločné, že priamo osobitný právny predpis, resp. právna
norma vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe domáhať sa na súde určenia tejto právnej skutočnosti.

29. Preto správne rozhodol súd prvej inštancie, keď žalobu v tejto časti, ktorou sa žalobca domáhal

určenia neplatnosti Zmluvy č. X/XXXX zamietol, nakoľko v tomto prvom požadovanom výroku nemôže
byť žaloba správnym prostriedkom ochrany práv žalobcu aj je z procesného hľadiska ohľadom
prvého navrhovaného výroku neprípustná. Význam tohto ustanovenia zákona pritom nie je popisný
ale predovšetkým normatívny. Vymedzuje podmienky prípustnosti pre niektoré druhy žalôb. Zákon
tak stanovuje napríklad základné členenie žalôb prípustných v súdnom (civilnom) sporovom konaní

a následne pre niektoré z týchto druhov žalôb určuje aj ďalšie kritérium prípustnosti (pri určení) či tu
právo je, alebo nie, musí byť daný naliehavý právny záujem pri určení právnej skutočnosti, musí byť
možnosť dná iným právnym predpisom. Výrok o určenie neplatnosti zmluvy je určovacím výrokom,
ktorým sa žalobca domáha určenia právnej skutočnosti. Zmluvy a iné právne úkony, existencia, platnosť,či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami v zmysle Občianskeho zákonníka. Civilný sporový poriadok
vychádza zo zásady, že súd má určiť aktuálny právny stav. Určenie existencie právnej skutočnosti,
napríklad, že právny úkon je neplatný, odporuje vo svojej podstate tejto zásade. Z toho dôvodu CSP

pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti výlučne za predpokladu, že táto možnosť vyplýva
z právneho predpisu. Tak ako to uviedol odvolací súd už vyššie, zo žiadneho osobitného predpisu
nevyplýva možnosť domáhať sa určenia neplatnosti nájomnej zmluvy.

30. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tej časti, ktorou zamietol

návrh na určenie, že Zmluva č. X/XXXX uzatvorená dňa 22.9.2016 medzi žalovanými v 1/ a v 2/ rade
ako prenajímateľmi a žalovaným v 3/ rade ako nájomcom je neplatná v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP,
ako vecne správny potvrdil.

31. Naopak, pokiaľ súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu, ktorým sa po pripustení zmeny žaloby
domáhal určenia, že nájomný vzťah žalobcu a žalovaných v 1/ a v 2/ rade na základe Zmluvy č. XX/

XXXX naďalej trvá odvolací súd istil, že odvolanie žalobcu je v tejto časti dôvodné.

32. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je totiž v tejto časti nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov
a objasnenie dôvodov prečo konkrétne aj v tejto časti bol žalobný návrh nedôvodný, pričom táto
nepreskúmateľnosť dosahuje intenzitu nesprávneho procesného postupu znemožňujúceho strane (v

dnom prípade žalobcovi), aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred
odvolacím súdom.

33. Treba prisvedčiť odvolacej argumentácií žalobcu spočívajúcej v tom, že súd prvej inštancie sa

absolútne nevyjadril k naliehavému právnemu záujmu na výroku, že nájomný vzťah trvá, pričom rovnako
možno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že doposiaľ nebolo v konaní preukázané (súd prvej inštancie k
tomu nevykonal žiadne dokazovanie) tvrdenie súdu prvej inštancie spočívajúce v prevode finančných
prostriedkov vo výške 25.000,- eur R.. D. R. na svoj osobný účet a že jej plnenie funkcie priamo
ohrozovalo chod B. A..

34. Zároveň odvolací súd poukazuje, že určenie trvania nájomného vzťahu je určenie, či tu právo je v
zmysle ust. § 137 písm. c/ CSP a nakoľko, taký naliehavý právny záujem na takomto určení nevyplýva
z osobitného právneho predpisu, je potrebné takýto naliehavý právny záujem preukázať.

35. Súd prvej inštancie však k naliehavému právnemu záujmu žalobcu na takomto určení trvania
nájomného vzťahu ako predbežnej otázke pre samotné vecné posúdenie skutkových okolností
podstatných pre takéto určenie nič neuviedol, pričom jeho záver uvedený v bode 14 odôvodnenia
rozsudku spočívajúci v prednosti vlastníctva pred nájmom, možno považovať za nesprávne právne
posúdenie súdom prvej inštancie.

36. Za týchto okolností je rozhodnutie súdu prvej inštancie ohľadom druhého navrhovaného petitu žaloby
nepreskúmateľné, a táto nepreskúmateĺnosť dosahuje intenzitu nesprávneho procesného postupu (v
zmyslevyššieuvedeného),takakojetentoupravenýv§389ods.1písm.b/CSP,čojezároveňdôvodom
na zrušenie rozhodnutia v tejto časti podľa citovaného zákonného ustanovenia a vrátenie veci súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

37. Úlohou súdu prvej inštancie bude po čiastočnom zrušení rozsudku opätovne posúdiť nárok žalobcu
na určenie, že nájomný vzťah tak ako bol určený pôvodnou nájomnou Zmluvou č. XX/XXXX zo dňa
2.10.2014 uzatvorenou medzi žalobcom a žalovanými v 1/ a v 2/ rade trvá, a to v 1/ rade sa vysporiadať

vzhľadom k tomu, že tak ako to uviedol odvolací súd vyššie ide v tejto časti o žalobu podľa § 137
písm. c/ a naliehavý právny záujem nevyplýva z osobitného predpisu s týmto naliehavým právnym
záujmom žalobcu na takomto požadovanom určení a až následne súd prvej inštancie vecne posúdi
okolnosti skončenia tohto nájomného vzťahu, t.j. či boli dané a či došlo k platnému skončeniu nájomného
vzťahu, pričom dôkazné bremeno v podobe preukázania najskôr naliehavého právneho záujmu na

požadovanom určení a následne po jeho preukázaní v preukázaní skutočnosti, že nedošlo k platnému
skončeniu tejto nájomnej zmluvy ako aj na tom, že tento pôvodný nájomný vzťah ku dňu rozhodnutia
súdu prvej inštancie stále trvá zaťažuje žalobcu s tým, že svoje rozhodnutie súd prvej inštancie následne
riadneodôvodní.Ažpotakomtodoplnenídokazovaniaaprávnychúvaháchbudemožnévovecizákonnerozhodnúť, pričom odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie musí spĺňať na rozdiel od odôvodnenia
rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa určenia trvania nájomného vzťahu všetky zákonné
kritériá a musí byť presvedčivé.

38. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

39. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).