Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200115
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7020200115.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: DRYÁDA CORPORATION, s.r.o., so sídlom M. R.
Štefánika 3504/14, Trebišov, IČO: 44 186 266, právne zastúpený: Brázdil & Brázdilová advokátska
kancelária s.r.o., ul. Trhová 1, Zvolen, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
ul. Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č.102441386/2019 zo dňa 25.10.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.12.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 16.12.2019, ktorá bola doručená Krajskému súdu v Košiciach
dňa 23.12.2019 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 102441386/2019 zo dňa 25.10.2019,
ktorým tento ako príslušný štátny orgán podľa zákona č. 35/2019 Z. z. a zákona č. 563/2009 Z. z. o

správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
vydal rozhodnutie podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a
o zmene a o doplnení niektorých zákonov, ktorým potvrdil v celkom rozsahu rozhodnutie Daňového
úradu Košice č. 101677341/2019 zo dňa 09.07.2019, ktorým bola podľa ustanovenia § 155 ods. 1
písmeno f) bod 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2015 v nadväznosti na §165e ods. 2 zákona č. 563/2009

Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov uložená pokuta vo výške 765,70 EUR za správny delikt podľa ust. § 154 ods. 1 písmeno e)
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov - za uvedenie nižšej dane z pridanej hodnoty v daňovom priznaní za
zdaňovacie obdobie február 2010 ako daň, ktorú mal v daňovom priznaní uviesť daňovému subjektu :
DRYÁDA CORPORATION, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 3504/14, Trebišov, IČO: 44 186 266, DIČ:

2022616222, IČ DPH: SK2022616222.

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe žiadal priznať odkladný účinok tejto žalobe. Tento návrh odôvodnil
tým, že samotné doterajšie trvanie daňového konania vo fáze daňovej kontroly aj vyrubovacieho konania
už od roku 2010 znamenalo podľa žalobcu neprimerané obmedzenie jeho práv z titulu nevyhnutného
poskytnutia súčinnosti, predkladania dokladov pre správcu dane, ktorý zároveň obmedzil nakladanie

s jeho prostriedkami - peňažnými účtami predbežným opatrením. Tým, že doterajšie daňové konanie
trvalo pridlhú dobu, podľa žalobcu boli neúmerne zasiahnuté aj jeho práva užívať si majetok spoločnosti
asnímďalejvykonávaťpodnikateľskúčinnosť.Vzhľadomnatobymožnonáslednoudaňovouexekúciou
z titulu rozdielu daní a uložených pokút vznikli ďalšie nenapraviteľné škody pre spoločnosť žalobcu.
Žalobca ďalej uviedol, že mu hrozí vážna ujma na jeho právach ako daňovému subjektu vykonávaním
nezákonných, neobjektívnych rozhodnutí v daňovom exekučnom konaní rádovo v tisícoch EUR z titulu

nepriznania nároku na odpočet DPH čo do vyrubenia dane. Naopak priznaním odkladného účinku
žalobe žiadne ujmy nevzniknú, len sa oddiali reálna vykonateľnosť rozhodnutia. Voči žalobcovi aktuálneprebieha viacero konaní, konkrétne vo veci dane z pridanej hodnoty spoločne za zdaňovacie obdobie
roku 2008 a to mesiace september, október, november a december, rok 2010 mesiace január, február,
marec, máj, jún, júl, september, október, november a december, taktiež za samostatné obdobia rok

2010 - apríl, rok 2008 - august, rok 2009 - august, rok 2011 - január, rok 2009 - máj, rok 2009 -
november, rok 2009 - október, pričom viaceré z nich sú po zrušení rozsudkom Krajského súdu Košice
v dôsledku podania kasačnej sťažnosti na Najvyššom súde SR znova v štádiu konania na Krajskom
súde v Košiciach.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 08.06.2020 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
žaloby uviedol, že žalobca iba vo všeobecnej a hypotetickej rovine uviedol, že nepriznaním odkladného
účinkubydošlokvznikunenapraviteľnýchškôdažemuhrozívážnaujmanajehoprávach.Podľamienky
žalovaného žalobca žiadnu hrozbu závažnej ujmy nielenže nepreukázal, ale svoj návrh ani riadne
neodôvodnil. Žalovaný preto tento návrh nepovažuje za opodstatnený, keďže z návrhu nevyplýva, že
by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, na základe ktorých je v zmysle ust. § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku
možné priznať správnej žalobe odkladný účinok.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) podanie správnej

žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Zákonným predpokladom podľa ust. § 188 SSP pre
priznanieodkladnéhoúčinkujenávrhžalobcu,vyjadreniežalovanéhoazabezpečenieadministratívneho
spisu a naplnenie zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku. Základným účelom priznania

odkladného účinku správnej žalobe je ochrana práv a oprávnených záujmov žalobcu tak, aby tento po
prípadnom zrušení napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy nebol dotknutý
ich účinkami alebo následkami. Ide tu o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

8. Z obsahu návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku má súd za to, že v tomto prípade sa žalobca
domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP. Ustanovenie
§ 185 písmeno a) SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe hrozbou závažnej
ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne
iného vážneho nenapraviteľného následku v prípade okamžitého (nie v budúcnosti možného) výkonu

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Zákon však
súčasne stanovuje ďalšiu podmienku, ktorá musí byť splnená súčasne a to, že takéto priznanie nebude
v rozpore s verejným záujmom. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby,
ktorámusíbyťvintenciáchdanéhoskutkovéhostavuriadneosvedčená,pričomhroziacenásledkymusia
byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí

byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať
závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 - 196 zo dňa 30.05.2017
vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie
odkladného účinku.9. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu uvedenými v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nezistil splnenie zákonného dôvodu pre jeho priznanie a preto návrh zamietol.

Žalobca návrh odôvodnil dĺžkou trvania daňového konania vo fáze daňovej kontroly a vyrubovacieho
konania ktoré pre neho znamenalo obmedzenie nakladania s peňažnými prostriedkami ako aj zásah do
práva užívať majetok spoločnosti a vykonávať podnikateľskú činnosť s tým, že by mu možnou následnou
daňovou exekúciou vznikli nenapraviteľné škody a vykonávaním nezákonných a neobjektívnych
daňových rozhodnutí hrozí vážna ujma na právach spoločnosti v rádovo tisícoch eur.

10. Tvrdenia žalobcu o existencii vážnej ujmy na právach v rádovo tisícoch eur je podložené len jeho
hypotetickou úvahou o takomto možnom následku v prípade exekúcie, avšak žalobca túto hrozbu ani
bližšie nešpecifikoval. Zároveň má súd za to, že túto hrozbu ujmy žalobca ani nijako bližšie neosvedčil,
pričom takéto osvedčenie hrozby (nie preukázanie stačí osvedčenie) existencie závažnej ujmy je
povinnosťou žalobcu tak, ako to súd uviedol vyššie s poukazom na príslušné rozhodnutie. Žalobca v

kontexte ním tvrdenej ujmy spočívajúcej vo finančnej škode ani žiadnym spôsobom neozrejmil súdu
aká je jeho finančná situácia a aké sú jeho majetkové pomery a akým spôsobom by táto hrozba ujmy
dopadla na jeho finančnú situáciu a majetkové pomery. Samotné tvrdenie žalobcu o hrozbe závažnej
finančnej škody tak okrem tohto hypotetického tvrdenia nebolo ničím bližšie osvedčené, a preto má
súd za to, že takéto samotné tvrdenie žalobcu bez ďalšieho nie je právne významným dôvodom na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Vzhľadom k tomu sa súd už ďalej nezaoberal
druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to, či by priznanie
odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.

11. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.

12. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 439 ods. 4 Správneho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písmeno c) SSP).